Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Н.Л.И. к Б.В.Д. Б.З.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Б.В.Д. и Б.З.Н.
на решение Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Казьмин Е.Н.),
установила:
Н.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Д. и Б.З.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 231737 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 7817 руб. 37 коп.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отопительной системы в принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес> квартала N в поселке ... <адрес> Воронежской <адрес> произошел залив <адрес> указанном доме, чем истцу причинен ущерб. Согласно локальной смете, составленной ИП Б.Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 231737 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 8).
Решением Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Б.В.Д. и Б.З.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба 231737 руб. 00 коп. солидарно и судебные расходы по 3908 руб. 68 коп. с каждого (л.д. 94, 95 - 98).
В апелляционной жалобе Б.В.Д. и Б.З.Н. просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенного судом нарушения норм процессуального права (л.д. 105 - 111).
В судебном заседании представитель ответчиков Б.В.Д. и Б.З.Н. по доверенностям Г.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Н.Л.И., представитель Н.Л.И. по ордеру Климова Л.Е. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 176 - 178).
Ответчики Б.В.Д., Б.З.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 192, 193, 196).
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Г.А.А., истца Н.Л.И., представителя истца Климову Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.
В качестве безусловного основания к отмене решения суда ответчики ссылались на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, данный довод опровергается материалами дела.
Согласно адресным справкам отдела УФСМ по Воронежской <адрес> в <адрес>, отдела УФМС России по г. Москве Б.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская <адрес>, п. ..., квартал 3, <адрес>, Б.З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ..., ул. К..., л. 18, <адрес> (л.д. 46, 47, 87).
О датах рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и Б.В.Д., и Б.З.Н. извещались заблаговременно судебными повестками с уведомлением о вручении по адресам, указанным в адресных справках, т.е. по месту жительства. (л.д. 88, 90, 91). Иные адреса, по которым можно было направлять извещения, отсутствуют. Обязанность разыскивать ответчиков, устанавливать их фактическое место пребывания, по данной категории дел на суд гражданским процессуальным законодательством не возлагается.
Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Неявка в судебное заседание участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о вынесении неправосудного решения и не является основанием для отмены судебного акта, в том числе согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела, исходя из представленных доказательств, суд правильно установил обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> квартала N в поселке ..., <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной на 1 этаже того же дома.
Из материалов следует, что <адрес> квартала N в поселке ... <адрес> принадлежит на праве собственности Б.В.Д. и Б.З.Н. по 1/2 доле каждому (л.д. 38).
Квартира N в вышеуказанном доме, подвергшаяся заливу, принята Н.Л.И. в порядке наследования после смерти матери С.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 28, 92).
Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МУП Каменно-Степного сельского поселения "О ...", старшим по дому, депутатом Каменно-Степного сельского поселения и владельцем залитой квартиры, причиной залива явился прорыв отопительной системы в <адрес>, расположенной на этаж выше (л.д. 15).
В указанном акте, а также в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отражены причиненные в результате залива повреждения имущества, выявленные в ходе осмотра квартиры (л.д. 15, 16, 17).
В локальной смете, составленной ИП Б.Н.В., указано, что сметная стоимость работ и материалов для восстановления залитой квартиры составила 231737 руб. 00 коп. (л.д. 18 - 20).
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, и исходил из обязанности ответчиков как собственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего имущества, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности, в том числе путем и подачи соответствующих заявок эксплуатационной организации.
Выражая несогласие с размером ущерба, полагая, что он завышен, ответчики указали, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире истца, составляет 400000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки специалиста, в квартире ответчиков после залива с учетом износа 70300 руб. 00 коп. Однако, данные доводы не имеют правового значения. Доказательства, представленные ответчиками в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не приняты судом апелляционной инстанции, как поданные в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Причины для переоценки судебной коллегией не установлены. Доказательства, опровергающие по существу выводы суда в данной части, либо свидетельствующие о причинении в результате залива ущерба в меньшем размере, чем установлено судом, а также сведения, позволяющие усомниться в достоверности данных, отраженных в локальной смете, ответчики не представили. Для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении судебной строительной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют основания, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом причины залива, ответчики ссылались на экспертное исследование, выполненное специалистом ООО "Служба независимой экспертной оценки", проведенное на основании обращения их представителя после того, как ответчикам стало известно о решении суда. По результатам исследования, сделанного с учетом пояснения представителя ответчиков Г.А.А., публикаций в газете о том, что отопительная система перезапускалась в связи с выходом из строя, а также на основании осмотра радиатора, сделан вывод, что имело место разрушение глухой левой нижней пробки десятисекционного радиатора отопления в <адрес> .... <адрес>, вызванное скачком давления при гидравлическом ударе, возникшем вследствие нарушения технологии при проведении аварийных пусконаладочных работ по запуску системы отопления дома, производимых силами МУП Каменно-Степное поселение "О.".
В удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела данного исследования, а также о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Каменно-Степное сельское поселение "О.", как лица, виновного в причинении ущерба ввиду залива, судом апелляционной инстанции отказано, как несоответствующих требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом ответчики не лишены права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Н.Л.И. на момент подачи иска права на обращение в суд ввиду отсутствия регистрации права собственности на квартиру, подвергшуюся заливу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и, как верно указал суд первой инстанции, противоречат ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Д. и Б.З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4380/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4380/2014
Строка N 57.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Н.Л.И. к Б.В.Д. Б.З.Н. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Б.В.Д. и Б.З.Н.
на решение Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Казьмин Е.Н.),
установила:
Н.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Д. и Б.З.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 231737 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 7817 руб. 37 коп.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отопительной системы в принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес> квартала N в поселке ... <адрес> Воронежской <адрес> произошел залив <адрес> указанном доме, чем истцу причинен ущерб. Согласно локальной смете, составленной ИП Б.Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 231737 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 8).
Решением Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Б.В.Д. и Б.З.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба 231737 руб. 00 коп. солидарно и судебные расходы по 3908 руб. 68 коп. с каждого (л.д. 94, 95 - 98).
В апелляционной жалобе Б.В.Д. и Б.З.Н. просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенного судом нарушения норм процессуального права (л.д. 105 - 111).
В судебном заседании представитель ответчиков Б.В.Д. и Б.З.Н. по доверенностям Г.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Н.Л.И., представитель Н.Л.И. по ордеру Климова Л.Е. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 176 - 178).
Ответчики Б.В.Д., Б.З.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 192, 193, 196).
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Г.А.А., истца Н.Л.И., представителя истца Климову Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.
В качестве безусловного основания к отмене решения суда ответчики ссылались на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, данный довод опровергается материалами дела.
Согласно адресным справкам отдела УФСМ по Воронежской <адрес> в <адрес>, отдела УФМС России по г. Москве Б.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская <адрес>, п. ..., квартал 3, <адрес>, Б.З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ..., ул. К..., л. 18, <адрес> (л.д. 46, 47, 87).
О датах рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и Б.В.Д., и Б.З.Н. извещались заблаговременно судебными повестками с уведомлением о вручении по адресам, указанным в адресных справках, т.е. по месту жительства. (л.д. 88, 90, 91). Иные адреса, по которым можно было направлять извещения, отсутствуют. Обязанность разыскивать ответчиков, устанавливать их фактическое место пребывания, по данной категории дел на суд гражданским процессуальным законодательством не возлагается.
Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Неявка в судебное заседание участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о вынесении неправосудного решения и не является основанием для отмены судебного акта, в том числе согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела, исходя из представленных доказательств, суд правильно установил обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> квартала N в поселке ..., <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной на 1 этаже того же дома.
Из материалов следует, что <адрес> квартала N в поселке ... <адрес> принадлежит на праве собственности Б.В.Д. и Б.З.Н. по 1/2 доле каждому (л.д. 38).
Квартира N в вышеуказанном доме, подвергшаяся заливу, принята Н.Л.И. в порядке наследования после смерти матери С.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 28, 92).
Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МУП Каменно-Степного сельского поселения "О ...", старшим по дому, депутатом Каменно-Степного сельского поселения и владельцем залитой квартиры, причиной залива явился прорыв отопительной системы в <адрес>, расположенной на этаж выше (л.д. 15).
В указанном акте, а также в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отражены причиненные в результате залива повреждения имущества, выявленные в ходе осмотра квартиры (л.д. 15, 16, 17).
В локальной смете, составленной ИП Б.Н.В., указано, что сметная стоимость работ и материалов для восстановления залитой квартиры составила 231737 руб. 00 коп. (л.д. 18 - 20).
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, и исходил из обязанности ответчиков как собственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего имущества, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности, в том числе путем и подачи соответствующих заявок эксплуатационной организации.
Выражая несогласие с размером ущерба, полагая, что он завышен, ответчики указали, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире истца, составляет 400000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки специалиста, в квартире ответчиков после залива с учетом износа 70300 руб. 00 коп. Однако, данные доводы не имеют правового значения. Доказательства, представленные ответчиками в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не приняты судом апелляционной инстанции, как поданные в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Причины для переоценки судебной коллегией не установлены. Доказательства, опровергающие по существу выводы суда в данной части, либо свидетельствующие о причинении в результате залива ущерба в меньшем размере, чем установлено судом, а также сведения, позволяющие усомниться в достоверности данных, отраженных в локальной смете, ответчики не представили. Для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении судебной строительной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют основания, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом причины залива, ответчики ссылались на экспертное исследование, выполненное специалистом ООО "Служба независимой экспертной оценки", проведенное на основании обращения их представителя после того, как ответчикам стало известно о решении суда. По результатам исследования, сделанного с учетом пояснения представителя ответчиков Г.А.А., публикаций в газете о том, что отопительная система перезапускалась в связи с выходом из строя, а также на основании осмотра радиатора, сделан вывод, что имело место разрушение глухой левой нижней пробки десятисекционного радиатора отопления в <адрес> .... <адрес>, вызванное скачком давления при гидравлическом ударе, возникшем вследствие нарушения технологии при проведении аварийных пусконаладочных работ по запуску системы отопления дома, производимых силами МУП Каменно-Степное поселение "О.".
В удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела данного исследования, а также о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Каменно-Степное сельское поселение "О.", как лица, виновного в причинении ущерба ввиду залива, судом апелляционной инстанции отказано, как несоответствующих требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом ответчики не лишены права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Н.Л.И. на момент подачи иска права на обращение в суд ввиду отсутствия регистрации права собственности на квартиру, подвергшуюся заливу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и, как верно указал суд первой инстанции, противоречат ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Д. и Б.З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)