Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного листа постановлением судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор, однако, по мнению должника, с его стороны отсутствуют виновные действия в неисполнении требований исполнительного листа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело иску Администрации г. Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...> г., выданного Центральным районным судом г. Омска, Администрации г. Омска, отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству от <...>
В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...> г.
<...> приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением решения суда.
Со стороны Администрации г. Омска отсутствуют виновные действия по неисполнению судебного постановления, поскольку капитальный ремонт общего имущества указанного дома будет финансироваться из бюджета г. Омска и выполняться в сроки, предусмотренные планом мероприятия.
Администрация г. Омска просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Б. исковые требования поддержал.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит отменить решение суда, полагает, что требование судебного пристава об уплате исполнительского сбора нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета города Омска, и лишает муниципальное образование права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств. Виновных действий по неисполнению решения Центрального районного суда г. Омска от <...> Администрация не совершала.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в срок до <...> за счет средств соответствующего бюджета.
<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...> г.
<...> Администрация г. Омска известила службу судебных приставов о том, что в проекте бюджета города Омска на 2013 год предусмотрено выделение <...> рублей на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска. Данные бюджетные ассигнования планируется направить на исполнение решений судов, по которым срок выполнения капитального ремонта многоквартирных домов не определен, либо истекает до <...> В связи с большим количеством многоквартирных домов и ограниченным объемом выделяемых бюджетных ассигнований, Администрация проводит необходимые мероприятия по решению вопроса финансирования и выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> по <...> в рамках исполнения решения суда.
Поскольку в срок для добровольного исполнения Администрация не выполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств уважительности их неисполнения, <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Оценивая доводы Администрации г. Омска об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., согласно которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Применительно к данному разъяснению и положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве Администрация г. Омска не доказала наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Представленная истцом переписка, в том числе в адрес Председателя Правительства РФ, Министра регионального развития РФ, Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Губернатора Омской области, Мэра г. Омска, фактически является субъективной оценкой истца сложившейся в Омской области судебной практики об обязании Администрации провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, и содержит ссылки об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на указанные цели.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие или недостаточность финансовых средств не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника - Администрации г. Омска от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8076/2013
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного листа постановлением судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор, однако, по мнению должника, с его стороны отсутствуют виновные действия в неисполнении требований исполнительного листа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8076/2013
Председательствующий Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело иску Администрации г. Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...> г., выданного Центральным районным судом г. Омска, Администрации г. Омска, отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству от <...>
В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...> г.
<...> приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением решения суда.
Со стороны Администрации г. Омска отсутствуют виновные действия по неисполнению судебного постановления, поскольку капитальный ремонт общего имущества указанного дома будет финансироваться из бюджета г. Омска и выполняться в сроки, предусмотренные планом мероприятия.
Администрация г. Омска просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Б. исковые требования поддержал.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит отменить решение суда, полагает, что требование судебного пристава об уплате исполнительского сбора нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета города Омска, и лишает муниципальное образование права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств. Виновных действий по неисполнению решения Центрального районного суда г. Омска от <...> Администрация не совершала.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в срок до <...> за счет средств соответствующего бюджета.
<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...> г.
<...> Администрация г. Омска известила службу судебных приставов о том, что в проекте бюджета города Омска на 2013 год предусмотрено выделение <...> рублей на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска. Данные бюджетные ассигнования планируется направить на исполнение решений судов, по которым срок выполнения капитального ремонта многоквартирных домов не определен, либо истекает до <...> В связи с большим количеством многоквартирных домов и ограниченным объемом выделяемых бюджетных ассигнований, Администрация проводит необходимые мероприятия по решению вопроса финансирования и выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> по <...> в рамках исполнения решения суда.
Поскольку в срок для добровольного исполнения Администрация не выполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств уважительности их неисполнения, <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> рублей.
Оценивая доводы Администрации г. Омска об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., согласно которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Применительно к данному разъяснению и положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве Администрация г. Омска не доказала наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Представленная истцом переписка, в том числе в адрес Председателя Правительства РФ, Министра регионального развития РФ, Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Губернатора Омской области, Мэра г. Омска, фактически является субъективной оценкой истца сложившейся в Омской области судебной практики об обязании Администрации провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, и содержит ссылки об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на указанные цели.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие или недостаточность финансовых средств не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника - Администрации г. Омска от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)