Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наступление страхового случая - залива квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере 675000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 148000 рублей, всего 825500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 10150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 5500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Б.Д.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 августа 2013 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 675000 рублей. 20 августа 2013 года произошел страховой случай - залив квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 721798 рублей. П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 675000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" в суде иск не признал. В возражении иск не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленное событие не входит в перечень страховых рисков и, соответственно, не является страховым случаем. При этом ссылается на пункты 9.2, 3.3.1 правил страхования. Согласно данным условиям к страховым рискам относится также повреждение водой только в результате аварии систем водоснабжения. Указывает, что при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что процентное распределение стоимости (удельные веса) элементов внутренней отделки и инженерного оборудования при повреждении пола составят 20%. Следовательно, в случае признания события от 20 августа 2013 года страховым, страховое возмещение не может превышать 20% от страховой суммы за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. При этом ссылается на то, что страхователь был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения П. физических и нравственных страданий не доказан. Считает, что взысканный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), а потому подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 940 этого же кодекса установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 942 указанного кодекса регламентированы существенные условия договора страхования. В частности, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 3) о размере страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования квартир/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан полис серии.... N..... Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 675000 рублей (л.д. 5).
20 августа 2013 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем П. обратился к страховщику о наступлении страхового случая.
21 августа 2013 года комиссией в составе председателя <данные изъяты> П.Е.А., слесаря-сантехника Г.Ф.М., бухгалтера У.Р.В. обследована квартира после затопления с составлением соответствующего акта о последствиях ее залива. Согласно данному акту в ходе обследования комиссией выявлено, что в ванной комнате отломился кран подводки воды к унитазу, по всей площади квартиры затоплен пол, вследствие чего пришло в негодность покрытие из паркетной доски (л.д. 7).
В своем письме от 11 сентября 2013 года страховщик сослался на акт о последствиях залива квартиры, причиной залива послужила течь из подводки воды к унитазу в квартире N..... Указал, что данное событие не является аварией, и, соответственно, не является страховым случаем (л.д. 8).
Согласно отчету <данные изъяты> от 17 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 721798 рублей, с учетом износа - 662779 рублей 85 копеек (л.д. 9-33).
В соответствии с выводами судебной экспертизы <данные изъяты>, назначенной по ходатайству представителя ответчика, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан в результате бытового затопления квартиры составила 696832 рублей (л.д. 61-83).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта повреждения застрахованного имущества в результате страхового события. Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о ненаступлении страхового случая со ссылкой на пункты.... правил страхования являются несостоятельными.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Происшествие в квартире истца, связанное с повреждением подачи воды к унитазу, правильно квалифицировано судом как страховое событие, наступившее в результате аварии систем водоснабжения. Указанное событие, связанное с заливом квартиры истца и повреждением отделки в ней пола, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено. Необходимые мотивы судом в решении приведены, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения является основанием для компенсации морального вреда. А потому утверждение ответчика о необоснованности присуждения компенсации морального вреда является ошибочным. В данном случае присуждение компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер компенсации, установленный судом, соответствует объему и характеру страданий истца, причиненных неисполнением ответчиком страхового обязательства, степени вины страховщика, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на установление сторонами возмещения 20% стоимости элементов строения квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования (пункт 9.9.2 правил страхования) заслуживают внимания.
Согласно пункту 11.6 страхового полиса сторонами договора применено процентное распределение стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, при котором по умолчанию об ином стороны установили распределение страховой суммы: на стены - 30%; на пол - 20%; на потолок - 10%; на окна - 10%; на двери - 10%; инженерное оборудование - 15%; прочее - 5%. При этом в пункте 9.9.2 правил добровольного страхования указано, что размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению.
Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению о применении процентного соотношения при страховании квартиры и элементов внутренней отделки. Указанное условие договора является свободным волеизъявлением сторон. В силу того, что оно содержит условие о распределении страховой суммы, оно относится к существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому такое условие должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения. Таким образом, суд в своем решении сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправосудного решения.
Допущенные судом ошибки влекут безусловное изменение решения суда в части подлежащего взысканию страхового возмещения. В пользу истца подлежат взысканию лишь 20% от страховой суммы - в размере 135000 рублей (675000 х 20%).
Также в пользу истца с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500 рублей. Нарушение прав истца как потребителя, вызванное невыплатой страхового возмещения, является доказанным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения страхового обязательства. А потому судебная коллегия указанное ходатайство ответчика отклоняет.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.
Изменение сумм, взыскиваемых с ответчика в счет страхового возмещения, влечет изменение взыскиваемой с него государственной пошлины, а также пропорциональное распределение стоимости экспертизы на стороны. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца 4400 рублей (удовлетворены требования в размере 20% от заявленных в иске), а с ответчика 1100 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страхового возмещения в размере 675000 рублей, штрафа в размере 148000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере 135000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.
В остальной части указанные требования отклонить.
Это же решение суда изменить в части государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4100 рублей.
Взыскать в счет возмещения стоимости экспертизы в пользу <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 1100 рублей, с П. 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7408/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наступление страхового случая - залива квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7408/2014
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
иск П. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере 675000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 148000 рублей, всего 825500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 10150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 5500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Б.Д.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 августа 2013 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 675000 рублей. 20 августа 2013 года произошел страховой случай - залив квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 721798 рублей. П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 675000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" в суде иск не признал. В возражении иск не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленное событие не входит в перечень страховых рисков и, соответственно, не является страховым случаем. При этом ссылается на пункты 9.2, 3.3.1 правил страхования. Согласно данным условиям к страховым рискам относится также повреждение водой только в результате аварии систем водоснабжения. Указывает, что при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что процентное распределение стоимости (удельные веса) элементов внутренней отделки и инженерного оборудования при повреждении пола составят 20%. Следовательно, в случае признания события от 20 августа 2013 года страховым, страховое возмещение не может превышать 20% от страховой суммы за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. При этом ссылается на то, что страхователь был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения П. физических и нравственных страданий не доказан. Считает, что взысканный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), а потому подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 940 этого же кодекса установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 942 указанного кодекса регламентированы существенные условия договора страхования. В частности, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 3) о размере страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования квартир/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан полис серии.... N..... Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 675000 рублей (л.д. 5).
20 августа 2013 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем П. обратился к страховщику о наступлении страхового случая.
21 августа 2013 года комиссией в составе председателя <данные изъяты> П.Е.А., слесаря-сантехника Г.Ф.М., бухгалтера У.Р.В. обследована квартира после затопления с составлением соответствующего акта о последствиях ее залива. Согласно данному акту в ходе обследования комиссией выявлено, что в ванной комнате отломился кран подводки воды к унитазу, по всей площади квартиры затоплен пол, вследствие чего пришло в негодность покрытие из паркетной доски (л.д. 7).
В своем письме от 11 сентября 2013 года страховщик сослался на акт о последствиях залива квартиры, причиной залива послужила течь из подводки воды к унитазу в квартире N..... Указал, что данное событие не является аварией, и, соответственно, не является страховым случаем (л.д. 8).
Согласно отчету <данные изъяты> от 17 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 721798 рублей, с учетом износа - 662779 рублей 85 копеек (л.д. 9-33).
В соответствии с выводами судебной экспертизы <данные изъяты>, назначенной по ходатайству представителя ответчика, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан в результате бытового затопления квартиры составила 696832 рублей (л.д. 61-83).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта повреждения застрахованного имущества в результате страхового события. Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о ненаступлении страхового случая со ссылкой на пункты.... правил страхования являются несостоятельными.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Происшествие в квартире истца, связанное с повреждением подачи воды к унитазу, правильно квалифицировано судом как страховое событие, наступившее в результате аварии систем водоснабжения. Указанное событие, связанное с заливом квартиры истца и повреждением отделки в ней пола, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено. Необходимые мотивы судом в решении приведены, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения является основанием для компенсации морального вреда. А потому утверждение ответчика о необоснованности присуждения компенсации морального вреда является ошибочным. В данном случае присуждение компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер компенсации, установленный судом, соответствует объему и характеру страданий истца, причиненных неисполнением ответчиком страхового обязательства, степени вины страховщика, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на установление сторонами возмещения 20% стоимости элементов строения квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования (пункт 9.9.2 правил страхования) заслуживают внимания.
Согласно пункту 11.6 страхового полиса сторонами договора применено процентное распределение стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, при котором по умолчанию об ином стороны установили распределение страховой суммы: на стены - 30%; на пол - 20%; на потолок - 10%; на окна - 10%; на двери - 10%; инженерное оборудование - 15%; прочее - 5%. При этом в пункте 9.9.2 правил добровольного страхования указано, что размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению.
Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению о применении процентного соотношения при страховании квартиры и элементов внутренней отделки. Указанное условие договора является свободным волеизъявлением сторон. В силу того, что оно содержит условие о распределении страховой суммы, оно относится к существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому такое условие должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения. Таким образом, суд в своем решении сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправосудного решения.
Допущенные судом ошибки влекут безусловное изменение решения суда в части подлежащего взысканию страхового возмещения. В пользу истца подлежат взысканию лишь 20% от страховой суммы - в размере 135000 рублей (675000 х 20%).
Также в пользу истца с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500 рублей. Нарушение прав истца как потребителя, вызванное невыплатой страхового возмещения, является доказанным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения страхового обязательства. А потому судебная коллегия указанное ходатайство ответчика отклоняет.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.
Изменение сумм, взыскиваемых с ответчика в счет страхового возмещения, влечет изменение взыскиваемой с него государственной пошлины, а также пропорциональное распределение стоимости экспертизы на стороны. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца 4400 рублей (удовлетворены требования в размере 20% от заявленных в иске), а с ответчика 1100 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страхового возмещения в размере 675000 рублей, штрафа в размере 148000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере 135000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.
В остальной части указанные требования отклонить.
Это же решение суда изменить в части государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4100 рублей.
Взыскать в счет возмещения стоимости экспертизы в пользу <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 1100 рублей, с П. 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)