Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, самовольно осуществивший реконструкцию принадлежащих ему помещений, полагает, что в процессе эксплуатации нежилого строения возникла необходимость в его реконструкции и частичном изменении его назначения - из нежилого в жилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности изменить назначение помещения,
по апелляционной жалобе представителя Р. - М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, обязании изменить назначение помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Р. - М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности изменить назначение помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и двухэтажного здания по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 343,5 кв. м.
В процессе эксплуатации нежилого строения возникла необходимость в его реконструкции и частичном изменении его назначения - из нежилого в жилое. Для реконструкции здания он получил градостроительный план земельного участка, отчеты исследования грунтов, обследования технического состояния несущих конструкций здания, проектно-техническую документацию по реконструкции нежилого строения под жилые квартиры с нежилыми помещениями - кафе и парикмахерская. При этом отдел архитектуры Кировского АО г. Омска не принял у него пакет документов для оформления разрешения на проведение работ по реконструкции.
Произведя работы по реконструкции и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения, он обратился в ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" за изготовлением технического и кадастрового паспортов. В результате реконструкции и переустройства здания образовалось несколько помещений: подвал, кафе, парикмахерская, квартира N 1, квартира N 2, квартира N 3, квартира N 4; общая площадь здания после реконструкции и переустройства составила 847 кв. м.
Управление Росреестра по Омской области отказало ему в проведении регистрации права собственности на вновь образованные помещения, указав на необходимость предоставления акта ввода строения в эксплуатацию.
Просил суд оставить принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - ЦЕХ - в реконструированном и переустроенном виде, признать за ним право собственности на вновь созданное в процессе реконструкции жилое строение с нежилыми помещениями, обязать Администрацию Кировского АО г. Омска изменить назначение помещения из нежилого в жилое, с нежилыми помещениями "КАФЕ" и "ПАРИКМАХЕРСКАЯ".
Р., его представитель М. и представители ответчиков в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - М. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие стороны истца, невозможность участия которой в судебном заседании вызвана уважительными причинами, и ущемлении права истца на представление и исследование доказательств, дачу пояснений и заявление ходатайств.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция, согласно пункту 14 вышеуказанной нормы, - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, Р. является собственником двухэтажного здания цеха, общей площадью 343,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...>, категория земель земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома малой этажности.
Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию цеха по <...>.
В ответ на обращение Р. <...> Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщил следующее. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5). Указанным разделом установлены виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования).
Проектными материалами предусмотрена реконструкция цеха под жилые квартиры с нежилыми помещениями (парикмахерская, кафе), где помещения под парикмахерскую являются основным видом разрешенного использования, а разрешенный вид использования - кафе, является условно разрешенным видом для данной территориальной зоны (Ж5), что требует получения специального разрешения.
Представленная Р. проектная документация не соответствует разделу 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в части обеспечения требований, предусмотренных статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ, согласно которым проектирование, строительство и реконструкция промышленных сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
В представленных документах отсутствует соответствующее согласование размещению объекта в пределах приаэродромной территории и абсолютной высоте реконструируемого здания с ОАО "Омский аэропорт" и Омским центром ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири". В разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка (шифр: ОМ-258-ПЗУ) отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируем объекта капитального строительства к существующим сетям инженер технического обеспечения, предусмотренный подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В разделе 1 "Пояснительная записка" (шифр: ОМ-258-ПЗ) краткие проектные характеристики представлены не в полном объеме. Необходимые краткие проектные характеристики по объекту капиталы: строительства (реконструкции), установлены Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минрегиона Российской Федерации от 19.10.2006 N 120.
Р. рекомендовано указать необходимые проектные характеристики объекта и после проведения реконструкции, с учетом функционального назначения помещений, размещаемых на первом этаже. В проектной документации выполнен расчет необходимого количества парковок автотранспорта по количеству квартир, без учета парковочных мест для сотрудников (работников посетителей нежилых помещений (кафе, парикмахерская). Наименование проектной документации необходимо привести в соответствие с основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190321:104, расположенного территориальной зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5). Проектная документация должна быть разработана проекту организацией, имеющей свидетельство о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организации.
В выдаче разрешения на реконструкцию объекта Р. отказано по причине несоответствия документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствии документ, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, судом установлено, и данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось, что в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта недвижимости производилась в отсутствие разрешения на строительство.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного производилась Р. не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, оформленного в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства признаются виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N <...> (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.
Согласно статье 46 указанных Правил зона жилой застройки смешанного типа (Ж-5) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения жилых домов следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.
Различные по этажности типы застройки в пределах зоны должны быть сформированы поквартально в соответствии с проектом планировки территории.
В соответствии со ст. 43 Правил землепользования вид использования - "Столовые, кафе, закусочные" является условно-разрешенным для зоны Ж5.
По смыслу указанных Правил (в том числе пункт 31 части 1 статьи 1) на особо поименованные настоящими Правилами виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные в соответствующих территориальных зонах, а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, требуются специальные разрешения.
Пунктом 4 статьи 7 Правил принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения отнесено к полномочиям Мэра города Омска в области регулирования землепользования и застройки.
Порядок получения подобного разрешения предусмотрен статьей 39 Правил землепользования и застройки.
Из материалов дела следует, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в территориальной зоне Ж-5; разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Р. не получено.
Подача представителем истца заявления в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не свидетельствует о том, что такое разрешение безусловно будет выдано.
Кроме того, согласно материалам дела, объект был реконструирован без согласования с собственником аэродрома, что нарушает положения Воздушного кодекса РФ.
Согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка по <...> в Кировском АО г. Омска (приложение к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.001.2012 г. N 46-р), при размещении объектов капитального строительства необходимо обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ.
Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. (ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 46 названного кодекса требует согласовывать с собственником аэродрома размещение в районе этого аэродрома объектов, которые могут представлять угрозу безопасности полетов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме.
Доказательств получения такого согласования исковой стороной в материалы дела не представлено.
Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, поскольку отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания составлен по состоянию на <...> г., то есть до проведения работ по реконструкции здания, а также требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Обязанность представить доказательства в части соответствия реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, безопасности воздушных полетов разъяснена истцу в определении от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебном разбирательству.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании за истцом права собственности на вновь созданное в процессе реконструкции жилое строение с нежилыми помещениями, поскольку последним самовольно, без соответствующего разрешения и в отсутствие оформленных в установленном порядке документов землепользования, произведено изменение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для иных целей.
В связи с отсутствием разрешительной документации невозможно подтвердить соблюдение требований безопасности, строительных норм и правил, результатом которых в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Оснований для возложения на Администрацию Кировского АО г. Омска обязанности изменить назначение помещения из нежилого в жилое с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, у суда также не имелось. Решение о переводе (отказе в переводе) нежилого помещения в жилое принимается уполномоченным органом на основании заявления заинтересованного лица. С таким заявлением в соответствующие органы Р. не обращался.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. О судебных заседаниях <...> и <...> истец и его представитель М. были извещены надлежащим образом, в судебном заседании <...> представитель М. принимала участие. Неявка исковой стороны в судебное заседание <...> при надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении слушания не послужила препятствием для рассмотрения судом спора по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2014
Требование: О сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности изменить назначение помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, самовольно осуществивший реконструкцию принадлежащих ему помещений, полагает, что в процессе эксплуатации нежилого строения возникла необходимость в его реконструкции и частичном изменении его назначения - из нежилого в жилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4656/2014
Председательствующий Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре П.,
Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности изменить назначение помещения,
по апелляционной жалобе представителя Р. - М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, обязании изменить назначение помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Р. - М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении строения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности изменить назначение помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и двухэтажного здания по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 343,5 кв. м.
В процессе эксплуатации нежилого строения возникла необходимость в его реконструкции и частичном изменении его назначения - из нежилого в жилое. Для реконструкции здания он получил градостроительный план земельного участка, отчеты исследования грунтов, обследования технического состояния несущих конструкций здания, проектно-техническую документацию по реконструкции нежилого строения под жилые квартиры с нежилыми помещениями - кафе и парикмахерская. При этом отдел архитектуры Кировского АО г. Омска не принял у него пакет документов для оформления разрешения на проведение работ по реконструкции.
Произведя работы по реконструкции и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения, он обратился в ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" за изготовлением технического и кадастрового паспортов. В результате реконструкции и переустройства здания образовалось несколько помещений: подвал, кафе, парикмахерская, квартира N 1, квартира N 2, квартира N 3, квартира N 4; общая площадь здания после реконструкции и переустройства составила 847 кв. м.
Управление Росреестра по Омской области отказало ему в проведении регистрации права собственности на вновь образованные помещения, указав на необходимость предоставления акта ввода строения в эксплуатацию.
Просил суд оставить принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - ЦЕХ - в реконструированном и переустроенном виде, признать за ним право собственности на вновь созданное в процессе реконструкции жилое строение с нежилыми помещениями, обязать Администрацию Кировского АО г. Омска изменить назначение помещения из нежилого в жилое, с нежилыми помещениями "КАФЕ" и "ПАРИКМАХЕРСКАЯ".
Р., его представитель М. и представители ответчиков в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - М. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие стороны истца, невозможность участия которой в судебном заседании вызвана уважительными причинами, и ущемлении права истца на представление и исследование доказательств, дачу пояснений и заявление ходатайств.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция, согласно пункту 14 вышеуказанной нормы, - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, Р. является собственником двухэтажного здания цеха, общей площадью 343,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...>, категория земель земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома малой этажности.
Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию цеха по <...>.
В ответ на обращение Р. <...> Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщил следующее. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5). Указанным разделом установлены виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования).
Проектными материалами предусмотрена реконструкция цеха под жилые квартиры с нежилыми помещениями (парикмахерская, кафе), где помещения под парикмахерскую являются основным видом разрешенного использования, а разрешенный вид использования - кафе, является условно разрешенным видом для данной территориальной зоны (Ж5), что требует получения специального разрешения.
Представленная Р. проектная документация не соответствует разделу 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в части обеспечения требований, предусмотренных статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ, согласно которым проектирование, строительство и реконструкция промышленных сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
В представленных документах отсутствует соответствующее согласование размещению объекта в пределах приаэродромной территории и абсолютной высоте реконструируемого здания с ОАО "Омский аэропорт" и Омским центром ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири". В разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка (шифр: ОМ-258-ПЗУ) отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируем объекта капитального строительства к существующим сетям инженер технического обеспечения, предусмотренный подпунктом "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В разделе 1 "Пояснительная записка" (шифр: ОМ-258-ПЗ) краткие проектные характеристики представлены не в полном объеме. Необходимые краткие проектные характеристики по объекту капиталы: строительства (реконструкции), установлены Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минрегиона Российской Федерации от 19.10.2006 N 120.
Р. рекомендовано указать необходимые проектные характеристики объекта и после проведения реконструкции, с учетом функционального назначения помещений, размещаемых на первом этаже. В проектной документации выполнен расчет необходимого количества парковок автотранспорта по количеству квартир, без учета парковочных мест для сотрудников (работников посетителей нежилых помещений (кафе, парикмахерская). Наименование проектной документации необходимо привести в соответствие с основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190321:104, расположенного территориальной зоне жилой застройки смешанного типа (Ж5). Проектная документация должна быть разработана проекту организацией, имеющей свидетельство о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организации.
В выдаче разрешения на реконструкцию объекта Р. отказано по причине несоответствия документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствии документ, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, судом установлено, и данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось, что в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта недвижимости производилась в отсутствие разрешения на строительство.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного производилась Р. не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, оформленного в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства признаются виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N <...> (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.
Согласно статье 46 указанных Правил зона жилой застройки смешанного типа (Ж-5) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения жилых домов следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.
Различные по этажности типы застройки в пределах зоны должны быть сформированы поквартально в соответствии с проектом планировки территории.
В соответствии со ст. 43 Правил землепользования вид использования - "Столовые, кафе, закусочные" является условно-разрешенным для зоны Ж5.
По смыслу указанных Правил (в том числе пункт 31 части 1 статьи 1) на особо поименованные настоящими Правилами виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные в соответствующих территориальных зонах, а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, требуются специальные разрешения.
Пунктом 4 статьи 7 Правил принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения отнесено к полномочиям Мэра города Омска в области регулирования землепользования и застройки.
Порядок получения подобного разрешения предусмотрен статьей 39 Правил землепользования и застройки.
Из материалов дела следует, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в территориальной зоне Ж-5; разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Р. не получено.
Подача представителем истца заявления в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не свидетельствует о том, что такое разрешение безусловно будет выдано.
Кроме того, согласно материалам дела, объект был реконструирован без согласования с собственником аэродрома, что нарушает положения Воздушного кодекса РФ.
Согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка по <...> в Кировском АО г. Омска (приложение к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.001.2012 г. N 46-р), при размещении объектов капитального строительства необходимо обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ.
Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. (ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 46 названного кодекса требует согласовывать с собственником аэродрома размещение в районе этого аэродрома объектов, которые могут представлять угрозу безопасности полетов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме.
Доказательств получения такого согласования исковой стороной в материалы дела не представлено.
Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, поскольку отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания составлен по состоянию на <...> г., то есть до проведения работ по реконструкции здания, а также требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Обязанность представить доказательства в части соответствия реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, безопасности воздушных полетов разъяснена истцу в определении от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебном разбирательству.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании за истцом права собственности на вновь созданное в процессе реконструкции жилое строение с нежилыми помещениями, поскольку последним самовольно, без соответствующего разрешения и в отсутствие оформленных в установленном порядке документов землепользования, произведено изменение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для иных целей.
В связи с отсутствием разрешительной документации невозможно подтвердить соблюдение требований безопасности, строительных норм и правил, результатом которых в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Оснований для возложения на Администрацию Кировского АО г. Омска обязанности изменить назначение помещения из нежилого в жилое с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, у суда также не имелось. Решение о переводе (отказе в переводе) нежилого помещения в жилое принимается уполномоченным органом на основании заявления заинтересованного лица. С таким заявлением в соответствующие органы Р. не обращался.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. О судебных заседаниях <...> и <...> истец и его представитель М. были извещены надлежащим образом, в судебном заседании <...> представитель М. принимала участие. Неявка исковой стороны в судебное заседание <...> при надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении слушания не послужила препятствием для рассмотрения судом спора по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)