Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что наличие в договорах управления указания на то, что договоры вступают в действие с определенной даты, противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе истца Ш. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления многоквартирным домом N *** корп. *** по улице *** в г. Москве между ООО "ЕДС Восток" и собственниками помещений в многоквартирном доме незаключенным - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что договор управления может считаться заключенным в момент, когда его подписал собственник, площадь помещения которого в совокупности с другими площадями собственников, подписавших этот договор, составила более 50% общей площади дома. По состоянию на 31.12.2012 г. с ООО "ЕДС-Восток" не были заключены договоры управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений жилого дома по адреса: ***. Договоры по квартирам N *** заключены в январе 2013 года; по квартирам N *** в период с июля по ноябрь 2013 г. Наличие в договоре управления в п. 10.1 указания на то, что договор вступает в действие с 01.07.2012 г., противоречит действующему законодательству. Истец полагала, что отношений между собственниками помещений дома N *** корп. *** по ул. *** и ООО "ЕДС Восток" не возникло.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., представитель истца по доверенности К. исковые требования, а также изложенные в иске обстоятельства, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЕДС Восток" по доверенности Е. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ЕДС Восток" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения действующего законодательства, применимого к данным правоотношениям, а именно: ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также ст. ст. 309, 432 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником нежилого помещения площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: ***.
С 20 марта по 28 апреля 2012 г. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года. По результатам данного собрания был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток". Указанным решением были утверждены условия договора управления многоквартирным домом на примере типового договора с МГУП "Жилкооперация".
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: существенные условия договора, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании представленных в материалы доказательств, в том числе копий договоров управления, заключенных ООО "ЕДС Восток" с собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что договор управления считается заключенным с 01 июня 2012 года.
Доводы истца о том, что основанием для признания договора управления незаключенным является отсутствие волеизъявления собственников помещений в этом многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения.
В то же время, решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года, в судебном порядке недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры управления заключены в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами; они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполняются.
Отклоняя утверждения истца о том, что п. 4.3 договора на оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, отличается по своему содержанию от условий, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предусматривает возможность экономии по коммунальным ресурсам, суд признал их необоснованным.
Так п. 4.3 оспариваемого договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных и или общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления. В случае получения экономии по коммунальным ресурсам, собственники помещений в многоквартирном доме поручают управляющей организации использовать денежные средства на компенсацию убытков, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, в том на числе на компенсацию убытков по фактам вандализма, по согласованию с Советом дома.
Таким образом, указанное условие не изменяет общего порядка определения размера платы за коммунальные услуги как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений.
Доводы истца о том, что в договоре на оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме указаны реквизиты управляющей компанией для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд обоснованно не признал в качестве основания для признания договора незаключенным.
При этом суд верно указал, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку таких оснований судом не установлено, а сам факт несогласия истца с выбранным способом управления многоквартирным домом, а также договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводам сторон дал правовую оценку. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений) о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора управления, опровергаются материалами дела. Так, стороной ответчика представлены заверенные копии договоров управления, заключенных в период 2012 года с конкретными собственниками помещений жилого дома, копии договоров и дополнительных соглашений с ресурсопоставляющими организациями (ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал").
Утверждения заявителя жалобы о том, что содержащееся в п. 4.3 условие договора управления, предоставляющее управляющей организации возможность в случае получения экономии по коммунальным ресурсам использовать денежные средства на компенсацию убытков, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, противоречит п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку наличие в договоре настоящего условия не влечет признание договора незаключенным.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома, отличаются по своему содержанию с договорами, заключенными с собственниками жилых помещений, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, получили свою надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37018
Требование: О признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что наличие в договорах управления указания на то, что договоры вступают в действие с определенной даты, противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37018
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе истца Ш. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления многоквартирным домом N *** корп. *** по улице *** в г. Москве между ООО "ЕДС Восток" и собственниками помещений в многоквартирном доме незаключенным - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что договор управления может считаться заключенным в момент, когда его подписал собственник, площадь помещения которого в совокупности с другими площадями собственников, подписавших этот договор, составила более 50% общей площади дома. По состоянию на 31.12.2012 г. с ООО "ЕДС-Восток" не были заключены договоры управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений жилого дома по адреса: ***. Договоры по квартирам N *** заключены в январе 2013 года; по квартирам N *** в период с июля по ноябрь 2013 г. Наличие в договоре управления в п. 10.1 указания на то, что договор вступает в действие с 01.07.2012 г., противоречит действующему законодательству. Истец полагала, что отношений между собственниками помещений дома N *** корп. *** по ул. *** и ООО "ЕДС Восток" не возникло.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., представитель истца по доверенности К. исковые требования, а также изложенные в иске обстоятельства, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЕДС Восток" по доверенности Е. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "ЕДС Восток" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения действующего законодательства, применимого к данным правоотношениям, а именно: ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также ст. ст. 309, 432 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником нежилого помещения площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: ***.
С 20 марта по 28 апреля 2012 г. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года. По результатам данного собрания был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток". Указанным решением были утверждены условия договора управления многоквартирным домом на примере типового договора с МГУП "Жилкооперация".
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: существенные условия договора, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании представленных в материалы доказательств, в том числе копий договоров управления, заключенных ООО "ЕДС Восток" с собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что договор управления считается заключенным с 01 июня 2012 года.
Доводы истца о том, что основанием для признания договора управления незаключенным является отсутствие волеизъявления собственников помещений в этом многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения.
В то же время, решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года, в судебном порядке недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры управления заключены в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами; они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполняются.
Отклоняя утверждения истца о том, что п. 4.3 договора на оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, отличается по своему содержанию от условий, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предусматривает возможность экономии по коммунальным ресурсам, суд признал их необоснованным.
Так п. 4.3 оспариваемого договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных и или общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления. В случае получения экономии по коммунальным ресурсам, собственники помещений в многоквартирном доме поручают управляющей организации использовать денежные средства на компенсацию убытков, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, в том на числе на компенсацию убытков по фактам вандализма, по согласованию с Советом дома.
Таким образом, указанное условие не изменяет общего порядка определения размера платы за коммунальные услуги как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений.
Доводы истца о том, что в договоре на оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме указаны реквизиты управляющей компанией для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд обоснованно не признал в качестве основания для признания договора незаключенным.
При этом суд верно указал, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку таких оснований судом не установлено, а сам факт несогласия истца с выбранным способом управления многоквартирным домом, а также договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводам сторон дал правовую оценку. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений) о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора управления, опровергаются материалами дела. Так, стороной ответчика представлены заверенные копии договоров управления, заключенных в период 2012 года с конкретными собственниками помещений жилого дома, копии договоров и дополнительных соглашений с ресурсопоставляющими организациями (ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал").
Утверждения заявителя жалобы о том, что содержащееся в п. 4.3 условие договора управления, предоставляющее управляющей организации возможность в случае получения экономии по коммунальным ресурсам использовать денежные средства на компенсацию убытков, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, противоречит п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку наличие в договоре настоящего условия не влечет признание договора незаключенным.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома, отличаются по своему содержанию с договорами, заключенными с собственниками жилых помещений, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, получили свою надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)