Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2014 года
по делу N А60-10428/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (далее - ООО "Управляющая компания ЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2013 года по договору энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013, в сумме 785 669 руб. 71 коп., а также 18 713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014, определение об исправлении опечатки от 13 августа 2014 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 785 669 руб. 71 коп., а также 18 713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 785 669 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 18 713 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Ответчик, ООО "Управляющая компания ЖФ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Заявитель полагает, что стоимость поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии не доказана. Приложение N 5 к договору N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 доказательством признано быть не может, поскольку сторонами договора не подписано. Цена ресурса в счетах-фактурах ни с кем не обсуждалась и не оговаривалась. Таким образом, по мнению ответчика, тарифы, которые прописаны в пункте 225.2. Приложения N 5 к договору, применению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014 ответчик представителя не направил.
Истец, ОАО "РЖД", в судебное заседание 12.11.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Управляющая компания ЖФ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 (л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию от квартальной газовой котельной ст. Ивдель, для жилых домов Ивдельского городского округа, а Потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию по действующим тарифам (пункт. 1 договора).
Во исполнение условий договора в период с апреля по ноябрь 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию в объемах, указанных в актах за спорный период (л.д. 32-36), подписанных сторонами без разногласий, на общую сумму 785 669 руб. 71 коп.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 оплата услуг по данному договору осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и актов выполненных работ, выставленных Энергоснабжающей организацией.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 27-31) не оплатил.
Наличие задолженности в размере 785 669 руб. 71 коп. по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 785 669 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Управляющая компания ЖФ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплатить стоимость потребленного энергоресурса.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с апреля по ноябрь 2013 года, отраженный в актах о выполненных работах (оказанных услугах) N 908201 от 30.04.2013, N 919686 от 31.05.2013, N 970605 от 30.09.2013, N 985608 от 31.10.2013, N 1001079 от 30.11.2013, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию утверждены для ОАО "РЖД" постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 (пункт 225).
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012.
Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определена ОАО "РЖД" на основании указанных тарифов, что соответствует изложенным ранее требованиям действующего законодательства и условиям пунктов 1.1, 5.1., 5.2. договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013.
Таким образом, доводы ответчика о том, что цена ресурса сторонами не согласована, противоречат материалам дела, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 785 669 руб. 71 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "РЖД" в указанной части.
Указанная задолженность в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана судом первой инстанции текущей, в связи с чем требования о взыскании спорного долга правильно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве ответчика (N А60-5962/2012).
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания ЖФ" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-10428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-11933/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10428/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11933/2014-ГК
Дело N А60-10428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2014 года
по делу N А60-10428/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (далее - ООО "Управляющая компания ЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2013 года по договору энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013, в сумме 785 669 руб. 71 коп., а также 18 713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014, определение об исправлении опечатки от 13 августа 2014 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 785 669 руб. 71 коп., а также 18 713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 785 669 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 18 713 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Ответчик, ООО "Управляющая компания ЖФ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Заявитель полагает, что стоимость поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии не доказана. Приложение N 5 к договору N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 доказательством признано быть не может, поскольку сторонами договора не подписано. Цена ресурса в счетах-фактурах ни с кем не обсуждалась и не оговаривалась. Таким образом, по мнению ответчика, тарифы, которые прописаны в пункте 225.2. Приложения N 5 к договору, применению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014 ответчик представителя не направил.
Истец, ОАО "РЖД", в судебное заседание 12.11.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Управляющая компания ЖФ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 (л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию от квартальной газовой котельной ст. Ивдель, для жилых домов Ивдельского городского округа, а Потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию по действующим тарифам (пункт. 1 договора).
Во исполнение условий договора в период с апреля по ноябрь 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию в объемах, указанных в актах за спорный период (л.д. 32-36), подписанных сторонами без разногласий, на общую сумму 785 669 руб. 71 коп.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 оплата услуг по данному договору осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и актов выполненных работ, выставленных Энергоснабжающей организацией.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 27-31) не оплатил.
Наличие задолженности в размере 785 669 руб. 71 коп. по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 785 669 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Управляющая компания ЖФ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплатить стоимость потребленного энергоресурса.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с апреля по ноябрь 2013 года, отраженный в актах о выполненных работах (оказанных услугах) N 908201 от 30.04.2013, N 919686 от 31.05.2013, N 970605 от 30.09.2013, N 985608 от 31.10.2013, N 1001079 от 30.11.2013, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию утверждены для ОАО "РЖД" постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 (пункт 225).
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012.
Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определена ОАО "РЖД" на основании указанных тарифов, что соответствует изложенным ранее требованиям действующего законодательства и условиям пунктов 1.1, 5.1., 5.2. договора энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013.
Таким образом, доводы ответчика о том, что цена ресурса сторонами не согласована, противоречат материалам дела, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 785 669 руб. 71 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "РЖД" в указанной части.
Указанная задолженность в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана судом первой инстанции текущей, в связи с чем требования о взыскании спорного долга правильно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве ответчика (N А60-5962/2012).
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания ЖФ" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-10428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)