Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с долевых сособственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Л.А., Б.И.В. в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" солидарно задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в размере _, пеню по состоянию на 30.06.2012 в размере _, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, исходя из суммы в _, - по _ с каждого.
Вернуть муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Б.Л.А., Б.И.В., указав, что производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть. Ответчики по 31.12.2010 пользовались теплоэнергией для бытовых нужд, являясь абонентами по договору энергоснабжения, обязаны производить своевременную оплату поданных энергоресурсов. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчиками оплата за потребленную теплоэнергию производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере _, из которых _ - долг за горячее водоснабжение и _ - задолженность за отопление. Горячее водоснабжение в связи с неуплатой задолженности отключено ответчикам с 28.05.2009 и по настоящее время. С указанного момента начисления за предоставление горячего водоснабжения не производились. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в равных долях.
С учетом заявления ответчика Б.Л.А. о пропуске срока исковой давности в судебном заседании представитель истца Н. уточнил исковые требования, просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за отопление за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в сумме _ за вычетом уплаченных Б.Л.А. _; пени за период с 10.02.2010 по 30.06.2012 в размере _, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, исходя из суммы в _, - по _ с каждого.
Ответчик Б.Л.А. в судебном заседании иск не признала. Ответчик Б.И.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.А. просит решение суда отменить в части определения солидарного порядка взыскания задолженности и пени. Полагает, что долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, как с долевых сособственников жилого помещения. При этом с нее подлежит взысканию сумма задолженности за отопление с учетом уже взысканных с нее по исполнению заочного решения _ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Тепловая компания" Н. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Б.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ответчикам Б.Л.А. и Б.И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира N _ на основании регистрационного удостоверения от 16.03.1993 N _ (_).
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на 12.03.2013, пояснений Б.Л.А. в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают только ответчики (_).
В соответствии с. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании договора ресурсоснабжения от 01.06.2007 N _, заключенного МП г. Омска "Тепловая компания" (ресурсоснабжающая организация) с ЗАО "Сибирский Коммунальник" (управляющая компания многоквартирного дома), истец до 01.01.2011 осуществлял поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирный дом N _ (_). В соответствии с условиями договора последние являлись потребителями услуг МП г. Омска "Тепловая компания", соответственно, в силу положений ст. ст. 153, 486, 544, 547, ч. 1 ст. 539 ГК РФ были обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.
Из договора, представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата за потребленную энергию производилась потребителями напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации по выставляемым ей квитанциям (_).
Приборы учета в квартире ответчиков не установлены, соответственно, начисление стоимости коммунальных услуг производилось по нормативам потребления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом.
Принимая во внимание, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за отопление за период с 01.08.2009 по 31.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности, в сумме _ рублей за вычетом _ рублей уплаченных ранее ответчиком Б.Л.А. по исполнению заочного решения, постановленного по данному делу (_), при этом ответчик Б.Л.А. с указанным расчетом согласилась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за отопление в сумме _ рублей.
Положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ применены судом правильно. Учитывая, что истцом был уточнен период начисления пени с 10.02.2010 по 30.06.2012, сторона ответчика против указанного периода и размера пени в сумме _ рублей не возражала, согласилась (_), суд правомерно взыскал с Б.Л.А. и Б.И.В. указанную сумму.
Поскольку Актом от 28.05.2009 (_) подтверждается, что с указанной даты за неуплату задолженности ответчикам было произведено отключение подачи горячей воды, то есть в пределах срока исковой давности ответчики указанной услугой не пользовались, истцом в данной части исковые требования в итоге поддержаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за горячее водоснабжение.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее и Б.И.В. задолженности за отопление и пени в солидарном порядке.
Вместе с тем, данная позиция не основана на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 244 ГК РФ законодатель различает два вида режима общей собственности, когда имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.
По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При таком положении, принимая во внимание, что квартира N _ по данным регистрационного удостоверения находится в совместной собственности ответчиков, в суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.А. данный факт не оспаривала, указав, что доли в праве собственности они с Б.В. не определяли, после приватизации квартиры право собственности не регистрировали, основания для применения положений ст. 249 ГК РФ у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Указание в регистрационном удостоверении на равные доли сособственников в праве собственности на квартиру само по себе, исходя из содержания текста документа в целом, о передаче квартиры в долевую собственность не свидетельствует.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4440/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг отопления с ответчиков в солидарном порядке, пени, государственной пошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с долевых сособственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4440/2013
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Л.А., Б.И.В. в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" солидарно задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в размере _, пеню по состоянию на 30.06.2012 в размере _, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, исходя из суммы в _, - по _ с каждого.
Вернуть муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Б.Л.А., Б.И.В., указав, что производит отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть. Ответчики по 31.12.2010 пользовались теплоэнергией для бытовых нужд, являясь абонентами по договору энергоснабжения, обязаны производить своевременную оплату поданных энергоресурсов. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчиками оплата за потребленную теплоэнергию производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере _, из которых _ - долг за горячее водоснабжение и _ - задолженность за отопление. Горячее водоснабжение в связи с неуплатой задолженности отключено ответчикам с 28.05.2009 и по настоящее время. С указанного момента начисления за предоставление горячего водоснабжения не производились. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в равных долях.
С учетом заявления ответчика Б.Л.А. о пропуске срока исковой давности в судебном заседании представитель истца Н. уточнил исковые требования, просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за отопление за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в сумме _ за вычетом уплаченных Б.Л.А. _; пени за период с 10.02.2010 по 30.06.2012 в размере _, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, исходя из суммы в _, - по _ с каждого.
Ответчик Б.Л.А. в судебном заседании иск не признала. Ответчик Б.И.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.А. просит решение суда отменить в части определения солидарного порядка взыскания задолженности и пени. Полагает, что долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, как с долевых сособственников жилого помещения. При этом с нее подлежит взысканию сумма задолженности за отопление с учетом уже взысканных с нее по исполнению заочного решения _ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Тепловая компания" Н. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Б.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ответчикам Б.Л.А. и Б.И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира N _ на основании регистрационного удостоверения от 16.03.1993 N _ (_).
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на 12.03.2013, пояснений Б.Л.А. в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают только ответчики (_).
В соответствии с. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании договора ресурсоснабжения от 01.06.2007 N _, заключенного МП г. Омска "Тепловая компания" (ресурсоснабжающая организация) с ЗАО "Сибирский Коммунальник" (управляющая компания многоквартирного дома), истец до 01.01.2011 осуществлял поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирный дом N _ (_). В соответствии с условиями договора последние являлись потребителями услуг МП г. Омска "Тепловая компания", соответственно, в силу положений ст. ст. 153, 486, 544, 547, ч. 1 ст. 539 ГК РФ были обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.
Из договора, представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата за потребленную энергию производилась потребителями напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации по выставляемым ей квитанциям (_).
Приборы учета в квартире ответчиков не установлены, соответственно, начисление стоимости коммунальных услуг производилось по нормативам потребления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом.
Принимая во внимание, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за отопление за период с 01.08.2009 по 31.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности, в сумме _ рублей за вычетом _ рублей уплаченных ранее ответчиком Б.Л.А. по исполнению заочного решения, постановленного по данному делу (_), при этом ответчик Б.Л.А. с указанным расчетом согласилась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за отопление в сумме _ рублей.
Положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ применены судом правильно. Учитывая, что истцом был уточнен период начисления пени с 10.02.2010 по 30.06.2012, сторона ответчика против указанного периода и размера пени в сумме _ рублей не возражала, согласилась (_), суд правомерно взыскал с Б.Л.А. и Б.И.В. указанную сумму.
Поскольку Актом от 28.05.2009 (_) подтверждается, что с указанной даты за неуплату задолженности ответчикам было произведено отключение подачи горячей воды, то есть в пределах срока исковой давности ответчики указанной услугой не пользовались, истцом в данной части исковые требования в итоге поддержаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за горячее водоснабжение.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее и Б.И.В. задолженности за отопление и пени в солидарном порядке.
Вместе с тем, данная позиция не основана на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 244 ГК РФ законодатель различает два вида режима общей собственности, когда имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.
По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При таком положении, принимая во внимание, что квартира N _ по данным регистрационного удостоверения находится в совместной собственности ответчиков, в суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.А. данный факт не оспаривала, указав, что доли в праве собственности они с Б.В. не определяли, после приватизации квартиры право собственности не регистрировали, основания для применения положений ст. 249 ГК РФ у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Указание в регистрационном удостоверении на равные доли сособственников в праве собственности на квартиру само по себе, исходя из содержания текста документа в целом, о передаче квартиры в долевую собственность не свидетельствует.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)