Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1698

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, поскольку иск предъявлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1698


Председательствующий: Огарь Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2015 г., которым ЗАО "Сибирский коммунальник" возвращено исковое заявление о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось с иском к ответчик о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указало, что жилой <...> находится в управлении ЗАО "Сибирский коммунальник". Ответчица является собственником <...> указанном доме. Собственником произведены работы по самовольной перепланировки жилого помещения: нарушена конфигурация стен, прочность несущих конструкций, демонтирована ограждающая плита лоджии, организован отдельный вход с металлически крыльцом. Собственники помещений в многоквартирном доме обратились в управляющую компанию с заявлением о принятии мер в отношении ответчицы. Полагает, что сохранение <...> перепланированном состоянии угрожает жизни и здоровью граждан. Просило признать незаконной перепланировку <...> в г. Омске, возложить на ответчицу обязанность привести помещение в первоначальное состояние.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник" просит определение отменить, ссылаясь на то, что управляющая компания вправе обращаться с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Сибирский коммунальник" предъявил иск к Л. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Из содержания искового заявления усматривается, что ЗАО "Сибирский коммунальник" является организацией, осуществляющей управление жилым домом 5 по <...> в г. Омске. ответчик является собственником <...> указанном доме. ответчик произвела перепланировку жилого помещения, обустройство отдельного входа с металлическим крыльцом.
В заявлении ЗАО "Сибирский коммунальник" указывало на то, что иск предъявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с нарушением ответчицей прав собственников на обеспечение надежности конструкций здания при проведении перепланировки помещений, расположенных в нем. Заявитель указал, что полномочия на предъявление иска предусмотрены договором управления.
Однако приложенный к исковому заявлению договор управления многоквартирным домом не содержит сведений о том, что управляющая компания наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу нарушения одним из собственников многоквартирного дома законодательства о перепланировке или реконструкции жилого помещения. Пункт 4 Перечня услуг и работ по управлению домом, являющийся приложением к указанному договору, на который сослался заявитель, предусматривает обязанность управляющей компании вести работу по дебиторской задолженности населения, защищая права граждан и исполнителей услуг в суде. Это положение не наделяет управляющую компанию предъявлять иски в интересах собственников жилых помещений.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче управляющей компании полномочий на представление их интересов в суде, доверенность на представление и защиту их прав, ЗАО "Сибирский коммунальник" не представило.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил ЗАО "Сибирский коммунальник" заявление о признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)