Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (г. Курск, далее - Россельхозбанк) на решение от 21.11.2013 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4139/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - управляющая компания) к Россельхозбанку о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 181 рубля 24 копеек за период с 01.05.2013 по 31.10.2013,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 21.11.2013 в части взыскания с Россельхозбанка 9 788 руб. 45 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Россельхозбанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания управляющей компанией заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками, кроме Россельхозбанка, который отказался от заключения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности Россельхозбанка нести расходы по содержанию общего имущества многоэтажного здания и взыскали с него в пользу управляющей организации неосновательное обогащение за фактически выполненные работы по содержанию и ремонту здания.
Суды установили, что в спорном административном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем он обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Суды также указали, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Россельхозбанка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.11.2014 N 310-ЭС14-3927 ПО ДЕЛУ N А35-4139/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-3927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (г. Курск, далее - Россельхозбанк) на решение от 21.11.2013 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4139/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - управляющая компания) к Россельхозбанку о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 181 рубля 24 копеек за период с 01.05.2013 по 31.10.2013,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 21.11.2013 в части взыскания с Россельхозбанка 9 788 руб. 45 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Россельхозбанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания управляющей компанией заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками, кроме Россельхозбанка, который отказался от заключения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности Россельхозбанка нести расходы по содержанию общего имущества многоэтажного здания и взыскали с него в пользу управляющей организации неосновательное обогащение за фактически выполненные работы по содержанию и ремонту здания.
Суды установили, что в спорном административном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем он обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Суды также указали, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Россельхозбанка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)