Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решением общего собрания ЖСК установлены размер и порядок внесения целевого взноса на строительство жилого дома, однако ответчиком не выполняется данная обязанность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" задолженность по оплате взносов в размере <...> 00 коп., пени в размере <...> 00 коп., а также государственную пошлину в размере <...> 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" о признании незаконным решения общего собрания от <...> и об установлении отсутствия членства в Жилищно-строительном кооперативе "Дом на Тарской" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Дом на Тарской" обратился в суд с иском к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени, указав, что Л.Ю. является собственником <...> долей в не завершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м. В марте <...> года дольщиками был создан жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской" с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года застройщик признан банкротом, требования участников строительства были включены в реестр требований путем передачи прав застройщика на завершенный строительством объект и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской". Решением общего собрания ЖСК от <...> установлен размер и порядок внесения целевого взноса на строительство в <...> году. Однако ответчиком Л.Ю. не выполняется данная обязанность. За просрочку выполнения данной обязанности Уставом ЖСК предусмотрено взыскание пени в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного просили взыскать с Л.Ю. задолженность в размере <...> и пени за просрочку оплаты взносов на дату вынесения решения по делу.
Ответчик Л.Ю. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к ЖСК "Дом на Тарской" о признании незаконным решения общего собрания от <...> и установлении отсутствия ее членства в ЖСК "Дом на Тарской". В обоснование встречных требований указала, что <...> ею было подано заявление о вступлении в ЖСК только лишь с целью сохранения при банкротстве застройщика ООО "СПЭК" оплаченной по рыночной цене квартиры. Ею уплачен вступительный и целевой взносы <...>. Полагала, что протокол общего собрания от <...>, которым она и другие дольщики приняты в членство ЖСК, является недействительным, а решение общего собрания о приеме ее в члены ЖСК нельзя признавать законным, поскольку оно было принято неуполномоченным на то органом. Кроме того, ее с уставом ЖСК не ознакомили, сведения о ее членстве в ЖСК не вносились в ЕГРЮЛ.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал. Уточнил размер неустойки на <...> - <...>, <...>.
Представитель истца О., в судебном заседании поддержал требования ЖСК "Дом Тарской", встречный иск не признал.
Ответчик Л.Ю. в судебном заседании возражала против требований ЖСК "Дом Тарской" и поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Л.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы Л.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 29 августа - 01 сентября 2014 года неверно отражен ход заседания, не указаны вопросы сторон и суда, неверно зафиксированы ответы на них. Полагает, что суд нарушил ее право на предоставление доказательств, поскольку не способствовал ответчику в их получении. Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку не была установлена достоверность проведения общего собрания от <...>. Кроме того, суд незаконно заменил встречные исковые требования, заявленные ею к ЖСК "Дом на Тарской" об установлении отсутствия членства ответчика в ЖСК на требования о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным. Судом не проверены полномочия представителя ЖСК "Дом на Тарской" Г. для подачи иска в суд и заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку на первом листе выданной на его имя доверенности отсутствует дата ее составления, она является ничтожной. Соответственно, требование о пропуске срока исковой давности было заявлено незаконно и ненадлежащей стороной. Также, судом не установлено, истекла ли в действительности исковая давность на предъявление требований о признании решения общего собрания от <...> недействительным, поскольку ответчик узнала о данном протоколе лишь в <...>, в ходе рассмотрения данного спора. Л.Ю. не могла знать об указанном протоколе, поскольку он был сфальсифицирован. В том случае, если судебная коллегия установит пропуск исковой давности, просит восстановить срок для обжалования решения мирового суда от <...> в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Судом не установлен факт соблюдения процедуры принятия ответчика в члены ЖСК. При этом она принудительно удерживается в членстве с требованиями уплаты взносов. Полагает, что в действиях истцов усматривается заинтересованность в незаконном удержании ответчика в членах кооператива. Суд не дал оценку доводам о необходимости аннулирования ее заявления о принятии в члены ЖСК, поэтому ссылка на решение мирового судьи судебного участка N 76 САО г. Омска от 01 июля 2013 года не имеет правового значения. Приобщенные к материалам дела бюллетени голосования от <...> не могут служить доказательством о принятии ее в кооператив, поскольку не заполнялись ею и не подписывались собственноручно. Судом нарушены правила процессуального законодательства о продолжении рассмотрения гражданского дела, поскольку на момент вынесения решения истцом был увеличен размер исковых требований, поэтому суд должен был продолжить рассмотрение дела только после предоставления ЖСК "Дом на Тарской" доказательств уплаты государственной пошлины. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Л.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ЖСК "На Тарской" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Л.Ю. является собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 109).
Заказчиком строительства жилого комплекса в границах улиц <...> являлось ООО "СПЭК", которому был предоставлен земельный участок под строительство по договору аренды от <...>. N <...>.
В целях осуществления строительства указанного объекта недвижимости <...>" привлекало денежные средства граждан путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса.
Вместе с тем, <...> принятые на себя обязательства по договорам участия не исполнило, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 г. данное общество признано банкротом.
В <...> году, для целей удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в жилье и управлении жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом комплексе "Золотые купола", за счет собственных и привлеченных средств создан Жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской", предметом деятельности которого является строительство вышеназванного жилого комплекса, ввод его в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома, что прямо предусмотрено в п. 2.1 - 2.2 Устава кооператива.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года требования участников строительства были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства(многоквартирный дом, кадастровый номер - <...>, литера А, общей площадью застройки <...> кв. м, расположенного по адресу: г<...>) и земельный участок, созданному дольщиками ЖСК "Дома на Тарской".
Таким образом, поскольку застройщик в силу финансовой несостоятельности не был способен завершить начатое им строительство, "обманутые" дольщики, с целью завершения строительства многоквартирного дома своими силами и ввода его в эксплуатацию, в добровольном порядке создали ЖСК "Дом на Тарской", на который были возложены функции застройщика по завершению строительства жилого комплекса "Золотые купола", и на свои денежные средства стали заканчивать строительство данного многоквартирного жилого объекта.
При этом, собственниками (будущими собственниками) помещений) установлены порядок и размер вступительных и членских взносов членов ЖСК "Дом на Тарской".
Решением общего собрания от <...> определен размер и порядок внесения целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками в <...> году в целях окончания строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам)(л.д. 13-17).
Вместе с тем, поскольку данная обязанность членом ЖСК Л.Ю. не выполняется, ЖСК "Дом на Тарской" просил взыскать с нее задолженность по внесению целевого взноса в <...> году на строительство в размере <...> и пени за просрочку оплаты взносов на дату вынесения решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 настоящей статьи члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Аналогичные требования установлены п. 4.3, 4.8 Устава ЖСК "Дом на Тарской".
Заявляя встречные исковые требования, Л.Ю. просила признать установить факт отсутствия ее членства в ЖСК "Дом на Тарской", оспаривая законность принятия ее в члены данного жилищно-строительного кооператива, ссылаясь на нарушение порядка проведения данной процедуры и фальсификацию протокола общего собрания.
Вместе с тем, фактические действия ответчика свидетельствуют об иной направленности ее волеизъявления. Ответчик не отрицала и не оспаривала тот факт, что <...> года ею собственноручно было подписано и подано заявление о принятии в члены ЖСК, а также в добровольном порядке произведена частичная оплата вступительных взносов. Кроме того, Л.Ю. принимала активное участие на общих собраниях членов ЖСК, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования (л.д. 58-60).
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность бланков для голосования не может быть признана состоятельной, поскольку, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не подкреплена достоверными доказательствами.
Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 76 Советского административного округа г. Омска от 01 июля 2013 года, которым были частично удовлетворены требования ЖСК "Дом на Тарской" о взыскании с Л.Ю. задолженности по оплате целевых членских взносов, установлено намерение ответчика состоять в членстве кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данное решение вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам данного судебного постановления не производился, поэтому обстоятельства, установленные мировым судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность протокола общего собрания от <...>, согласно которому она была принята в члены кооператива, ссылаясь на то, что общее собрание не проводилось, а дата составления протокола не соответствует действительности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, руководствуясь следующим.
В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил о пропуске шестимесячного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Суд, руководствуясь положениями ст. 191, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, пропущен.
Позиция Л.Ю. относительно пропуска исковой давности носит непоследовательный характер. В судебном заседании 29 августа - 01 сентября 2014 года ответчик утверждала, что она не могла обжаловать протокол в течение установленного шестимесячного срока, поскольку узнала о его наличии только при рассмотрении дела в мировом суде, то есть в <...> году. В апелляционной жалобе ее податель излагает уже иную позицию, согласно которой о проведении общего собрания она узнала лишь при подготовке к судебному заседанию по настоящему делу при получении искового заявления. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств уважительности пропуска срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными выводами районного суда о пропуске срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от <...>.
Ссылка Л.Ю. в жалобе на нарушение судом ее права на представление доказательств своих возражений против иска, поскольку суд отказал в назначении проведения судебно-технической экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно иных доказательств для разрешения спора по существу. Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Все вышеизложенное в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет усомниться в том, что Л.Ю. является членом ЖСК, поэтому ссылка на невыяснение судом соблюдения процедуры принятия ее в члены ЖСК несостоятельна, носит формальный характер.
В силу данного статуса и во исполнение положений Устава кооператива, Л.Ю. обязана выполнять решения органов ЖСК, принятые им в пределах своей компетенции, а также своевременно и в полном объеме вносить паевые и членские взносы и иные платежи в соответствии с настоящим уставом. Вместе с тем, ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома за <...> год не исполнила.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Возражение ответчицы касательно того, что она принудительно удерживается в членстве с требованиями уплаты целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, тогда как ее квартира достроена, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку принятие решения участников строительства о создании ЖСК с целью передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительства означало о желании дольщиков своими силами достроить дом, не передавая его в конкурсную массу обанкротившегося застройщика, тем самым минимизировать ущерб от сделки, по которой обязательства перед дольщиками ввиду банкротства застройщика не могли быть исполнены до конца. Принятое большинством дольщиков решение о завершении строительства дома за счет дополнительных вложений - обязательно для всех членов ЖСК и дольщиков, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению тех, кто, не отказавшись от доли в не завершенном строительством объекте, получил(получит) за счет дополнительных вложений в строительство дома большинства дольщиков квартиры как самостоятельные объекты в доме, сданном с эксплуатацию.
В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства многоквартирного дома в целях его завершения, предусмотренное пунктом 5 протокола собрания ЖСК "Дом на Тарской" от <...> года решение о внесении целевых взносов в <...> году, направленных на завершение строительства, следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено желание Л.Ю. получить в собственность квартиру, находящуюся в недостроенном объекте недвижимости и нежелание отказаться от своего права на данный объект строительства. Следовательно, она в любом случае, являясь, либо не являясь членом ЖСК, обязана выполнять решения данного кооператива о внесении взносов на строительство.
На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 3.7 Устава ЖСК "Дом на Тарской", для членов (кандидатов в члены) кооператива устанавливаются следующие обязательные взносы: вступительный, паевой, членский и дополнительный. Кроме того, при необходимости, общее собрание членов кооператива (конференция) принимает решение о внесении членами кооператива: целевых взносов, определяет размер и сроки оплаты таких взносов, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования кооперативом; иных взносов для достижения уставных целей кооператива.
Решением общего собрания ЖСК "Дом на Тарской" от <...> года утвержден размер целевого взноса на строительство дома в <...> году, который составляет <...> за 1 кв. м общей площадью помещения с каждого члена ЖСК с уплатой первой половины суммы до 01 марта <...> года, второй части - до <...> года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что Л.Ю. обязана уплатить денежные средства в размере <...> в качестве целевых взносов.
Доводы жалобы о незаконности взыскания пени за нарушение срока уплаты взноса со ссылкой на п. 3.15 Устава кооператива, согласно которого пени могут быть взысканы только при неуплате вступительного или паевого взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла пунктов Устава ЖСК, паевые взносы - это взносы, направляемые на строительство жилых и(или) нежилых помещений(п. 3.6.1). В данном случае требуемая истцом уплата взносов направлена на строительство помещений в недостроенном многоквартирном доме.
Указание на недействительность доверенности, выданной представителю ЖСК "Дом на Тарской" Г., по тому основанию, что она нотариально не удостоверена, несостоятельно, поскольку противоречит положению ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей возможность выдачи такой доверенности за подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Довод о том, что в доверенности не указана дата ее составления, необоснован, так как на оборотной стороне доверенности указан срок ее выдачи и действительности - <...>(л.д. 38).
Ссылка апеллянта на нарушение судом тайны совещательной комнаты также не может быть принята судебной коллегией во внимание. По обращению ответчика была назначена служебная проверка на предмет нарушения тайны совещательной комнаты, согласно заключению которой, данный факт нарушения не нашел своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решением общего собрания ЖСК установлены размер и порядок внесения целевого взноса на строительство жилого дома, однако ответчиком не выполняется данная обязанность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7218/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" задолженность по оплате взносов в размере <...> 00 коп., пени в размере <...> 00 коп., а также государственную пошлину в размере <...> 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" о признании незаконным решения общего собрания от <...> и об установлении отсутствия членства в Жилищно-строительном кооперативе "Дом на Тарской" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Дом на Тарской" обратился в суд с иском к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени, указав, что Л.Ю. является собственником <...> долей в не завершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м. В марте <...> года дольщиками был создан жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской" с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года застройщик признан банкротом, требования участников строительства были включены в реестр требований путем передачи прав застройщика на завершенный строительством объект и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской". Решением общего собрания ЖСК от <...> установлен размер и порядок внесения целевого взноса на строительство в <...> году. Однако ответчиком Л.Ю. не выполняется данная обязанность. За просрочку выполнения данной обязанности Уставом ЖСК предусмотрено взыскание пени в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного просили взыскать с Л.Ю. задолженность в размере <...> и пени за просрочку оплаты взносов на дату вынесения решения по делу.
Ответчик Л.Ю. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к ЖСК "Дом на Тарской" о признании незаконным решения общего собрания от <...> и установлении отсутствия ее членства в ЖСК "Дом на Тарской". В обоснование встречных требований указала, что <...> ею было подано заявление о вступлении в ЖСК только лишь с целью сохранения при банкротстве застройщика ООО "СПЭК" оплаченной по рыночной цене квартиры. Ею уплачен вступительный и целевой взносы <...>. Полагала, что протокол общего собрания от <...>, которым она и другие дольщики приняты в членство ЖСК, является недействительным, а решение общего собрания о приеме ее в члены ЖСК нельзя признавать законным, поскольку оно было принято неуполномоченным на то органом. Кроме того, ее с уставом ЖСК не ознакомили, сведения о ее членстве в ЖСК не вносились в ЕГРЮЛ.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал. Уточнил размер неустойки на <...> - <...>, <...>.
Представитель истца О., в судебном заседании поддержал требования ЖСК "Дом Тарской", встречный иск не признал.
Ответчик Л.Ю. в судебном заседании возражала против требований ЖСК "Дом Тарской" и поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Л.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы Л.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 29 августа - 01 сентября 2014 года неверно отражен ход заседания, не указаны вопросы сторон и суда, неверно зафиксированы ответы на них. Полагает, что суд нарушил ее право на предоставление доказательств, поскольку не способствовал ответчику в их получении. Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку не была установлена достоверность проведения общего собрания от <...>. Кроме того, суд незаконно заменил встречные исковые требования, заявленные ею к ЖСК "Дом на Тарской" об установлении отсутствия членства ответчика в ЖСК на требования о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным. Судом не проверены полномочия представителя ЖСК "Дом на Тарской" Г. для подачи иска в суд и заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку на первом листе выданной на его имя доверенности отсутствует дата ее составления, она является ничтожной. Соответственно, требование о пропуске срока исковой давности было заявлено незаконно и ненадлежащей стороной. Также, судом не установлено, истекла ли в действительности исковая давность на предъявление требований о признании решения общего собрания от <...> недействительным, поскольку ответчик узнала о данном протоколе лишь в <...>, в ходе рассмотрения данного спора. Л.Ю. не могла знать об указанном протоколе, поскольку он был сфальсифицирован. В том случае, если судебная коллегия установит пропуск исковой давности, просит восстановить срок для обжалования решения мирового суда от <...> в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Судом не установлен факт соблюдения процедуры принятия ответчика в члены ЖСК. При этом она принудительно удерживается в членстве с требованиями уплаты взносов. Полагает, что в действиях истцов усматривается заинтересованность в незаконном удержании ответчика в членах кооператива. Суд не дал оценку доводам о необходимости аннулирования ее заявления о принятии в члены ЖСК, поэтому ссылка на решение мирового судьи судебного участка N 76 САО г. Омска от 01 июля 2013 года не имеет правового значения. Приобщенные к материалам дела бюллетени голосования от <...> не могут служить доказательством о принятии ее в кооператив, поскольку не заполнялись ею и не подписывались собственноручно. Судом нарушены правила процессуального законодательства о продолжении рассмотрения гражданского дела, поскольку на момент вынесения решения истцом был увеличен размер исковых требований, поэтому суд должен был продолжить рассмотрение дела только после предоставления ЖСК "Дом на Тарской" доказательств уплаты государственной пошлины. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Л.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ЖСК "На Тарской" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Л.Ю. является собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 109).
Заказчиком строительства жилого комплекса в границах улиц <...> являлось ООО "СПЭК", которому был предоставлен земельный участок под строительство по договору аренды от <...>. N <...>.
В целях осуществления строительства указанного объекта недвижимости <...>" привлекало денежные средства граждан путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса.
Вместе с тем, <...> принятые на себя обязательства по договорам участия не исполнило, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 г. данное общество признано банкротом.
В <...> году, для целей удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в жилье и управлении жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом комплексе "Золотые купола", за счет собственных и привлеченных средств создан Жилищно-строительный кооператив "Дом на Тарской", предметом деятельности которого является строительство вышеназванного жилого комплекса, ввод его в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома, что прямо предусмотрено в п. 2.1 - 2.2 Устава кооператива.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года требования участников строительства были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства(многоквартирный дом, кадастровый номер - <...>, литера А, общей площадью застройки <...> кв. м, расположенного по адресу: г<...>) и земельный участок, созданному дольщиками ЖСК "Дома на Тарской".
Таким образом, поскольку застройщик в силу финансовой несостоятельности не был способен завершить начатое им строительство, "обманутые" дольщики, с целью завершения строительства многоквартирного дома своими силами и ввода его в эксплуатацию, в добровольном порядке создали ЖСК "Дом на Тарской", на который были возложены функции застройщика по завершению строительства жилого комплекса "Золотые купола", и на свои денежные средства стали заканчивать строительство данного многоквартирного жилого объекта.
При этом, собственниками (будущими собственниками) помещений) установлены порядок и размер вступительных и членских взносов членов ЖСК "Дом на Тарской".
Решением общего собрания от <...> определен размер и порядок внесения целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками в <...> году в целях окончания строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам)(л.д. 13-17).
Вместе с тем, поскольку данная обязанность членом ЖСК Л.Ю. не выполняется, ЖСК "Дом на Тарской" просил взыскать с нее задолженность по внесению целевого взноса в <...> году на строительство в размере <...> и пени за просрочку оплаты взносов на дату вынесения решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 настоящей статьи члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Аналогичные требования установлены п. 4.3, 4.8 Устава ЖСК "Дом на Тарской".
Заявляя встречные исковые требования, Л.Ю. просила признать установить факт отсутствия ее членства в ЖСК "Дом на Тарской", оспаривая законность принятия ее в члены данного жилищно-строительного кооператива, ссылаясь на нарушение порядка проведения данной процедуры и фальсификацию протокола общего собрания.
Вместе с тем, фактические действия ответчика свидетельствуют об иной направленности ее волеизъявления. Ответчик не отрицала и не оспаривала тот факт, что <...> года ею собственноручно было подписано и подано заявление о принятии в члены ЖСК, а также в добровольном порядке произведена частичная оплата вступительных взносов. Кроме того, Л.Ю. принимала активное участие на общих собраниях членов ЖСК, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования (л.д. 58-60).
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность бланков для голосования не может быть признана состоятельной, поскольку, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не подкреплена достоверными доказательствами.
Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 76 Советского административного округа г. Омска от 01 июля 2013 года, которым были частично удовлетворены требования ЖСК "Дом на Тарской" о взыскании с Л.Ю. задолженности по оплате целевых членских взносов, установлено намерение ответчика состоять в членстве кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данное решение вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам данного судебного постановления не производился, поэтому обстоятельства, установленные мировым судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность протокола общего собрания от <...>, согласно которому она была принята в члены кооператива, ссылаясь на то, что общее собрание не проводилось, а дата составления протокола не соответствует действительности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, руководствуясь следующим.
В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил о пропуске шестимесячного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Суд, руководствуясь положениями ст. 191, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, пропущен.
Позиция Л.Ю. относительно пропуска исковой давности носит непоследовательный характер. В судебном заседании 29 августа - 01 сентября 2014 года ответчик утверждала, что она не могла обжаловать протокол в течение установленного шестимесячного срока, поскольку узнала о его наличии только при рассмотрении дела в мировом суде, то есть в <...> году. В апелляционной жалобе ее податель излагает уже иную позицию, согласно которой о проведении общего собрания она узнала лишь при подготовке к судебному заседанию по настоящему делу при получении искового заявления. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств уважительности пропуска срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными выводами районного суда о пропуске срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от <...>.
Ссылка Л.Ю. в жалобе на нарушение судом ее права на представление доказательств своих возражений против иска, поскольку суд отказал в назначении проведения судебно-технической экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно иных доказательств для разрешения спора по существу. Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Все вышеизложенное в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет усомниться в том, что Л.Ю. является членом ЖСК, поэтому ссылка на невыяснение судом соблюдения процедуры принятия ее в члены ЖСК несостоятельна, носит формальный характер.
В силу данного статуса и во исполнение положений Устава кооператива, Л.Ю. обязана выполнять решения органов ЖСК, принятые им в пределах своей компетенции, а также своевременно и в полном объеме вносить паевые и членские взносы и иные платежи в соответствии с настоящим уставом. Вместе с тем, ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома за <...> год не исполнила.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Возражение ответчицы касательно того, что она принудительно удерживается в членстве с требованиями уплаты целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, тогда как ее квартира достроена, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку принятие решения участников строительства о создании ЖСК с целью передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительства означало о желании дольщиков своими силами достроить дом, не передавая его в конкурсную массу обанкротившегося застройщика, тем самым минимизировать ущерб от сделки, по которой обязательства перед дольщиками ввиду банкротства застройщика не могли быть исполнены до конца. Принятое большинством дольщиков решение о завершении строительства дома за счет дополнительных вложений - обязательно для всех членов ЖСК и дольщиков, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению тех, кто, не отказавшись от доли в не завершенном строительством объекте, получил(получит) за счет дополнительных вложений в строительство дома большинства дольщиков квартиры как самостоятельные объекты в доме, сданном с эксплуатацию.
В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства многоквартирного дома в целях его завершения, предусмотренное пунктом 5 протокола собрания ЖСК "Дом на Тарской" от <...> года решение о внесении целевых взносов в <...> году, направленных на завершение строительства, следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено желание Л.Ю. получить в собственность квартиру, находящуюся в недостроенном объекте недвижимости и нежелание отказаться от своего права на данный объект строительства. Следовательно, она в любом случае, являясь, либо не являясь членом ЖСК, обязана выполнять решения данного кооператива о внесении взносов на строительство.
На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 3.7 Устава ЖСК "Дом на Тарской", для членов (кандидатов в члены) кооператива устанавливаются следующие обязательные взносы: вступительный, паевой, членский и дополнительный. Кроме того, при необходимости, общее собрание членов кооператива (конференция) принимает решение о внесении членами кооператива: целевых взносов, определяет размер и сроки оплаты таких взносов, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования кооперативом; иных взносов для достижения уставных целей кооператива.
Решением общего собрания ЖСК "Дом на Тарской" от <...> года утвержден размер целевого взноса на строительство дома в <...> году, который составляет <...> за 1 кв. м общей площадью помещения с каждого члена ЖСК с уплатой первой половины суммы до 01 марта <...> года, второй части - до <...> года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что Л.Ю. обязана уплатить денежные средства в размере <...> в качестве целевых взносов.
Доводы жалобы о незаконности взыскания пени за нарушение срока уплаты взноса со ссылкой на п. 3.15 Устава кооператива, согласно которого пени могут быть взысканы только при неуплате вступительного или паевого взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла пунктов Устава ЖСК, паевые взносы - это взносы, направляемые на строительство жилых и(или) нежилых помещений(п. 3.6.1). В данном случае требуемая истцом уплата взносов направлена на строительство помещений в недостроенном многоквартирном доме.
Указание на недействительность доверенности, выданной представителю ЖСК "Дом на Тарской" Г., по тому основанию, что она нотариально не удостоверена, несостоятельно, поскольку противоречит положению ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей возможность выдачи такой доверенности за подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Довод о том, что в доверенности не указана дата ее составления, необоснован, так как на оборотной стороне доверенности указан срок ее выдачи и действительности - <...>(л.д. 38).
Ссылка апеллянта на нарушение судом тайны совещательной комнаты также не может быть принята судебной коллегией во внимание. По обращению ответчика была назначена служебная проверка на предмет нарушения тайны совещательной комнаты, согласно заключению которой, данный факт нарушения не нашел своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)