Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно занятое спорное помещение сдает в аренду третьим лицам, не допуская представителей истца и технических служб в подвал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
- - заявленные исковые требования ТСЖ "Инициатива" удовлетворить частично;
- - обязать Р.М. освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, расположенного по адресу: ***, обозначенного на плане БТИ под N 13, 14, 15, 16, общей площадью 71,2 кв. м;
- - в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Инициатива" к Р.М. в части взыскания денежных средств отказать;
- - взыскать с Р.М. в пользу ТСЖ "Инициатива" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб.
ТСЖ "Инициатива" обратилось в суд с иском к Р.М. об освобождении самовольно занятого подполья жилого дома, взыскании денежных средств, с учетом уточнения просило:
- - обязать ответчика освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, обозначенную на плане БТИ под N 13, 14, 15, 17, общей площадью 71,2 кв. м;
- - взыскать с ответчика полученные от использования незаконно захваченного помещения доходы в размере арендной платы по г. Москве за период с 2011-2013 г. в общем размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик с января 2011 г. самовольно занял часть подвального помещения - технического подполья площадью 71,2 кв. м (N 13, 14, 15, 16 по плану БТИ) по адресу: *, установил железные бронированные двери, не допуская представителей истца и технических служб в подвал. Ответчик самовольно занятое помещение сдает в аренду третьим лицам, в связи с этим получает доход.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Инициатива" - Щ. поддержал уточненные исковые по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается правомочность ТСЖ "Инициатива" на обращение с названным иском в суд, поскольку оно данными полномочиями не обладает, в связи с этим иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также указывается о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела. Решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, а возражениям, изложенным в письменном отзыве на иск, никакой правовой оценки суд не дал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.М. - Р.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "Инициатива" - Щ., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, суд первой инстанции установил, что ответчик с 2011 г. самовольно занимает часть подвального помещения - технического подполья площадью 71,2 кв. м, по плану БТИ данное помещение значится под N 13, 14, 15, 16, установил железную дверь, не допускает в данную часть подвального помещения представителей истца и технических служб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 27 ноября 2012 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, и материалам проверки, которая была проведена сотрудниками полиции, сам ответчик не оспаривал факт использования спорных частей технического подполья дома.
Из актов комиссии ООО "*" от 14 февраля 2013 г. и от 12 марта 2014 г. в составе ведущего инженера ООО "*", начальника участка эксплуатации ООО "*", председателя правления ТСЖ "Инициатива", по результатам проведенного обследования установлено, что в техническом подвале жилого дома (по адресу: ***) в зоне четвертого подъезда выявлено переустройство и перепланировка с устройством кирпичной кладки, что не соответствует плану ТБТИ. Выявлено несанкционированное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям водоснабжения, канализации и электроснабжения. Трубы ГВС, ХВС и канализации проложены через кирпичную кладку без закладных гильз. Монтаж электрического кабеля выполнен без закладной гильзы в 10 см от пола технического подполья, что создает угрозу короткого замыкания. Под потолком выполнен проход канализационной пластиковой трубой (предположительно вентиляция) с выходом в шахту, непредназначенную для данной коммуникации. В результате проведенного переустройства и перепланировки обслуживание технических помещений N 14 площадью 18,4 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, части помещения N 16 площадью 19,6 кв. м и части помещения N 13 площадью 19,6 кв. м, а также части центрального прохода не представляется возможным. Также не представляется возможным обслуживать стояки центрального отопления, проходящие через помещения N 14 и N 15. В зоне помещения N 14, со стороны улицы, выполнен спуск для входа в техническое подполье с устройством проема в несущей стене ниже отмостки, не обозначенный в плане ТБТИ. В просьбе о допуске для обследования указанных помещений комиссии было отказано.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инженер по эксплуатации дома * по ул. * в г. Москве - З. пояснил, что с 2011 г. ответчик самовольно занял часть подвала, где находятся стояки, вентиляция дома, ответчик сделал пристройку к дому, установил видеонаблюдение, поставил железную дверь и изнутри сделал кладку, доступа сотрудники ТСЖ, технических служб в данную часть подвала не имеют, ответчик отказывается освободить незаконно занимаемую часть подвала.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных частей технического подполья дома, ответчиком суду не предоставлено. Более того, в спорных частях технического подполья дома расположены общедомовые инженерные коммуникации дома, что само по себе является основанием, запрещающим использование указанной части технического подполья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии ответчиком спорных частей технического подполья дома и принял законное решение о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Инициатива" является ненадлежащим истцом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Инициатива" создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома в установленных законодательством пределах, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. На праве кондоминиума истец обладает правом на здание по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ТСЖ "Инициатива" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы. Вследствие этого истец вправе обратиться в суд в интересах собственников жилых помещений дома по вопросам использования общего имущества дома.
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Р.М. - Е. была надлежаще извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2014 г. (л.д. 49). Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2014 г. судом объявлен перерыв до 15 апреля 2014 г., а не отложение судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика и его представителя в суд не поступали какие-либо ходатайства об отложении слушании дела и не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о слушании дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-240218
Требование: Об освобождении самовольно занятого подполья жилого дома, взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно занятое спорное помещение сдает в аренду третьим лицам, не допуская представителей истца и технических служб в подвал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-240218
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
- - заявленные исковые требования ТСЖ "Инициатива" удовлетворить частично;
- - обязать Р.М. освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, расположенного по адресу: ***, обозначенного на плане БТИ под N 13, 14, 15, 16, общей площадью 71,2 кв. м;
- - в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Инициатива" к Р.М. в части взыскания денежных средств отказать;
- - взыскать с Р.М. в пользу ТСЖ "Инициатива" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб.
установила:
ТСЖ "Инициатива" обратилось в суд с иском к Р.М. об освобождении самовольно занятого подполья жилого дома, взыскании денежных средств, с учетом уточнения просило:
- - обязать ответчика освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, обозначенную на плане БТИ под N 13, 14, 15, 17, общей площадью 71,2 кв. м;
- - взыскать с ответчика полученные от использования незаконно захваченного помещения доходы в размере арендной платы по г. Москве за период с 2011-2013 г. в общем размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик с января 2011 г. самовольно занял часть подвального помещения - технического подполья площадью 71,2 кв. м (N 13, 14, 15, 16 по плану БТИ) по адресу: *, установил железные бронированные двери, не допуская представителей истца и технических служб в подвал. Ответчик самовольно занятое помещение сдает в аренду третьим лицам, в связи с этим получает доход.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Инициатива" - Щ. поддержал уточненные исковые по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается правомочность ТСЖ "Инициатива" на обращение с названным иском в суд, поскольку оно данными полномочиями не обладает, в связи с этим иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также указывается о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела. Решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, а возражениям, изложенным в письменном отзыве на иск, никакой правовой оценки суд не дал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.М. - Р.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "Инициатива" - Щ., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, суд первой инстанции установил, что ответчик с 2011 г. самовольно занимает часть подвального помещения - технического подполья площадью 71,2 кв. м, по плану БТИ данное помещение значится под N 13, 14, 15, 16, установил железную дверь, не допускает в данную часть подвального помещения представителей истца и технических служб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 27 ноября 2012 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, и материалам проверки, которая была проведена сотрудниками полиции, сам ответчик не оспаривал факт использования спорных частей технического подполья дома.
Из актов комиссии ООО "*" от 14 февраля 2013 г. и от 12 марта 2014 г. в составе ведущего инженера ООО "*", начальника участка эксплуатации ООО "*", председателя правления ТСЖ "Инициатива", по результатам проведенного обследования установлено, что в техническом подвале жилого дома (по адресу: ***) в зоне четвертого подъезда выявлено переустройство и перепланировка с устройством кирпичной кладки, что не соответствует плану ТБТИ. Выявлено несанкционированное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям водоснабжения, канализации и электроснабжения. Трубы ГВС, ХВС и канализации проложены через кирпичную кладку без закладных гильз. Монтаж электрического кабеля выполнен без закладной гильзы в 10 см от пола технического подполья, что создает угрозу короткого замыкания. Под потолком выполнен проход канализационной пластиковой трубой (предположительно вентиляция) с выходом в шахту, непредназначенную для данной коммуникации. В результате проведенного переустройства и перепланировки обслуживание технических помещений N 14 площадью 18,4 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, части помещения N 16 площадью 19,6 кв. м и части помещения N 13 площадью 19,6 кв. м, а также части центрального прохода не представляется возможным. Также не представляется возможным обслуживать стояки центрального отопления, проходящие через помещения N 14 и N 15. В зоне помещения N 14, со стороны улицы, выполнен спуск для входа в техническое подполье с устройством проема в несущей стене ниже отмостки, не обозначенный в плане ТБТИ. В просьбе о допуске для обследования указанных помещений комиссии было отказано.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инженер по эксплуатации дома * по ул. * в г. Москве - З. пояснил, что с 2011 г. ответчик самовольно занял часть подвала, где находятся стояки, вентиляция дома, ответчик сделал пристройку к дому, установил видеонаблюдение, поставил железную дверь и изнутри сделал кладку, доступа сотрудники ТСЖ, технических служб в данную часть подвала не имеют, ответчик отказывается освободить незаконно занимаемую часть подвала.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных частей технического подполья дома, ответчиком суду не предоставлено. Более того, в спорных частях технического подполья дома расположены общедомовые инженерные коммуникации дома, что само по себе является основанием, запрещающим использование указанной части технического подполья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии ответчиком спорных частей технического подполья дома и принял законное решение о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Инициатива" является ненадлежащим истцом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Инициатива" создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома в установленных законодательством пределах, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. На праве кондоминиума истец обладает правом на здание по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ТСЖ "Инициатива" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы. Вследствие этого истец вправе обратиться в суд в интересах собственников жилых помещений дома по вопросам использования общего имущества дома.
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Р.М. - Е. была надлежаще извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2014 г. (л.д. 49). Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2014 г. судом объявлен перерыв до 15 апреля 2014 г., а не отложение судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика и его представителя в суд не поступали какие-либо ходатайства об отложении слушании дела и не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о слушании дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)