Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Александрова А.М. (доверенность от 16.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-16246/2013
по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 113460005251) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200) о взыскании неустойки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" неустойки в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.
В уточнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диалог" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы заявителя, судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству администрации Волгоградской области (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (Застройщик) 07.10.2011 заключен государственный контракт N 10/11 на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиры для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) заказчику.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.07.2011 N RU343011000-135/с 11, выданного администрацией города Волгограда, срок действия - до 01.07.2012.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 535 680 000 руб. 00 коп. без НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу N А12-2752/2012 в условия государственного контракта были внесены изменения:
- в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию - получение Разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, не позднее 07.07.2012.
- согласно пункту 4.3 контракта установлены сроки выполнения работ, датой начала работ - дата заключения государственного контракта. Датой окончания работ - дата подписания Акта приема-передачи квартир, не позднее 17.08.2012.
- в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирных домов, ввести их в эксплуатацию не позднее 07.07.2012 и обеспечить государственную регистрацию права собственности Волгоградской области на квартиры в срок не позднее 17.08.2012.
Пунктом 8.1 контракта установлено, передача застройщиком жилых помещений и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений.
В силу пункта 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Суд, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту от 07.10.2011 в части своевременного выполнения работ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судом указано, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд указал, что доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 39 732 704 руб. 93 коп. заявителем не представлены. В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 10.2 договора). Суд признал, что взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с недобросовестной работой своих субподрядных организаций отклонен судом.
Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд признал, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственных контрактах, ответчик, по мнению суда, принял на себя риск предпринимательской деятельности.
Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным, так как он принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса, использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, не осуществил ввод объекта в эксплуатацию, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по условиям заключенного контракта, в нарушение принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.
Вместе с тем суды, установив факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения в соответствии с рекомендациями по применению норм права, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника, что судами не сделано.
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Принцип свободы договора не должен определять его условия с нарушением требования закона (статья 422 ГК РФ), противоречить правовой природе договора.
Судом не дана правовая оценка условиям контракта, предусматривающим порядок приемки выполненных работ (пункт 8.3).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу N А12-2752/2012 установлено, что строительство объектов в установленный контрактом срок невозможно, со стороны Заказчика по контракту допущена просрочка оплаты, оплата производилась не в полном объеме.
Акты приема-передачи квартир передавались истцу 17.08.2012, 28.08.2012, 11.03.2013.
Суд не дал оценку доводам ответчика о реорганизации Заказчика после передачи названных актов, об отсутствии уполномоченных лиц со стороны заказчика. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на письма от 17.08.2012, 28.08.2012, 10.10.2012, 07.11.2012, 19.11.2012, 11.03.2013, 16.05.2013 которым судом также не дана оценка.
Судом не исследованы письма истца об истребовании от ответчика сведений и документов, не предусмотренных государственным контрактом, в зависимости от представления которых им связывалась оплата выполненных работ. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на письма от 15.12.2011 N 196, 21.12.2011 N 212, 06.12.2012 N 821, 30.11.2011, 20.12.2012, 23.04.2012, 29.11.2012.
Просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается, по мнению ответчика, письмами от 29.02.2012 N 274, 19.03.2012, 22.03.2012, 28.03.2012 N 318, 04.04.2012 N 337, 21.06.2012 N 506, 24.08.2012 N 601, 13.09.2012 N 628, 23.11.2012 N 794, 26.02.2013 N 128.
Кроме того судом не дана оценка контррасчету суммы неустойки, представленного ответчиком, с указанием количества дней просрочки по контракту.
Выводы суда с применением норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-16246/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу N А12-16246/2013 считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16246/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А12-16246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Александрова А.М. (доверенность от 16.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-16246/2013
по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 113460005251) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200) о взыскании неустойки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" неустойки в сумме 39 732 704 руб. 93 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.
В уточнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диалог" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы заявителя, судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству администрации Волгоградской области (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (Застройщик) 07.10.2011 заключен государственный контракт N 10/11 на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиры для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) заказчику.
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.07.2011 N RU343011000-135/с 11, выданного администрацией города Волгограда, срок действия - до 01.07.2012.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 535 680 000 руб. 00 коп. без НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу N А12-2752/2012 в условия государственного контракта были внесены изменения:
- в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию - получение Разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, не позднее 07.07.2012.
- согласно пункту 4.3 контракта установлены сроки выполнения работ, датой начала работ - дата заключения государственного контракта. Датой окончания работ - дата подписания Акта приема-передачи квартир, не позднее 17.08.2012.
- в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирных домов, ввести их в эксплуатацию не позднее 07.07.2012 и обеспечить государственную регистрацию права собственности Волгоградской области на квартиры в срок не позднее 17.08.2012.
Пунктом 8.1 контракта установлено, передача застройщиком жилых помещений и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов приема-передачи жилых помещений.
В силу пункта 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Суд, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту от 07.10.2011 в части своевременного выполнения работ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судом указано, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд указал, что доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 39 732 704 руб. 93 коп. заявителем не представлены. В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 10.2 договора). Суд признал, что взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с недобросовестной работой своих субподрядных организаций отклонен судом.
Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд признал, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственных контрактах, ответчик, по мнению суда, принял на себя риск предпринимательской деятельности.
Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным, так как он принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса, использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, не осуществил ввод объекта в эксплуатацию, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по условиям заключенного контракта, в нарушение принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.
Вместе с тем суды, установив факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения в соответствии с рекомендациями по применению норм права, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника, что судами не сделано.
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Принцип свободы договора не должен определять его условия с нарушением требования закона (статья 422 ГК РФ), противоречить правовой природе договора.
Судом не дана правовая оценка условиям контракта, предусматривающим порядок приемки выполненных работ (пункт 8.3).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу N А12-2752/2012 установлено, что строительство объектов в установленный контрактом срок невозможно, со стороны Заказчика по контракту допущена просрочка оплаты, оплата производилась не в полном объеме.
Акты приема-передачи квартир передавались истцу 17.08.2012, 28.08.2012, 11.03.2013.
Суд не дал оценку доводам ответчика о реорганизации Заказчика после передачи названных актов, об отсутствии уполномоченных лиц со стороны заказчика. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на письма от 17.08.2012, 28.08.2012, 10.10.2012, 07.11.2012, 19.11.2012, 11.03.2013, 16.05.2013 которым судом также не дана оценка.
Судом не исследованы письма истца об истребовании от ответчика сведений и документов, не предусмотренных государственным контрактом, в зависимости от представления которых им связывалась оплата выполненных работ. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на письма от 15.12.2011 N 196, 21.12.2011 N 212, 06.12.2012 N 821, 30.11.2011, 20.12.2012, 23.04.2012, 29.11.2012.
Просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается, по мнению ответчика, письмами от 29.02.2012 N 274, 19.03.2012, 22.03.2012, 28.03.2012 N 318, 04.04.2012 N 337, 21.06.2012 N 506, 24.08.2012 N 601, 13.09.2012 N 628, 23.11.2012 N 794, 26.02.2013 N 128.
Кроме того судом не дана оценка контррасчету суммы неустойки, представленного ответчиком, с указанием количества дней просрочки по контракту.
Выводы суда с применением норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-16246/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу N А12-16246/2013 считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)