Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что по достигнутой с ответчиком договоренности она на основании гражданско-правовых договоров должна была оказывать юридические услуги по претензионной работе в интересах ответчика по взысканию с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Плата за работу истице не выплачена, гражданско-правовые договоры с ней в надлежащей форме не заключены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Е. Ф.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. к Товариществу собственников жилья "Северянка" удовлетворить частично.
Удовлетворить исковые требования Ф.Е. в части: считать договоры оказания истцом юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года - заключенными с ТСЖ "Северянка"; считать договор от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности по ЖКУ с гр. К. - частично исполненным; обязать ТСЖ "Северянка" произвести оплату налогового вычета в размере 13% в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. в сумме 556 рублей 73 копеек; обязать ответчика произвести оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. Взыскать с ТСЖ "Северянка" в пользу Ф.Е. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Е. к ТСЖ "Северянка" отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Ф.Е. Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение незаконным, судебная коллегия
установила:
Ф.Е. предъявила в суде иск к Товариществу собственников жилья "Северянка" (далее по тексту - ТСЖ "Северянка") в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила: считать договоры оказания юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 28 октября 2013 года по 31 октября 2013 года заключенными, исполненными и оплаченными ответчиком в полном объеме; обязать ответчика в лице его управляющего Н. заключить с ней гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг за период с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года в соответствии с фактически отработанными днями и договоренности об оплате из расчета 40000 рублей в месяц "на руки", пропорционально фактически отработанным дням; взыскать с ответчика в ее пользу за оказанные юридические услуги за период с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года денежную сумму 24761 рубль 90 копеек; обязать ТСЖ "Северянка" произвести начисления за оказанные ему истцом юридические услуги за весь отработанный период с 10 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года и произвести из них налоговые выплаты в Федеральный бюджет РФ в размере 13%, а именно: за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года произвести начисления в размере 22448 рублей - налоговая выплата 2923 рубля; за период с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года произвести начисления в размере 28735 рублей - налоговая выплата 3735 рублей; за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2013 произвести начисления в размере 7996 рублей - налоговая выплата 1039 рублей 50 копеек; за период с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года произвести начисления в размере 28461 рубля 95 копеек - налоговая выплата 3700 рублей 5 копеек, всего за указанный период обязать ответчика перечислить за истца налоги в Федеральный бюджет РФ в сумме 11397 рублей 55 копеек; обязать ответчика произвести отчисления на все виды обязательного страхования в отношении ответчика и в Пенсионный Фонд РФ, за весь отработанный в ТСЖ "Северянка" период с 10 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 1100 рублей, состоящие из: 1000 рублей уплаченных за нотариальное оформление доверенности представителя <...> от 17 декабря 2013 года и 100 рублей за нотариально удостоверенную копию доверенности от 16 июля 2014 года.
Указала, что в июле 2013 года по договоренности, достигнутой с управляющим ТСЖ "Северянка" Н., она на основании оформленных гражданско-правовых договоров должна была оказывать юридические услуги по претензионной работе в интересах ответчика по взысканию задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги. При этом было оговорено, что за первые два месяца работы ей будет выплачиваться заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, а в последующем - в размере 40000 рублей в месяц. За июль 2013 года ответчик выплатил ей заработную плату в размере 19565 рублей, за август 25000 рублей, за октябрь 6956 рублей 50 копеек. Однако заработная плата за работу с 1 по 19 ноября 2013 года ей не выплачена, и гражданско-правовые договоры до настоящего времени с ней в надлежащей форме не заключены.
Ф.Е. и ее представитель Ф.С. участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТСЖ "Северянка" Н. в судебном заседании не отрицал, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику услуг гражданско-правового характера по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с жильцов домом N <...>. Однако истец должна была составить и подписать акты выполненных работ, после принятия которых, ТСЖ "Северянка" обязано было произвести ей оплату выполненных работ в сумме 5% от фактически взысканной исполнителем суммы задолженности. Ф.Е. составила, но не подписала договоры оказания услуг от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года, вместе с тем, ответчик, выполняя условия данных договоров, выплатил ей авансы в виде предоплаты за июль 2013 в размере 19565 рублей, за август 25000 рублей, за октябрь 6956 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 51521 рубль 50 копеек.
Несмотря на отсутствие подписи истца в представленных ею договорах на оказание услуг и отсутствие подписанных актов выполненных работ, ответчик признал исковые требования о признании договоров оказания истцом юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года заключенными с ТСЖ "Северянка"; в части исполнения договора от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности по ЖКУ с гр. К.; не оспаривал обязанность произвести оплату налогового вычета в размере 13% в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. в сумме 556 рублей 73 копеек, а также обязанность произвести оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Е. Ф.С., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, положил в основу решения заведомо ложные показания представителя ответчика Н. и свидетелей Ж., С., не вызвал и не допросил свидетеля В., на показания которого в обоснование своих доводов ссылалась истец. Указывает, что никаких договоров оказания услуг от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года истец не составляла и не передавала ответчику, а представленные ТСЖ "Северянка" договоры являются фальсификацией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Северянка" Н. указывает на необоснованность ее доводов.
Истец Ф.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила.
Ответчик ТСЖ "Северянка" о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этим услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 июля по 31 октября 2013 года Ф.Е. во исполнение гражданско-правовых договоров от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года, оказывала ТСЖ "Северянка" юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей домов N <...>. По условиям указанных договоров истец обязана была выполнить предусмотренные договорами работу, составить и подписать акты выполненных работ, предоставить их ТСЖ "Северянка", которое, в свою очередь, должно было их принять и подписать, после чего произвести оплату работ в сумме 5% от фактически взысканной исполнителем суммы задолженности. Указанные договоры были представлены в ТСЖ "Северянка" непосредственно истицей, но не были ею подписаны. Ни одного акта выполненных работ истцом ответчику представлено не было. Несмотря на это, ответчик выплатил Ф.Е. в виде предоплаты авансы, а именно: по договору от 10 июля 2013 года в размере 19565 рублей, по договору от 1 августа 2013 года - 25000 рублей, по договору от 1 октября 2013 года - 6959 рублей.
Судом также установлено, что Ф.Е. частично исполнила свои обязательства по договору от 10 июля 2013 года, а именно: в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85650 рублей 80 копеек с К., проживающей по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями представителя ответчика Н., показаниями свидетелей Ж., С.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком иска в следующей части: признания договоров оказания истцом юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года заключенными с ТСЖ "Северянка"; договор от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности по ЖКУ с гр. К. считать исполненным частично; произвести оплату налогового вычета в размере 13% в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. в сумме 556 рублей 73 копеек; произвести оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К.; не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, разъяснив положения ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска в указанной части и исходил из того, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Никаких бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами гражданско-правовых договоров от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года на иных условиях, а также заключение и выполнение истцом гражданско-правового договора на оказание юридических услуг за период с 1 по 19 ноября 2013 года, ни истцом, ни ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследовании представленных доказательств, анализе законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, о том, что суд положил в основу решения заведомо ложные показания представителя ответчика Н. и свидетелей Ж., С., и не вызвал в суд свидетеля В., о допросе которого заявлял представитель истца, не могут повлечь отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.
Ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Кроме этого, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Достоверных, допустимых доказательств того, что Н., а также свидетели Ж., С. дали суду ложные показания, сторона истца суду не представила. Помимо этого, свидетели в соответствии с нормами ч. 2 ст. 70 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями сторон, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается.
Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 июля 2014 года, ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля В. было удовлетворено, и поскольку суду не было представлено сведений о месте жительства свидетеля, Ф.С. вручена судебная повестка для вручения свидетелю. Вместе с тем, в следующее судебное заседание 15 июля 2014 года свидетель не явился, сведений о его извещении Ф.С. суду представлено не было, и представитель истца не настаивал на допросе указанного свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанных норм ГПК РФ, ни истцом, ни ее представителем не было предоставлено никаких доказательств фальсификации договоров оказания услуг от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1911/2014
Требование: О признании договоров оказания юридических услуг заключенными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица сослалась на то, что по достигнутой с ответчиком договоренности она на основании гражданско-правовых договоров должна была оказывать юридические услуги по претензионной работе в интересах ответчика по взысканию с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Плата за работу истице не выплачена, гражданско-правовые договоры с ней в надлежащей форме не заключены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-1911/2014
Судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Е. Ф.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. к Товариществу собственников жилья "Северянка" удовлетворить частично.
Удовлетворить исковые требования Ф.Е. в части: считать договоры оказания истцом юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года - заключенными с ТСЖ "Северянка"; считать договор от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности по ЖКУ с гр. К. - частично исполненным; обязать ТСЖ "Северянка" произвести оплату налогового вычета в размере 13% в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. в сумме 556 рублей 73 копеек; обязать ответчика произвести оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. Взыскать с ТСЖ "Северянка" в пользу Ф.Е. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Е. к ТСЖ "Северянка" отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Ф.Е. Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение незаконным, судебная коллегия
установила:
Ф.Е. предъявила в суде иск к Товариществу собственников жилья "Северянка" (далее по тексту - ТСЖ "Северянка") в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила: считать договоры оказания юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 28 октября 2013 года по 31 октября 2013 года заключенными, исполненными и оплаченными ответчиком в полном объеме; обязать ответчика в лице его управляющего Н. заключить с ней гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг за период с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года в соответствии с фактически отработанными днями и договоренности об оплате из расчета 40000 рублей в месяц "на руки", пропорционально фактически отработанным дням; взыскать с ответчика в ее пользу за оказанные юридические услуги за период с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года денежную сумму 24761 рубль 90 копеек; обязать ТСЖ "Северянка" произвести начисления за оказанные ему истцом юридические услуги за весь отработанный период с 10 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года и произвести из них налоговые выплаты в Федеральный бюджет РФ в размере 13%, а именно: за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года произвести начисления в размере 22448 рублей - налоговая выплата 2923 рубля; за период с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года произвести начисления в размере 28735 рублей - налоговая выплата 3735 рублей; за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2013 произвести начисления в размере 7996 рублей - налоговая выплата 1039 рублей 50 копеек; за период с 1 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года произвести начисления в размере 28461 рубля 95 копеек - налоговая выплата 3700 рублей 5 копеек, всего за указанный период обязать ответчика перечислить за истца налоги в Федеральный бюджет РФ в сумме 11397 рублей 55 копеек; обязать ответчика произвести отчисления на все виды обязательного страхования в отношении ответчика и в Пенсионный Фонд РФ, за весь отработанный в ТСЖ "Северянка" период с 10 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 1100 рублей, состоящие из: 1000 рублей уплаченных за нотариальное оформление доверенности представителя <...> от 17 декабря 2013 года и 100 рублей за нотариально удостоверенную копию доверенности от 16 июля 2014 года.
Указала, что в июле 2013 года по договоренности, достигнутой с управляющим ТСЖ "Северянка" Н., она на основании оформленных гражданско-правовых договоров должна была оказывать юридические услуги по претензионной работе в интересах ответчика по взысканию задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги. При этом было оговорено, что за первые два месяца работы ей будет выплачиваться заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, а в последующем - в размере 40000 рублей в месяц. За июль 2013 года ответчик выплатил ей заработную плату в размере 19565 рублей, за август 25000 рублей, за октябрь 6956 рублей 50 копеек. Однако заработная плата за работу с 1 по 19 ноября 2013 года ей не выплачена, и гражданско-правовые договоры до настоящего времени с ней в надлежащей форме не заключены.
Ф.Е. и ее представитель Ф.С. участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТСЖ "Северянка" Н. в судебном заседании не отрицал, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику услуг гражданско-правового характера по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с жильцов домом N <...>. Однако истец должна была составить и подписать акты выполненных работ, после принятия которых, ТСЖ "Северянка" обязано было произвести ей оплату выполненных работ в сумме 5% от фактически взысканной исполнителем суммы задолженности. Ф.Е. составила, но не подписала договоры оказания услуг от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года, вместе с тем, ответчик, выполняя условия данных договоров, выплатил ей авансы в виде предоплаты за июль 2013 в размере 19565 рублей, за август 25000 рублей, за октябрь 6956 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 51521 рубль 50 копеек.
Несмотря на отсутствие подписи истца в представленных ею договорах на оказание услуг и отсутствие подписанных актов выполненных работ, ответчик признал исковые требования о признании договоров оказания истцом юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года заключенными с ТСЖ "Северянка"; в части исполнения договора от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности по ЖКУ с гр. К.; не оспаривал обязанность произвести оплату налогового вычета в размере 13% в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. в сумме 556 рублей 73 копеек, а также обязанность произвести оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Е. Ф.С., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, положил в основу решения заведомо ложные показания представителя ответчика Н. и свидетелей Ж., С., не вызвал и не допросил свидетеля В., на показания которого в обоснование своих доводов ссылалась истец. Указывает, что никаких договоров оказания услуг от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года истец не составляла и не передавала ответчику, а представленные ТСЖ "Северянка" договоры являются фальсификацией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Северянка" Н. указывает на необоснованность ее доводов.
Истец Ф.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила.
Ответчик ТСЖ "Северянка" о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этим услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 июля по 31 октября 2013 года Ф.Е. во исполнение гражданско-правовых договоров от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года, оказывала ТСЖ "Северянка" юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей домов N <...>. По условиям указанных договоров истец обязана была выполнить предусмотренные договорами работу, составить и подписать акты выполненных работ, предоставить их ТСЖ "Северянка", которое, в свою очередь, должно было их принять и подписать, после чего произвести оплату работ в сумме 5% от фактически взысканной исполнителем суммы задолженности. Указанные договоры были представлены в ТСЖ "Северянка" непосредственно истицей, но не были ею подписаны. Ни одного акта выполненных работ истцом ответчику представлено не было. Несмотря на это, ответчик выплатил Ф.Е. в виде предоплаты авансы, а именно: по договору от 10 июля 2013 года в размере 19565 рублей, по договору от 1 августа 2013 года - 25000 рублей, по договору от 1 октября 2013 года - 6959 рублей.
Судом также установлено, что Ф.Е. частично исполнила свои обязательства по договору от 10 июля 2013 года, а именно: в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85650 рублей 80 копеек с К., проживающей по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями представителя ответчика Н., показаниями свидетелей Ж., С.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком иска в следующей части: признания договоров оказания истцом юридических услуг за период с 10 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года заключенными с ТСЖ "Северянка"; договор от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности по ЖКУ с гр. К. считать исполненным частично; произвести оплату налогового вычета в размере 13% в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К. в сумме 556 рублей 73 копеек; произвести оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ в части выполнения договора по взысканию задолженности по ЖКУ с К.; не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, разъяснив положения ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска в указанной части и исходил из того, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Никаких бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами гражданско-правовых договоров от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года на иных условиях, а также заключение и выполнение истцом гражданско-правового договора на оказание юридических услуг за период с 1 по 19 ноября 2013 года, ни истцом, ни ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследовании представленных доказательств, анализе законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, о том, что суд положил в основу решения заведомо ложные показания представителя ответчика Н. и свидетелей Ж., С., и не вызвал в суд свидетеля В., о допросе которого заявлял представитель истца, не могут повлечь отмену правильного по существу решения по следующим основаниям.
Ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Кроме этого, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Достоверных, допустимых доказательств того, что Н., а также свидетели Ж., С. дали суду ложные показания, сторона истца суду не представила. Помимо этого, свидетели в соответствии с нормами ч. 2 ст. 70 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями сторон, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается.
Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 июля 2014 года, ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля В. было удовлетворено, и поскольку суду не было представлено сведений о месте жительства свидетеля, Ф.С. вручена судебная повестка для вручения свидетелю. Вместе с тем, в следующее судебное заседание 15 июля 2014 года свидетель не явился, сведений о его извещении Ф.С. суду представлено не было, и представитель истца не настаивал на допросе указанного свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанных норм ГПК РФ, ни истцом, ни ее представителем не было предоставлено никаких доказательств фальсификации договоров оказания услуг от 10 июля 2013 года, от 1 августа 2013 года и от 1 октября 2013 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)