Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу квартира неоднократно заливалась с чердачного помещения многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-40/14 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения текущих работ по устранению дефектов чердачного помещения, кровли.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения текущих работ по устранению дефектов чердачного помещения, кровли.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Принадлежащая истцу квартира расположена на последнем этаже дома, в связи с чем неоднократно заливалась с чердачного помещения.
В конце декабря <...> года произошел очередной залив квартиры истца; <дата> комиссией ответчика, являющегося управляющей компанией, был составлен акт обследования квартиры, которым зафиксирован факт протечки и причиненный в ее результате ущерб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, такая стоимость составляет <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются свои обязанности по содержанию общего имущества дома, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ООО "<...Ж>" в свою пользу стоимость причиненного имуществу ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения микологической и строительно-технической экспертиз в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ответчика произвести обследование чердачных помещений, выявить строительные дефекты и устранить их, обязать ответчика выдать истцу второй экземпляр ключей от чердачных помещений над квартирами <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу Г. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд обязал ООО "<...Ж>" в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести обследование чердачного помещения над квартирой <адрес> и устранить дефекты кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям стен и вентиляционных труб.
В удовлетворении остальной части заявленных Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное толкование судом закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года стороной истца не обжалуется.
Представитель истца - Ж., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 74 - 75), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на ответчика. При этом суд исходил из того, что ООО "<...Ж>" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Согласно акту комиссии ООО "<...Ж>" от <дата> в принадлежащую истцу квартиру с кровли дома произошли протечки.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации).
В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N <...> от <дата> Автономной некоммерческой организации "<...Ц>", составленному по результатам проведения по делу строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, характер и месторасположение повреждений отделки помещений квартиры <адрес> свидетельствуют о том, что протечки произошли из вышерасположенного чердачного помещения; в конструкции кровли в месте примыкания кровельного покрытия к фасадной стене имеются сквозные щели, через которые в зимний период года, с высокой степенью вероятности, в чердачное помещение ветром может заноситься снег, который при таянии вызывает протечки в нижерасположенные помещения; вентиляционные трубы на кровле имеют разрушения штукатурного слоя, кирпичной кладки; отсутствует плотное прилегание кровли к вертикальным поверхностям вентиляционных труб, воротник кровельного покрытия выступает за пределы стен вентиляционной трубы, что может в зимний период при оттепелях вызвать повреждения гидроизоляции. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки <дата> с кровли дома <адрес> в квартиру N <...> указанного дома с высокой степенью вероятности явились неудовлетворительное состояние деревянных конструкций кровли и дефекты кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям стен и вентиляционных труб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к предотвращению подобных настоящей аварий и их причин, а также того, что им было проведено полное обследование и подготовка кровли дома к сезонной эксплуатации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая изложенное, и исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации пришел к аргументированному выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома <адрес> отнесена к функциям ООО "<...Ж>", в связи с чем обязанность по ликвидации последствий протечки, явившейся следствием ненадлежащего содержания кровли крыши, должна быть возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные в решении работы по устранению технической неисправности относятся к работам по капитальному ремонту, несостоятельны и судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку, как следует из показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, указанные недостатки возможно устранить в рамках производства текущего ремонта.
Определяя подлежащий к взысканию размер причиненного квартире истца ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих стоимость устранения повреждений квартиры истца, зафиксированных в вышеуказанных актах, руководствовался вышеуказанным заключением проведенной по делу строительно-технической товароведческой экспертизы от <дата>, согласно выводу которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, указанных в Акте от <дата>, в ценах, сложившихся на дату оценки, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 202 - 237).
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размером причиненного ущерба, апелляционная жалоба ООО "<...Ж>" не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-9051/2014 ПО ДЕЛУ N 2-40/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения текущих работ по устранению дефектов чердачного помещения, кровли.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу квартира неоднократно заливалась с чердачного помещения многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-9051/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-40/14 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения текущих работ по устранению дефектов чердачного помещения, кровли.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения текущих работ по устранению дефектов чердачного помещения, кровли.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Принадлежащая истцу квартира расположена на последнем этаже дома, в связи с чем неоднократно заливалась с чердачного помещения.
В конце декабря <...> года произошел очередной залив квартиры истца; <дата> комиссией ответчика, являющегося управляющей компанией, был составлен акт обследования квартиры, которым зафиксирован факт протечки и причиненный в ее результате ущерб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, такая стоимость составляет <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются свои обязанности по содержанию общего имущества дома, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ООО "<...Ж>" в свою пользу стоимость причиненного имуществу ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения микологической и строительно-технической экспертиз в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ответчика произвести обследование чердачных помещений, выявить строительные дефекты и устранить их, обязать ответчика выдать истцу второй экземпляр ключей от чердачных помещений над квартирами <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу Г. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд обязал ООО "<...Ж>" в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести обследование чердачного помещения над квартирой <адрес> и устранить дефекты кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям стен и вентиляционных труб.
В удовлетворении остальной части заявленных Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное толкование судом закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года стороной истца не обжалуется.
Представитель истца - Ж., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 74 - 75), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на ответчика. При этом суд исходил из того, что ООО "<...Ж>" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Согласно акту комиссии ООО "<...Ж>" от <дата> в принадлежащую истцу квартиру с кровли дома произошли протечки.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации).
В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N <...> от <дата> Автономной некоммерческой организации "<...Ц>", составленному по результатам проведения по делу строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, характер и месторасположение повреждений отделки помещений квартиры <адрес> свидетельствуют о том, что протечки произошли из вышерасположенного чердачного помещения; в конструкции кровли в месте примыкания кровельного покрытия к фасадной стене имеются сквозные щели, через которые в зимний период года, с высокой степенью вероятности, в чердачное помещение ветром может заноситься снег, который при таянии вызывает протечки в нижерасположенные помещения; вентиляционные трубы на кровле имеют разрушения штукатурного слоя, кирпичной кладки; отсутствует плотное прилегание кровли к вертикальным поверхностям вентиляционных труб, воротник кровельного покрытия выступает за пределы стен вентиляционной трубы, что может в зимний период при оттепелях вызвать повреждения гидроизоляции. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки <дата> с кровли дома <адрес> в квартиру N <...> указанного дома с высокой степенью вероятности явились неудовлетворительное состояние деревянных конструкций кровли и дефекты кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям стен и вентиляционных труб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к предотвращению подобных настоящей аварий и их причин, а также того, что им было проведено полное обследование и подготовка кровли дома к сезонной эксплуатации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая изложенное, и исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации пришел к аргументированному выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома <адрес> отнесена к функциям ООО "<...Ж>", в связи с чем обязанность по ликвидации последствий протечки, явившейся следствием ненадлежащего содержания кровли крыши, должна быть возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные в решении работы по устранению технической неисправности относятся к работам по капитальному ремонту, несостоятельны и судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку, как следует из показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, указанные недостатки возможно устранить в рамках производства текущего ремонта.
Определяя подлежащий к взысканию размер причиненного квартире истца ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих стоимость устранения повреждений квартиры истца, зафиксированных в вышеуказанных актах, руководствовался вышеуказанным заключением проведенной по делу строительно-технической товароведческой экспертизы от <дата>, согласно выводу которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, указанных в Акте от <дата>, в ценах, сложившихся на дату оценки, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 202 - 237).
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размером причиненного ущерба, апелляционная жалоба ООО "<...Ж>" не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Ж>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)