Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента вселения в служебную квартиру открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело
по иску А.С.И. к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации, и по встречному иску Мэрии г. Новосибирска к А.С.И., А.И.С., А.Г.И., А.К.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.С.И.,
по апелляционному представлению прокуратуры Заельцовского района,
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.С.И. и его представителя Н, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А.С.И. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире <адрес>, предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного договора между УЖК Заельцовского района и ЖЭУ-N.; с ЖЭУ-N состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года; зарегистрирован по месту жительства с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году.
С момента вселения и по настоящее время он и его семья открыто и непрерывно владели квартирой, как своей собственной, проживали в ней, осуществляли ремонт.
Своим правом на приватизацию не воспользовался; обращался в Мэрию города с заявлениями о приватизации; на его первое обращение ДД.ММ.ГГГГ и на повторное от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Фактически был вселен в квартиру, как в служебное жилое помещение, до введения в действие ЖК РФ, его трудовая функция по обслуживанию того же жилого фонда до настоящего времени не прекращена, следовательно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", он и члены его семьи не могут быть выселены из указанного помещения без предоставления другого жилья.
После уточнения требований, просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>.
Мэрией города Новосибирска предъявлен встречный иск к А., указав в обоснование требований, что жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности; Мэрия не предоставляла ответчикам помещение в установленном законом порядке, договор социального найма заключен с ненадлежащим лицом; оплата за потребленные коммунальные услуги не создает оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Просила признать А. не приобретшими право пользования жилым помещением; истребовать помещение из чужого незаконного владения ответчиков и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.С.И. отказано. Встречные требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворены.
С решением не согласились А.С.И. и прокуратура Заельцовского района города Новосибирска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.С.И. указал, что вывод суда о том, что он с семьей незаконно вселен в спорное помещение, противоречит нормам материального права, поскольку квартира была предоставлена в силу ст. ст. 101, 102 ЖК РСФСР (действующему на момент вселения), имеющему право на получение жилья по месту работы или вблизи от него.
Выводы суда о том, что договор социального найма жилого помещения был заключен ненадлежащим лицом со стороны наймодателя, являются необоснованными, поскольку договор социального найма был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сторону наймодателя могло представлять иное уполномоченное лицо.
Кроме того, вывод суда о том, что помещение является нежилым, не соответствует действительности, так как согласно техническому паспорту спорное помещение является изолированным жилым помещением.
То обстоятельство, что уполномоченными лицами не был в установленном порядке осуществлен перевод его в жилое, не может ограничивать право истца по пользованию жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", апеллянт полагает, что он и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, так как он был вселен в служебное помещение до введения в действие ЖК РФ.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд незаконно не принял во внимание заявление истца о пропуске мэрией города Новосибирска, поскольку иск о выселении регулируется нормой ст. 301 ГК РФ, на такое требование распространяется срок исковой давности.
В апелляционном представлении прокурора изложена просьба об изменении решения в части удовлетворенного иска Мэрии города.
В представлении указано, что с А.С.И. фактически был заключен договор коммерческого найма специализированного жилого помещения; в связи с продолжающими трудовыми отношениями истца с ЖЭУ-N, а также оплатой коммунальных услуг, А.С.И. и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения не могут.
При разрешении спора необходимо применять положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения А.С.И. ДД.ММ.ГГГГ год), а также нормы ЖК РФ, регулирующего рассматриваемые правоотношения на момент рассмотрения дела.
Полагает вывод суда о наличии доказательств статуса спорного жилого помещения, как нежилого, в связи с расположением на цокольном этаже, ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ решение о переводе жилого помещения в нежилое собственником не принималось.
Учитывая отсутствие договора социального найма между собственником жилого помещения и А.С.И. требование о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьям 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 25).
В связи с трудовыми отношениями А.С.И. с ЖЭУ N его семья, с ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения ЖЭУ-N проживает в двухкомнатном служебном помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> (л.д. 7).
А.С.И. составом семьи 4 человека состоит в администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ А.С.И., его жена А.Г.И. и сын А.К.Г.; ДД.ММ.ГГГГ сын А.И.С. зарегистрировались в спорном жилом помещении.
Разрешая спор и отказывая А.С.И. в удовлетворении его требований о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции, исходя из того, что помещение предоставлено истцу на основании решения начальника ЖЭУ -N на время до предоставления ему служебного помещения, договор социального найма заключен ненадлежащим лицом со стороны наймодателя, помещения не являются жилыми, пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Учитывая, что помещение принадлежит Мэрии города Новосибирска, не является жилым, предоставлено истцу и членам его семьи без установленных законом оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска по доводам иска Мэрии города.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное помещение было предоставлено работодателем своему работнику в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилья.
А.С.И. в связи с трудовыми отношениями был вселен в квартиру, проживает в ней с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вносит соответствующие коммунальные платежи.
Ордер на занятие помещения действительно А. не выдавался, однако доказательств, свидетельствующих о неправомерности занятия ответчиками квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, Мэрией представлено не было.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер является лишь административным актом, предоставляющим право на занятие помещения, при этом основанием для предоставления служебных жилых помещений являлось решение администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Из материалов дела следует, что владелец жилищного фонда предоставил данное помещение А.С.И. и его семье, открыл лицевой счет, каких-либо требований о выселении ранее никогда не заявлялось. Указанные факты подтверждают, что вселение не было самовольным, а было по решению владельца жилищного фонда, но без надлежащего оформления документов.
При этом отсутствие ордера, который не был своевременно оформлен юридическим лицом, предоставившим для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования квартирой, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащем исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.
Не оформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.
ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И. и МУП УЖКХ N Заельцовского района заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д. 45).
Суд первой инстанции согласился с доводами встречного иска Мэрии о том, что договор социального найма заключен ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не подтвержден достаточными доказательствами.
Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, на которое указывает Мэрия, предусматривает заключение договора социального найма на основании решения мэрии о предоставлении жилого помещения, наймодателем является глава администрации района.
Однако, данное Положение было утверждено решением городского Совета г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора социального найма А.С.И. с МУП УЖКХ N Заельцовского района ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств того, что МУП УЖКХ N Заельцовского района не имело права на заключение договора социального найма, суду представлено не было.
Как следует из технического паспорта, спорное помещение является изолированным жилым помещением (л.д. 11-13).
Основываясь на совокупности представленных доказательств, исходя из того, что спорное помещение является благоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной в цокольном этаже дома; как ранее, так и в настоящее время на квартиру открыт лицевой счет, в установленном законом порядке квартира не пригодной для проживания не признана, статус помещения, как служебного, надлежащими доказательствами не подтвержден, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма А.С.И. не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.С.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Мэрии города.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что с А.С.И. был заключен договор коммерческого найма специализированного жилого помещения.
То обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания и невозможности в связи с этим ее приватизации не свидетельствует, поскольку в соответствии "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое Мэрией не представлено.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Как следует из встречного искового заявления, Мэрия города, требуя выселения А. из занимаемого жилого помещения, предъявила виндикационный иск.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Квартира включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, А проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, иск Мэрии заявлен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 199 (пункт 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
А.С.И. заявил о пропуске срока исковой давности по указанному выше основанию, однако в удовлетворении его требования было отказано в нарушение названных норм ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения.
Право на приватизацию А.С.И. не использовано; зарегистрированные с ним в квартире жена и сыновья дали согласие на приватизацию им квартиры, отказавшись от участия в приватизации, данные согласия нотариально удостоверены (л.д. 26-28).
Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований А.С.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым признать за А.С.И. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска о признании А.С.И., А.И.С., А.Г.И., А.К.Г. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков жилого помещения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1471/2015Г.
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента вселения в служебную квартиру открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015г.
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело
по иску А.С.И. к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации, и по встречному иску Мэрии г. Новосибирска к А.С.И., А.И.С., А.Г.И., А.К.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.С.И.,
по апелляционному представлению прокуратуры Заельцовского района,
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.С.И. и его представителя Н, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А.С.И. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире <адрес>, предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного договора между УЖК Заельцовского района и ЖЭУ-N.; с ЖЭУ-N состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года; зарегистрирован по месту жительства с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году.
С момента вселения и по настоящее время он и его семья открыто и непрерывно владели квартирой, как своей собственной, проживали в ней, осуществляли ремонт.
Своим правом на приватизацию не воспользовался; обращался в Мэрию города с заявлениями о приватизации; на его первое обращение ДД.ММ.ГГГГ и на повторное от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Фактически был вселен в квартиру, как в служебное жилое помещение, до введения в действие ЖК РФ, его трудовая функция по обслуживанию того же жилого фонда до настоящего времени не прекращена, следовательно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", он и члены его семьи не могут быть выселены из указанного помещения без предоставления другого жилья.
После уточнения требований, просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>.
Мэрией города Новосибирска предъявлен встречный иск к А., указав в обоснование требований, что жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности; Мэрия не предоставляла ответчикам помещение в установленном законом порядке, договор социального найма заключен с ненадлежащим лицом; оплата за потребленные коммунальные услуги не создает оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Просила признать А. не приобретшими право пользования жилым помещением; истребовать помещение из чужого незаконного владения ответчиков и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.С.И. отказано. Встречные требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворены.
С решением не согласились А.С.И. и прокуратура Заельцовского района города Новосибирска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.С.И. указал, что вывод суда о том, что он с семьей незаконно вселен в спорное помещение, противоречит нормам материального права, поскольку квартира была предоставлена в силу ст. ст. 101, 102 ЖК РСФСР (действующему на момент вселения), имеющему право на получение жилья по месту работы или вблизи от него.
Выводы суда о том, что договор социального найма жилого помещения был заключен ненадлежащим лицом со стороны наймодателя, являются необоснованными, поскольку договор социального найма был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сторону наймодателя могло представлять иное уполномоченное лицо.
Кроме того, вывод суда о том, что помещение является нежилым, не соответствует действительности, так как согласно техническому паспорту спорное помещение является изолированным жилым помещением.
То обстоятельство, что уполномоченными лицами не был в установленном порядке осуществлен перевод его в жилое, не может ограничивать право истца по пользованию жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", апеллянт полагает, что он и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, так как он был вселен в служебное помещение до введения в действие ЖК РФ.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд незаконно не принял во внимание заявление истца о пропуске мэрией города Новосибирска, поскольку иск о выселении регулируется нормой ст. 301 ГК РФ, на такое требование распространяется срок исковой давности.
В апелляционном представлении прокурора изложена просьба об изменении решения в части удовлетворенного иска Мэрии города.
В представлении указано, что с А.С.И. фактически был заключен договор коммерческого найма специализированного жилого помещения; в связи с продолжающими трудовыми отношениями истца с ЖЭУ-N, а также оплатой коммунальных услуг, А.С.И. и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения не могут.
При разрешении спора необходимо применять положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения А.С.И. ДД.ММ.ГГГГ год), а также нормы ЖК РФ, регулирующего рассматриваемые правоотношения на момент рассмотрения дела.
Полагает вывод суда о наличии доказательств статуса спорного жилого помещения, как нежилого, в связи с расположением на цокольном этаже, ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ решение о переводе жилого помещения в нежилое собственником не принималось.
Учитывая отсутствие договора социального найма между собственником жилого помещения и А.С.И. требование о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьям 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 25).
В связи с трудовыми отношениями А.С.И. с ЖЭУ N его семья, с ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения ЖЭУ-N проживает в двухкомнатном служебном помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> (л.д. 7).
А.С.И. составом семьи 4 человека состоит в администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ А.С.И., его жена А.Г.И. и сын А.К.Г.; ДД.ММ.ГГГГ сын А.И.С. зарегистрировались в спорном жилом помещении.
Разрешая спор и отказывая А.С.И. в удовлетворении его требований о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции, исходя из того, что помещение предоставлено истцу на основании решения начальника ЖЭУ -N на время до предоставления ему служебного помещения, договор социального найма заключен ненадлежащим лицом со стороны наймодателя, помещения не являются жилыми, пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Учитывая, что помещение принадлежит Мэрии города Новосибирска, не является жилым, предоставлено истцу и членам его семьи без установленных законом оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска по доводам иска Мэрии города.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное помещение было предоставлено работодателем своему работнику в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилья.
А.С.И. в связи с трудовыми отношениями был вселен в квартиру, проживает в ней с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вносит соответствующие коммунальные платежи.
Ордер на занятие помещения действительно А. не выдавался, однако доказательств, свидетельствующих о неправомерности занятия ответчиками квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, Мэрией представлено не было.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер является лишь административным актом, предоставляющим право на занятие помещения, при этом основанием для предоставления служебных жилых помещений являлось решение администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Из материалов дела следует, что владелец жилищного фонда предоставил данное помещение А.С.И. и его семье, открыл лицевой счет, каких-либо требований о выселении ранее никогда не заявлялось. Указанные факты подтверждают, что вселение не было самовольным, а было по решению владельца жилищного фонда, но без надлежащего оформления документов.
При этом отсутствие ордера, который не был своевременно оформлен юридическим лицом, предоставившим для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования квартирой, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащем исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.
Не оформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.
ДД.ММ.ГГГГ между А.С.И. и МУП УЖКХ N Заельцовского района заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д. 45).
Суд первой инстанции согласился с доводами встречного иска Мэрии о том, что договор социального найма заключен ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не подтвержден достаточными доказательствами.
Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, на которое указывает Мэрия, предусматривает заключение договора социального найма на основании решения мэрии о предоставлении жилого помещения, наймодателем является глава администрации района.
Однако, данное Положение было утверждено решением городского Совета г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора социального найма А.С.И. с МУП УЖКХ N Заельцовского района ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств того, что МУП УЖКХ N Заельцовского района не имело права на заключение договора социального найма, суду представлено не было.
Как следует из технического паспорта, спорное помещение является изолированным жилым помещением (л.д. 11-13).
Основываясь на совокупности представленных доказательств, исходя из того, что спорное помещение является благоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной в цокольном этаже дома; как ранее, так и в настоящее время на квартиру открыт лицевой счет, в установленном законом порядке квартира не пригодной для проживания не признана, статус помещения, как служебного, надлежащими доказательствами не подтвержден, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма А.С.И. не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.С.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Мэрии города.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что с А.С.И. был заключен договор коммерческого найма специализированного жилого помещения.
То обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания и невозможности в связи с этим ее приватизации не свидетельствует, поскольку в соответствии "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое Мэрией не представлено.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Как следует из встречного искового заявления, Мэрия города, требуя выселения А. из занимаемого жилого помещения, предъявила виндикационный иск.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Квартира включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, А проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, иск Мэрии заявлен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 199 (пункт 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
А.С.И. заявил о пропуске срока исковой давности по указанному выше основанию, однако в удовлетворении его требования было отказано в нарушение названных норм ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения.
Право на приватизацию А.С.И. не использовано; зарегистрированные с ним в квартире жена и сыновья дали согласие на приватизацию им квартиры, отказавшись от участия в приватизации, данные согласия нотариально удостоверены (л.д. 26-28).
Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований А.С.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым признать за А.С.И. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска о признании А.С.И., А.И.С., А.Г.И., А.К.Г. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков жилого помещения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)