Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1725/2014) ООО "УК "Южная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-7322/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "УК "Южная"
о взыскании 349 506, 63 руб.,
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" обратилось с иском к ООО "УК "Южная" о взыскании задолженности по оплате отпущенной период с 01.05.2013 по 31.08.2013 электрической энергии в сумме 760 017,50 рублей и пени в сумме 38 581,32 рубль за общий период с 22.07.2013 по 18.10.2013 на основании договора энергоснабжения от 17.07.2013 N 3300, всего 798 598,82 рублей.
21.11.2013 года в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования. После перерыва, с учетом проверенной истцом оплаты основного долга, представитель истца уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 349 506,63 рублей, из которых 337 085,50 рублей основной долг за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, 12 421,13 рубль пени за общий период с 26.08.2013 по 21.11.2013.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 29.11.13 года исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Южная" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом необоснованно отказано в снижении неустойки до 10 000 рублей. Дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" - Поставщиком и ООО "УК "Южная" - Исполнителем 17.07.2013 заключен договор энергоснабжения N 3300, по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрическую энергию в необходимом для потребителей количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами электроснабжения по договору являются жилые, многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, как у Управляющей организации, согласованные в приложении N 5 к Договору. Срок действия Договора установлен с 01.04.2013 (пункт 9.1. Договора).
Поставщик в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 отпустил Исполнителю электрическую энергию и мощность, которую выставил ответчику к оплате, по установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 760 017,50 рублей.
Поскольку ООО "УК "Южная" задолженность за поставленную электрическую энергию не погасило, ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "УК "Южная" задолженности в сумме 337 085,50 рублей и пени в размере 12 421,13 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по сумме задолженности размеру штрафных санкций и по правовым основаниям.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307). Исполнителем может быть управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В пункте 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).
Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы.
Факт поставки ОАО "МРСК Северо-Запада" электрической энергии в управляемые ООО "УК "Южная" многоквартирные дома установлен судом и сторонами не оспаривается.
Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета электрической энергии.
Поскольку объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, то в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ они обоснованно были признаны судом первой инстанции установленными.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 337 085,50 рублей в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки до 10 000 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.
Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у него информации об изменении исковых требований как основания для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, при уменьшении исковых требований истец принял во внимание произведенные ответчиком платежи. Заявленная истцом сумма задолженности не превышает сумму, обозначенную ООО "УК "Южная" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 38).
Таким образом, изменение исковых требований не нарушает прав ООО "УК "Южная", измененная сумма иска соответствует правовой позиции ответчика, в связи с чем отсутствие в материалах дела информации о направлении истцом в адрес ответчика уточненного расчета не расценено апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5. Договора.
Пунктом 7.10. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5. Договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате по договору. Таким образом, стороны согласовали пеню в размере, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, истцом был произведен расчет неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что полностью соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.
Поскольку факт наличия задолженности был установлен судом и не оспорен сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в сумме 12 421,13 рубль за общий период с 26.08.2013 по 21.11.2013 г.
Расчет пени апелляционным судом проверен, и признан обоснованным.
Каких либо надлежащих доказательств обосновывающих необходимость снижения размера неустойки до 10 000 рублей ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не представлено.
Довод подателя жалобы о не извещении его надлежащим образом о дате рассмотрения дела противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из дела, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2013 направлено ответчику заказным письмом и получено последним 26.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67).
В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.11.2013, ответчик представителя не направил.
В судебном заседании 21.11.2013, в котором был объявлен перерыв на 22.11.2013, представитель ответчика также не присутствовал.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
Статья 163 названного Кодекса не говорит о необходимости извещения о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в судебном заседании до объявления перерыва.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Пунктом 8 данного письма предусмотрено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.
Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Южная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7322/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А42-7322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1725/2014) ООО "УК "Южная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-7322/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "УК "Южная"
о взыскании 349 506, 63 руб.,
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" обратилось с иском к ООО "УК "Южная" о взыскании задолженности по оплате отпущенной период с 01.05.2013 по 31.08.2013 электрической энергии в сумме 760 017,50 рублей и пени в сумме 38 581,32 рубль за общий период с 22.07.2013 по 18.10.2013 на основании договора энергоснабжения от 17.07.2013 N 3300, всего 798 598,82 рублей.
21.11.2013 года в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования. После перерыва, с учетом проверенной истцом оплаты основного долга, представитель истца уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 349 506,63 рублей, из которых 337 085,50 рублей основной долг за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, 12 421,13 рубль пени за общий период с 26.08.2013 по 21.11.2013.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 29.11.13 года исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Южная" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом необоснованно отказано в снижении неустойки до 10 000 рублей. Дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" - Поставщиком и ООО "УК "Южная" - Исполнителем 17.07.2013 заключен договор энергоснабжения N 3300, по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрическую энергию в необходимом для потребителей количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами электроснабжения по договору являются жилые, многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, как у Управляющей организации, согласованные в приложении N 5 к Договору. Срок действия Договора установлен с 01.04.2013 (пункт 9.1. Договора).
Поставщик в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 отпустил Исполнителю электрическую энергию и мощность, которую выставил ответчику к оплате, по установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 760 017,50 рублей.
Поскольку ООО "УК "Южная" задолженность за поставленную электрическую энергию не погасило, ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "УК "Южная" задолженности в сумме 337 085,50 рублей и пени в размере 12 421,13 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по сумме задолженности размеру штрафных санкций и по правовым основаниям.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307). Исполнителем может быть управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В пункте 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).
Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы.
Факт поставки ОАО "МРСК Северо-Запада" электрической энергии в управляемые ООО "УК "Южная" многоквартирные дома установлен судом и сторонами не оспаривается.
Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета электрической энергии.
Поскольку объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, то в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ они обоснованно были признаны судом первой инстанции установленными.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 337 085,50 рублей в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки до 10 000 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.
Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у него информации об изменении исковых требований как основания для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, при уменьшении исковых требований истец принял во внимание произведенные ответчиком платежи. Заявленная истцом сумма задолженности не превышает сумму, обозначенную ООО "УК "Южная" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 38).
Таким образом, изменение исковых требований не нарушает прав ООО "УК "Южная", измененная сумма иска соответствует правовой позиции ответчика, в связи с чем отсутствие в материалах дела информации о направлении истцом в адрес ответчика уточненного расчета не расценено апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5. Договора.
Пунктом 7.10. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5. Договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате по договору. Таким образом, стороны согласовали пеню в размере, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, истцом был произведен расчет неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что полностью соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.
Поскольку факт наличия задолженности был установлен судом и не оспорен сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в сумме 12 421,13 рубль за общий период с 26.08.2013 по 21.11.2013 г.
Расчет пени апелляционным судом проверен, и признан обоснованным.
Каких либо надлежащих доказательств обосновывающих необходимость снижения размера неустойки до 10 000 рублей ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не представлено.
Довод подателя жалобы о не извещении его надлежащим образом о дате рассмотрения дела противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из дела, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2013 направлено ответчику заказным письмом и получено последним 26.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67).
В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.11.2013, ответчик представителя не направил.
В судебном заседании 21.11.2013, в котором был объявлен перерыв на 22.11.2013, представитель ответчика также не присутствовал.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
Статья 163 названного Кодекса не говорит о необходимости извещения о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в судебном заседании до объявления перерыва.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Пунктом 8 данного письма предусмотрено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.
Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Южная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)