Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5503092790; ОГРН: 1055504118009): представитель не явился, извещено,
от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724; ОГРН: 1035006114208): представитель не явился, извещено,
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22239/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 28.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 187 640,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120,05 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-22239/14 исковые требования ООО "УК "наш Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и ООО ДСК "Стройбетон" был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны N 010609/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество.
По указанному выше государственному контракту третье лицо приобрело в собственность квартиры 203, 204, 207, 208 211 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, дом 13.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 28.06.2012 спорные квартиры были переданы ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.
Между тем, в 2005 году было образовано ООО УК "Наш Дом", целью деятельности которого, в соответствии с п. 3.1 Устава, является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 10.11.2008 ООО "Стройбетонинвест" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом".
В сентябре 2012 на основании решения общего собрания договор управления был заключен уже между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Наш Дом".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "Наш Дом" указало, что в соответствии с принятыми на себя по названному договору обязательствами, а также в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в то время как ответчик, будучи законным владельцем части квартир в спорном многоквартирном доме, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ образовалась задолженность в сумме 187 640,47 руб. за период с 28.06.2012 по 31.12.2013.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ООО "УК "Наш Дом" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорных квартир ответчику на праве оперативного управления, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок ООО "УК "Наш Дом" направляло в адрес ответчика соответствующие платежные документы. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для взыскания с ответчика сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины только в части 8 258,70 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22239/14 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 руб. 05 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 6 629 руб. 21 коп.
В указанной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" судебные расходы по госпошлине в сумме 6 258 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 10АП-10374/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22239/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-22239/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5503092790; ОГРН: 1055504118009): представитель не явился, извещено,
от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724; ОГРН: 1035006114208): представитель не явился, извещено,
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22239/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 28.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 187 640,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120,05 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-22239/14 исковые требования ООО "УК "наш Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и ООО ДСК "Стройбетон" был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны N 010609/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество.
По указанному выше государственному контракту третье лицо приобрело в собственность квартиры 203, 204, 207, 208 211 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, дом 13.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 28.06.2012 спорные квартиры были переданы ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.
Между тем, в 2005 году было образовано ООО УК "Наш Дом", целью деятельности которого, в соответствии с п. 3.1 Устава, является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 10.11.2008 ООО "Стройбетонинвест" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом".
В сентябре 2012 на основании решения общего собрания договор управления был заключен уже между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Наш Дом".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "Наш Дом" указало, что в соответствии с принятыми на себя по названному договору обязательствами, а также в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в то время как ответчик, будучи законным владельцем части квартир в спорном многоквартирном доме, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ образовалась задолженность в сумме 187 640,47 руб. за период с 28.06.2012 по 31.12.2013.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ООО "УК "Наш Дом" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорных квартир ответчику на праве оперативного управления, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок ООО "УК "Наш Дом" направляло в адрес ответчика соответствующие платежные документы. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для взыскания с ответчика сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины только в части 8 258,70 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22239/14 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 руб. 05 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 6 629 руб. 21 коп.
В указанной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" судебные расходы по госпошлине в сумме 6 258 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)