Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.
при секретаре Дементьевой А.А.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
осужденного Б.П.Э.
защитника-адвоката Дувалова А.В., представившего удостоверение N 61 и ордер N 004/015 от 15 января 2015 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.П.Э. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года, которым
Б.П.Э., родившийся <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме <...> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционные представления и.о.заместителя прокурора г. Петрозаводска П. на приговор суда от 25 ноября 2014 года отозваны.
Заслушав доклад судьи Раць А.В., пояснения осужденного Б.П.Э. и его защитника-адвоката Дувалова А.В., выступление прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
установила:
приговором суда Б.П.Э. признан виновным в том, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Преступление осужденным совершено в период времени с 27 мая по 14 июня 2013 года в г. Петрозаводске.
В судебном заседании осужденный Б.П.Э. свою вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Б.П.Э. подробно приводит обстоятельства дела и, анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, за совершение которого он был осужден. Ссылаясь на заключенный им, как председателем ТСЖ <...>, договор подряда по монтажу системы горячего водоснабжения с ООО <...>, директором которого являлся Б., указывает, что действовал он только в интересах ТСЖ и никаких корыстных целей не преследовал. Денежные средства, которые передал ему Б. 14 июня 2013 года, являются возмещением материального ущерба, причиненного работниками ООО указанному ТСЖ в процессе производства ремонтных работ, и составляли стоимость испорченных ими подкачивающих насосов. Считает, что результаты проводимых в отношении него 13 и 14 июня 2013 года оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, так как получены они с нарушениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Осмотр места происшествия 14 июня 2013 года произведен без участия понятых, лицом, не имеющим на то полномочий. Полагает, что уголовное дело в отношении него является "заказным". В ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно отказано в истребовании сведений налоговой отчетности ООО <...>, директором которого является Б., а также в проверке движения денежных средств с его банковской карты, несмотря на то, что полученные сведения могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы Б. о передаче осужденному <...> рублей за заключение с ООО договора подряда. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, размер штрафа определен без учета материального положения осужденного и его семьи. В связи с этим просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного старший помощник прокурора г. Петрозаводска Борисова С.А. просит по доводам жалоб оставить приговор суда без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.П.Э. и его защитник-адвокат Дувалов А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.
Несмотря на отрицание Б.П.Э. своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в преступлении, который, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного о недоказанности вины в совершенном преступлении тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Так виновность Б.П.Э. подтверждается показаниями свидетеля Б. директора ООО <...>, пояснившего о том, что по инициативе Б.П.Э. председателя ТСЖ <...> с ним был заключен договор по замене горячего и холодного водоснабжения в ТСЖ на сумму <...> рублей, при этом осужденный поставил условие, что за заключение договора, он должен передать ему из поступившей на расчетный счет ООО указанной суммы в качестве "вознаграждения" <...> рублей, будучи вынужденным согласиться на такое условие, после перечисления ТСЖ на счет ООО авансового платежа, свидетель переведя со счета на свою банковскую карту <...> рублей, обналичил их и передал лично Б.П.Э. Однако, позже осужденный вопреки договоренности потребовал от свидетеля передачи ему еще <...> рублей, в противном случае он не подпишет акты выполненных работ. Об указанных требованиях Б. сообщил сотрудникам полиции, в результате чего было принято решение о проведении в отношении Б.П.Э. оперативно-розыскного мероприятия, после чего 14 июня 2013 года под контролем оперативных сотрудников он передал осужденному <...> рублей.
Из показаний свидетелей Ч., К., Ш. также следует, что ООО <...> действительно производило замену труб горячего водоснабжения в ТСЖ <...>, директором которого являлся Б.П.Э.
Согласно показаниям свидетеля Я. бухгалтера ТСЖ <...>, 27 мая 2013 года Б.П.Э. принес ей договор подряда, заключенный между ТСЖ и ООО <...> на оказание услуг по замене труб, стоимостью <...> рублей, после чего по его указанию она перечислила на расчетный счет ООО <...> рублей, затем 13 июня 2013 года перечислила со счета ТСЖ- <...> рублей, а 14 июня 2013 года- <...> рублей.
Кроме этого, вина осужденного Б.П.Э. подтверждается письменными доказательствами, в качестве которых суд первой инстанции обоснованно признал: протокола собственников ТСЖ <...> и правления ТСЖ; платежные поручения от 27 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 июня 2013 года и выписки со счета ООО <...> о том, что ТСЖ перечислило на счет ООО <...> по договору подряда от 27 мая 2013 года указанные денежные суммы, часть из которых была перечислена на карту Б.., а 30 мая 2013 года с нее списано <...> рублей, 14 июня 2013 года- <...> рублей; и другие материалы дела.
Полномочия Б.П.Э. по выполнению управленческих функций в некоммерческой организации суд установил в соответствии с копиями протоколов общего собрания собственников помещений ТСЖ <...> N 1 от 20 апреля 2010 года и 11 января 2013 года об избрании Б.П.Э. председателем Правления.
Достоверность показаний допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе и свидетеля Б при даче показаний в отношении Б.П.Э., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы- материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.
Свидетель П. пояснил о том, что 12 июня 2013 года в УМВД России по г. Петрозаводску обратился директор ООО <...> Б. и сообщил, что председатель ТСЖ Б.П.Э. потребовал у него <...> рублей в качестве вознаграждения за заключение договора подряда на выполнение ремонтных работ по замене труб в жилом доме, <...> рублей из которых он ему уже передал. Кроме оговоренной ранее суммы, Б.П.Э. потребовал у него еще дополнительно <...> рублей, отказываясь в противном случае подписать акт приема выполненных работ. В связи с полученной информацией руководством УМВД было принято решение о проведении ОРМ в отношении Б.П.Э., встречи Б. с осужденным 13 и 14 июня 2013 года происходили уже под наблюдением сотрудников полиции с использованием аудио и видеозаписывающего устройства, которым был снабжен Б. 14 июня 2013 года после того, как Б. передал Б.П.Э. <...> рублей, осужденный был задержан вместе с деньгами.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного о том, что полученные им денежные средства от Б. являлись возмещением причиненного ТСЖ материального ущерба в ходе ремонтных работ.
Суд тщательно проверил доводы Б.П.Э., в том числе и о процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в документах, составленных по итогам ОРМ, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Б.П.Э., вопреки доводам осужденного и его защитника, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, в рапортах и приложениях к ним отражены и зафиксированы обстоятельства встреч и разговора Б. и Б.П.Э., состоявшихся 13 и 14 июня 2013 года в момент передачи Б. денежных средств Б.П.Э.
В ходе осмотра места происшествия 14 июня 2013 года были осмотрены участок местности и автомашина, где Б.П.Э. выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме <...> рублей, полученные им от Б.
Расшифровка записанных под контролем сотрудников полиции аудиозаписей, как накануне задержания Б.П.Э., так и в день передачи денежных средств Б. осужденному, безусловно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на получение денежных средств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Б.П.Э., в том числе, о недоказанности вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также отвергает доводы осужденного и его адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал показания Б.П.Э. о непричастности к совершенному преступлению, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Б.П.Э. по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, с вымогательством предмета подкупа.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Наказание Б.П.Э. вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни. Наказание назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вывод суда относительно вида наказания, назначенного Б.П.Э., судом мотивирован, размера штрафа назначен с соблюдением требований уголовного закона, с учетом материального положения осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное Б.П.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не может быть признано излишне суровым.
Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года в отношении Б.П.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БОЧАРОВ
Судьи
А.В.РАЦЬ
А.Ж.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 22-35/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 22-35/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.
при секретаре Дементьевой А.А.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
осужденного Б.П.Э.
защитника-адвоката Дувалова А.В., представившего удостоверение N 61 и ордер N 004/015 от 15 января 2015 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.П.Э. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года, которым
Б.П.Э., родившийся <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме <...> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционные представления и.о.заместителя прокурора г. Петрозаводска П. на приговор суда от 25 ноября 2014 года отозваны.
Заслушав доклад судьи Раць А.В., пояснения осужденного Б.П.Э. и его защитника-адвоката Дувалова А.В., выступление прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
установила:
приговором суда Б.П.Э. признан виновным в том, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Преступление осужденным совершено в период времени с 27 мая по 14 июня 2013 года в г. Петрозаводске.
В судебном заседании осужденный Б.П.Э. свою вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Б.П.Э. подробно приводит обстоятельства дела и, анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, за совершение которого он был осужден. Ссылаясь на заключенный им, как председателем ТСЖ <...>, договор подряда по монтажу системы горячего водоснабжения с ООО <...>, директором которого являлся Б., указывает, что действовал он только в интересах ТСЖ и никаких корыстных целей не преследовал. Денежные средства, которые передал ему Б. 14 июня 2013 года, являются возмещением материального ущерба, причиненного работниками ООО указанному ТСЖ в процессе производства ремонтных работ, и составляли стоимость испорченных ими подкачивающих насосов. Считает, что результаты проводимых в отношении него 13 и 14 июня 2013 года оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, так как получены они с нарушениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Осмотр места происшествия 14 июня 2013 года произведен без участия понятых, лицом, не имеющим на то полномочий. Полагает, что уголовное дело в отношении него является "заказным". В ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно отказано в истребовании сведений налоговой отчетности ООО <...>, директором которого является Б., а также в проверке движения денежных средств с его банковской карты, несмотря на то, что полученные сведения могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы Б. о передаче осужденному <...> рублей за заключение с ООО договора подряда. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, размер штрафа определен без учета материального положения осужденного и его семьи. В связи с этим просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного старший помощник прокурора г. Петрозаводска Борисова С.А. просит по доводам жалоб оставить приговор суда без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.П.Э. и его защитник-адвокат Дувалов А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.
Несмотря на отрицание Б.П.Э. своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в преступлении, который, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного о недоказанности вины в совершенном преступлении тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Так виновность Б.П.Э. подтверждается показаниями свидетеля Б. директора ООО <...>, пояснившего о том, что по инициативе Б.П.Э. председателя ТСЖ <...> с ним был заключен договор по замене горячего и холодного водоснабжения в ТСЖ на сумму <...> рублей, при этом осужденный поставил условие, что за заключение договора, он должен передать ему из поступившей на расчетный счет ООО указанной суммы в качестве "вознаграждения" <...> рублей, будучи вынужденным согласиться на такое условие, после перечисления ТСЖ на счет ООО авансового платежа, свидетель переведя со счета на свою банковскую карту <...> рублей, обналичил их и передал лично Б.П.Э. Однако, позже осужденный вопреки договоренности потребовал от свидетеля передачи ему еще <...> рублей, в противном случае он не подпишет акты выполненных работ. Об указанных требованиях Б. сообщил сотрудникам полиции, в результате чего было принято решение о проведении в отношении Б.П.Э. оперативно-розыскного мероприятия, после чего 14 июня 2013 года под контролем оперативных сотрудников он передал осужденному <...> рублей.
Из показаний свидетелей Ч., К., Ш. также следует, что ООО <...> действительно производило замену труб горячего водоснабжения в ТСЖ <...>, директором которого являлся Б.П.Э.
Согласно показаниям свидетеля Я. бухгалтера ТСЖ <...>, 27 мая 2013 года Б.П.Э. принес ей договор подряда, заключенный между ТСЖ и ООО <...> на оказание услуг по замене труб, стоимостью <...> рублей, после чего по его указанию она перечислила на расчетный счет ООО <...> рублей, затем 13 июня 2013 года перечислила со счета ТСЖ- <...> рублей, а 14 июня 2013 года- <...> рублей.
Кроме этого, вина осужденного Б.П.Э. подтверждается письменными доказательствами, в качестве которых суд первой инстанции обоснованно признал: протокола собственников ТСЖ <...> и правления ТСЖ; платежные поручения от 27 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 июня 2013 года и выписки со счета ООО <...> о том, что ТСЖ перечислило на счет ООО <...> по договору подряда от 27 мая 2013 года указанные денежные суммы, часть из которых была перечислена на карту Б.., а 30 мая 2013 года с нее списано <...> рублей, 14 июня 2013 года- <...> рублей; и другие материалы дела.
Полномочия Б.П.Э. по выполнению управленческих функций в некоммерческой организации суд установил в соответствии с копиями протоколов общего собрания собственников помещений ТСЖ <...> N 1 от 20 апреля 2010 года и 11 января 2013 года об избрании Б.П.Э. председателем Правления.
Достоверность показаний допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе и свидетеля Б при даче показаний в отношении Б.П.Э., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы- материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.
Свидетель П. пояснил о том, что 12 июня 2013 года в УМВД России по г. Петрозаводску обратился директор ООО <...> Б. и сообщил, что председатель ТСЖ Б.П.Э. потребовал у него <...> рублей в качестве вознаграждения за заключение договора подряда на выполнение ремонтных работ по замене труб в жилом доме, <...> рублей из которых он ему уже передал. Кроме оговоренной ранее суммы, Б.П.Э. потребовал у него еще дополнительно <...> рублей, отказываясь в противном случае подписать акт приема выполненных работ. В связи с полученной информацией руководством УМВД было принято решение о проведении ОРМ в отношении Б.П.Э., встречи Б. с осужденным 13 и 14 июня 2013 года происходили уже под наблюдением сотрудников полиции с использованием аудио и видеозаписывающего устройства, которым был снабжен Б. 14 июня 2013 года после того, как Б. передал Б.П.Э. <...> рублей, осужденный был задержан вместе с деньгами.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного о том, что полученные им денежные средства от Б. являлись возмещением причиненного ТСЖ материального ущерба в ходе ремонтных работ.
Суд тщательно проверил доводы Б.П.Э., в том числе и о процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в документах, составленных по итогам ОРМ, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Б.П.Э., вопреки доводам осужденного и его защитника, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, в рапортах и приложениях к ним отражены и зафиксированы обстоятельства встреч и разговора Б. и Б.П.Э., состоявшихся 13 и 14 июня 2013 года в момент передачи Б. денежных средств Б.П.Э.
В ходе осмотра места происшествия 14 июня 2013 года были осмотрены участок местности и автомашина, где Б.П.Э. выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме <...> рублей, полученные им от Б.
Расшифровка записанных под контролем сотрудников полиции аудиозаписей, как накануне задержания Б.П.Э., так и в день передачи денежных средств Б. осужденному, безусловно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на получение денежных средств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Б.П.Э., в том числе, о недоказанности вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также отвергает доводы осужденного и его адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал показания Б.П.Э. о непричастности к совершенному преступлению, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Б.П.Э. по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, с вымогательством предмета подкупа.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Наказание Б.П.Э. вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни. Наказание назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вывод суда относительно вида наказания, назначенного Б.П.Э., судом мотивирован, размера штрафа назначен с соблюдением требований уголовного закона, с учетом материального положения осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное Б.П.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не может быть признано излишне суровым.
Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года в отношении Б.П.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БОЧАРОВ
Судьи
А.В.РАЦЬ
А.Ж.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)