Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Алексана Грачевича (ИНН 610207179283, ОГРНИП 312618934800034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-26780/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Алексану Грачевичу (далее - предприниматель) о взыскании 30 667 рублей 76 копеек задолженности за потребленную с 01.09.2013 по 30.09.2013 в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.2008 N 523 теплоэнергию.
Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в арендуемом предпринимателем помещении 04.04.2013 с согласия управляющей компании демонтированы радиаторы отопления. В отсутствие энергопринимающих устройств предприниматель не мог потреблять теплоэнергию и, как следствие, у него не могла образоваться задолженность перед обществом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий предпринимателя по демонтажу радиаторов отопления. Суды не оценили тот факт, что самовольное изменение ответчиком системы отопления привело к изменению тепловой нагрузки многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения ответчика, и объема потребления тепловой энергии. Демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности производить оплату за теплоэнергию.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2008 общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 523, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,004104 Гкал/ч (адрес объекта: п. Рассвет, ул. Институтская, магазин "Ахтамар") (пункт 2.1 договора). Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа (пункт 5.1 договора). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты предпринимателем полученной с 01.04.2013 по 30.09.2013 тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды установили и общество не отрицает, что в спорный период в арендованном предпринимателем помещении демонтированы радиаторы отопления с апреля 2013 года при проведении капитального ремонта.
Поскольку предприниматель в спорный период тепловую энергию не получал, то основания для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по договору отсутствуют.
Доводы жалобы о неправомерности действий предпринимателя по демонтажу радиаторов отопления, которые привели к изменению тепловой нагрузки многоквартирного жилого дома в целом, суд кассационной инстанции не принимает.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.
В силу пункта 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить правовую квалификацию требований, указав в определении от 28.07.2014 на пункт 6.6 договора в отношении права энергоснабжающей организации потребовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды в случае отказа абонента от принятия тепловой энергии в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Истец настаивал на взыскании суммы задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели исковые требования в том виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении, и отказали в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А53-26780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф08-9163/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26780/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А53-26780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Алексана Грачевича (ИНН 610207179283, ОГРНИП 312618934800034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-26780/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Алексану Грачевичу (далее - предприниматель) о взыскании 30 667 рублей 76 копеек задолженности за потребленную с 01.09.2013 по 30.09.2013 в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.2008 N 523 теплоэнергию.
Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в арендуемом предпринимателем помещении 04.04.2013 с согласия управляющей компании демонтированы радиаторы отопления. В отсутствие энергопринимающих устройств предприниматель не мог потреблять теплоэнергию и, как следствие, у него не могла образоваться задолженность перед обществом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий предпринимателя по демонтажу радиаторов отопления. Суды не оценили тот факт, что самовольное изменение ответчиком системы отопления привело к изменению тепловой нагрузки многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения ответчика, и объема потребления тепловой энергии. Демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности производить оплату за теплоэнергию.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2008 общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 523, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,004104 Гкал/ч (адрес объекта: п. Рассвет, ул. Институтская, магазин "Ахтамар") (пункт 2.1 договора). Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифа (пункт 5.1 договора). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты предпринимателем полученной с 01.04.2013 по 30.09.2013 тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды установили и общество не отрицает, что в спорный период в арендованном предпринимателем помещении демонтированы радиаторы отопления с апреля 2013 года при проведении капитального ремонта.
Поскольку предприниматель в спорный период тепловую энергию не получал, то основания для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по договору отсутствуют.
Доводы жалобы о неправомерности действий предпринимателя по демонтажу радиаторов отопления, которые привели к изменению тепловой нагрузки многоквартирного жилого дома в целом, суд кассационной инстанции не принимает.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.
В силу пункта 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить правовую квалификацию требований, указав в определении от 28.07.2014 на пункт 6.6 договора в отношении права энергоснабжающей организации потребовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды в случае отказа абонента от принятия тепловой энергии в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Истец настаивал на взыскании суммы задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели исковые требования в том виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении, и отказали в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А53-26780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)