Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Е."
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года,
которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Е." к К.М.В., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения удовлетворено частично.
Взыскана с К.М.В., К.Т.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е." задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 31 января 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с К.М.В., К.Т.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е." расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты>, в равных долях - по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей ООО "Е." Н.Е.А., М.Р.З. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, объяснения К.М.В., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ООО "Е." обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2012 года ООО "Е." на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В период с декабря 2011 по июль 2012 года указанным домом управляло ООО "И", с которым у истца был заключен договор цессии от 10 августа 2012 года и в соответствии с которым ООО "Е." приобрела право требования с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, К.М.В., задолженность по оплате за жилое помещение и ЖКУ за период с декабря 2011 по 1 июля 2012 в сумме <данные изъяты> Ответчик не производил оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг в период с декабря 2011 года по 31 января 2014 года, долг за указанный период составляет <данные изъяты> (с учетом права требования, приобретенного по договору цессии). Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Т.В.
В судебном заседании представитель истца ООО "Е." К.М.О., исковые требования поддержал, пояснил, что У.К. приступила к управлению МКД с августа 2012. В договоре цессии указан период с декабря 2011 по 1 июля 2012, но фактически туда вошел и июль 2012 (в обоснование представлен договор от этой же даты, но с другим текстом). Отопление рассчитано по нормативу, утвержденному Администрацией г. Ижевска, т.к. так получится меньше, чем по показаниям общедомового прибора учета. Представить показания прибора учета не может, т.к. дом вышел из их управления. Почему в счетах-извещениях, направляемых ежемесячно, расчеты производились по нормативу, а не по показаниям прибора учета, пояснить не может. Также в октябре 2013 на основании счета-извещения У.К. произвела К.М.В. доначисление платы за отопление за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года на сумму <данные изъяты>, однако, пояснить размер данной задолженности не может. Плата за спецремонт взыскивалась на основании общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.02.2013 в сумме <данные изъяты> с кв. м жилых и нежилых помещений. Данные средства расходовались на установку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, что также было предусмотрено решением данного общего собрания. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС К. не передавались, поэтому расчеты ГВС, ХВС, водоотведения производились по утвержденным нормативам. Плата за капитальный ремонт также была определена протоколом общего собрания собственников МКД. В декабре 2013 часть долга в сумме <данные изъяты> была уступлена по договору цессии ООО "У", что отражено в платежке за февраль 2014 г. С учетом произведенного перерасчета просит взыскать с ответчиков плату за жилое помещение и ЖКУ за период с декабря 2011 в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик К.Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик К.М.В. не оспаривал наличие задолженности, но не согласился с размером задолженности, определенной истцом. Начисление платы за отопление по нормативу при наличии прибора учета считает незаконным, противоречащим постановлению Правительства РФ N 354. Не соответствует закону и начисление платы на спецремонт. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС он в спорный период не подавал, т.к. фактически проживал с семьей в <адрес>, однако, он подал такие сведения в ходе рассмотрения дела, просил У.К. осуществить перерасчет по показаниям приборов учета. Возражает против начисления платы за ГВС, ХВС, водоотведения по нормативу. Уведомлений о заключении договоров цессии между ООО "И" и ООО "У" он не получал, однако, уже в ходе рассмотрения дела получил уведомление от ООО "Р" о том, что право требования задолженности за ЖКУ перешло к ним. Все это не позволяет определить, кому и сколько он должен заплатить.
Представители третьих лиц ООО "И" и ООО "У" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ООО "У" - В.О.В., пояснял, что между ООО "Е." и ООО "У" заключен договор цессии N от 31.12.2013, которым уступлена задолженность по л/сч N по адресу: <адрес> за период с 01.08.2012 по 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> В жалобе ссылается на необоснованность решения, не соответствие его нормам материального права. Так суд необоснованно исключил из расчета задолженности размер платы за спецремонт в сумме <данные изъяты> с 1 кв. м, проигнорировав при этом наличие решения собственников по данному вопросу, принятом на общем собрании МКД 14 февраля 2013 года. Необоснованно судом исключена из суммы задолженности плата за обслуживание и ремонт узла тепловой энергии, плата за отопление, несмотря на наличие документов, подтверждающих объемы потребленной тепловой энергии за спорный период. Кроме того в материалы дела представлены акты забракования узла учета тепловой энергии, в результате чего проведение корректировки невозможно. Суд необоснованно исключил из периода задолженности июль 2012 года, хотя ответчики пользовались всеми услугами, которые указаны в расчете задолженности. Суд неверно определил размер задолженности, исключил из числа задолженности сумму <данные изъяты> 75 коп. переданную по договору цессии от 31 декабря 2013 года ООО "У", которая истцом не была заявлена. Задолженность была заявлена с 1 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности К.М.В. с 23 декабря 2005 года по 3 октября 2013 года, а с 3 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года - в собственности К.Т.В.
В указанной квартире были зарегистрированы: К.Т.В., 31 декабря 2011 года несовершеннолетние К.К.М., К.Ю.М., К.М.М. - с 31 декабря 2011 года по 6 марта 2014 года, К.М.В. - с 31 декабря 2011 года по 11 марта 2014 года.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N, ООО "Е." осуществляет функции по содержанию и эксплуатации данного жилого дома, на условиях договора управления N от 1 августа 2012 года. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 1 августа 2012 года. На момент рассмотрения спора многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "Е.".
10 августа 2012 года между ООО "И" (цедент) и ООО "Е." (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника К.М.В., по адресу: <адрес> за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 12, т. 1).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному между ООО "Е." (Цедент) и ООО "У" "Цессионарий" от 31 декабря 2013 года, Цедент уступает цессионарию имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 1.1.1 договора Цедент уступает права требования дебиторской задолженности, срок образования которой не менее 2 месяцев на день подписания акта приема-передачи документов, указанных в п. 3.1.1 и срок ее образования не ранее даты начала управления домом ООО "Е.". Согласно п. 1.2 договора перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация указывается в приложении к настоящему договору (л.д. 83 - 85, т. 2).
В приложении N к договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2013 года в таблице под номером 321 указана сумма уступаемого права по <адрес> в размере <данные изъяты> за 12 месяцев, указана дата возникновения задолженности - август 2012 года (л.д. 85 - 87, т. 2). Данное приложение к договору подписано сторонами.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 153 - 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что уступка права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года предыдущей управляющей организацией ООО "И" новой управляющей компанией ООО "Е.", не противоречит закону, истец является надлежащим, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 31 января 2014 года включительно.
Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Е." задолженность в размере <данные изъяты>.
При проверке расчетов суд не согласился с начислением управляющей компанией платы на специальный ремонт и исключил из расчета данный вид начислений за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Согласно решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 13 февраля 2013 года, собственники приняли решение об установлении платы на специальный ремонт в сумме <данные изъяты> с кв. мс использованием собранных средств на установку поквартирных (индивидуальных) приборов учета ГВС и ХВС. Как верно указал суд, согласно ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и соответственно является ничтожным. Поквартирные (индивидуальные) счетчики не относятся к общему имуществу жилого дома и оснований обязывать всех собственников собирать указанные средства на установку индивидуальных приборов учета общее собрание не вправе.
Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является не состоятельной, поскольку данный закон не обязывает собственников принимать коллективное решение об установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в доме, а обязывает ответственное лицо по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> имеются коллективные (общедомовые) приборы учета теплоснабжения, ГВС и ХВС. Суд установил, что отдельные помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Доказательств тому, что ответчиками своевременно передавались показания приборов учета в управляющие компании в материалах дела нет. В суде апелляционной инстанции К.М.В. пояснил, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, однако показания счетчиков были переданы им в управляющую компанию в июле 2014 года, ранее показания приборов учета он не подавал.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).
Суд, проверяя представленные истцом расчеты отказал в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчиков платы за отопление исходя из того, что истцом не представлены сведения об объемах потребления тепловой энергии на отопление за период с декабря 2011 года по январь 2014 года. Судебная коллегия находит данный вывод правильным в связи со следующим.
В спорный период времени действовали как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее Правила N 307...), так и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354...).
Абзац 2 пункта 42(1) Правил N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле производится из суммарного объема (потребленной за расчетный период тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади (нежилого помещения). Такой порядок расчета позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в МКД, как это предусмотрено ч. 1 с. 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца, что предоставление информации о суммарном объеме потребленной тепловой энергии затруднительно являются несостоятельными, поскольку именно на УК лежит обязанность по правильному начислению платы за данный вид услуг в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Оснований для начисления платы по нормативу, при наличии коллективного прибора учета не имеется. Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что управляющая компания, начисляя плату по нормативу, в то же время каждый месяц начисляет плату собственникам за обслуживание общедомового узла учета тепла. На основании изложенного, суд первой инстанции, ввиду отсутствия возможности проверки правильности начисления платы за данный вид услуг правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по данному виду коммунальной услуги. Проверить правильность расчета в этой части Судебная коллегия также лишена возможности, ввиду отсутствия исходных данных.
Как было указано выше в соответствии с п. 15 Правил N 307..., размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурс снабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Пункт 16 настоящих Правил устанавливал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Подпунктом "г" п. 38 Правил N 307... закреплена обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Согласно п. 60 названных Правил, по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что выводы суда о правомерности действий истца в части начисления платы за ХВС, ГВС и водоотведение в спорный период времени по нормативам потребления, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по передачи показаний приборов учета и оплаты потребленных ресурсов основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками принималось решение об установлении определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из чего при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна руководствоваться тарифами (размером платы), установленными органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 ст. 158 ЖК РФ.
Как следует из таблицы расчетов, истцом ответчикам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения. Правильность начисления платы в этой части суд проверил, учитывая размер такой платы установленной распоряжением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2010 года N 701, постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июня 2012 года N 619, постановлением Администрации г. Ижевска от 5 июля 2013 года N 750.
Согласно вышеназванным распоряжением и постановлениям Администрации г. Ижевска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2012 года составил 14,34 руб. за 1 кв. м, с 1 июля 2012 года 2011 года по 30 июня 2013 года - 15.58 руб., с 1 июля 2013 года - 17,61. При этом в содержание и ремонт жилого помещения включены следующие его виды: вывоз ТБО, обслуживание лифта, обслуживание дома, текущий ремонт, эксплуатация мусоропровода. Расчет задолженности следует определять путем умножения соответствующего тарифа на площадь жилого помещения и соответствующих месяцев задолженности. Согласно распоряжению Администрации г. Ижевска от 1 января 2011 года N 701 и постановление Администрации г. Ижевска от 26 июня 2012 года N 619 размер платы за обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета стоит отдельной строкой. Из расчета за период с декабря 2011 года по 1 июля 2012 года следует, что при начислении платы за содержание дома тариф на обслуживание общедомовых приборов учета был правомерно включен в раздел содержание дома 15.24 = 14.42 + 0.82 и оснований для его исключения не имелось.
В то же время обоснованно судом исключены из расчета задолженности начисления за июль 2012 года, поскольку достоверных доказательств тому, что управление домом истец осуществлял с 1 июля 20112 года материалы дела не содержат. Выводы суда в этой части обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела по договору уступки прав требования от 31 декабря 2013 года ООО "Е." уступило право требование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков ООО "У" в сумме <данные изъяты> за 12 месяцев, начиная с августа 2012 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО "Е." за период с августа 2012 года по 30 июля 2013 года не имеется и исключил сумму <данные изъяты> из расчета задолженности.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при производстве расчетов.
Согласно договору уступки прав от 10 августа 2012 года истцу ООО "И" уступлено право взыскания задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать задолженность в том объеме, которая установлена договором уступки. В расчете, предъявленном истцом за указанный период (л.д. 37 - 39 т. 2) задолженность определена в сумме <данные изъяты>, включая плату за отопление за октябрь 2013 года - перерасчет отопления за 2012 год. Из представленного расчета видно, что за минусом оплаченных ответчиками расходов в сумме <данные изъяты>, сумма задолженности которую истец просит взыскать с ответчиков составила <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> (перерасчет в октябре 2013 года). Между тем как следует из договора уступки истцу ООО "И" уступлено право требования <данные изъяты> Из представленного истцом расчета следует, что долг в размере <данные изъяты> был ответчиками погашен в период с января 2012 года по июль 2012 года. Перерасчет в размере <данные изъяты> коп. не был уступлен по договору, из расчета видно, что он произведен в октябре 2013 года. Исходя из изложенного за минусом выставленной ответчикам суммы <данные изъяты>., за минусом платы за отопление, по основаниям изложенным выше с ответчика в пользу истца за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> (плата за отопление) - <данные изъяты> (уплаченных ответчиками).
Суд первой инстанции при производстве расчетов исключил из числа задолженности сумму <данные изъяты>. Между тем за период с 1 августа 2012 года по 31 июля 2013 года данная сумма уступленная ООО "У" не заявлялась, но расчет взыскиваемой суммы за указанный период истцом был приложен к материалам дела.
Всего как следует из материалов дела истцом заявлялась к взысканию сумма за период с декабря 2011 года по 31 июля 2012 года в размере <данные изъяты> и за период с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, проверив расчет, предъявленный с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года (л.д. 94 - 95 т. 1) (л.д. 174 - 177, т. 2) Судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом начислена плата за содержание дома с августа 2013 года по январь 2014 года с применением тарифа 17,72, который включает в себя стоимость работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического оборудования входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (позиции отраженные в смете и содержащиеся в приложении к постановлению Администрации г. Ижевска от 5 июля 2013 года N 750), обслуживание светильников наружного освещения, благоустройство территории. Коэффициент 17.72 отражен в расчете содержащемся в т. 1 на л.д. 94. Проверив данный расчет, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный вид начислений является правильным. В то же время оснований для исключения из расчета стоимости работ по обслуживанию узла учета теплоэнергии за указанный период не имеется, поскольку данный вид услуг не включен в общий тариф за содержание дома. Расчет начислений за тот же период за содержание дома на л.д. 174 в т. 2 Судебная коллегия не может принять за основу, поскольку он не подтвержден и содержит иной порядок начислений. Так в частности в указанном расчете стоимость работ за содержание и ремонт общедомового имущества произведена с применением тарифа 19,37, который в суде апелляционной инстанции истцы не обосновали. Сумма ГВС предъявлена за август 2013 года, так же как и сумма за отопление. Вместе с тем от первоначально заявленных требований истец не отказывался.
Из суммы задолженности за указанный период подлежит исключению плата за отопление, спецремонт, по причинам указанным выше, а также пени. Расчет пеней ответчиком не представлен, не обоснована и возможность проверить период, суммы, за которые истец произвел их начисление, поэтому суммы пеней подлежат исключению из расчета задолженности.
На основании изложенного за период с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>.
Всего за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года и за период с 1 августа 2013 года по 1 января 2014 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает возможным решения суда в части взысканных с ответчиков сумм изменить. Увеличить сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Принимая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется. Решение суда в этой части изменению не подлежит.
В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков увеличена, подлежит увеличению и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части в пределах доводов апелляционной жалоба решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.М.В., К.Т.В. в пользу ООО "Е." задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>.
Увеличить размер госпошлины подлежащей взысканию солидарно с К.М.В., К.Т.В. в пользу ООО "Е." с <данные изъяты> 86 коп. до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Е." удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-620/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-620/15
Судья: Кузнецова Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Е."
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года,
которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Е." к К.М.В., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения удовлетворено частично.
Взыскана с К.М.В., К.Т.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е." задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2011 года по 31 января 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с К.М.В., К.Т.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е." расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты>, в равных долях - по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей ООО "Е." Н.Е.А., М.Р.З. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, объяснения К.М.В., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ООО "Е." обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2012 года ООО "Е." на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В период с декабря 2011 по июль 2012 года указанным домом управляло ООО "И", с которым у истца был заключен договор цессии от 10 августа 2012 года и в соответствии с которым ООО "Е." приобрела право требования с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, К.М.В., задолженность по оплате за жилое помещение и ЖКУ за период с декабря 2011 по 1 июля 2012 в сумме <данные изъяты> Ответчик не производил оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг в период с декабря 2011 года по 31 января 2014 года, долг за указанный период составляет <данные изъяты> (с учетом права требования, приобретенного по договору цессии). Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Т.В.
В судебном заседании представитель истца ООО "Е." К.М.О., исковые требования поддержал, пояснил, что У.К. приступила к управлению МКД с августа 2012. В договоре цессии указан период с декабря 2011 по 1 июля 2012, но фактически туда вошел и июль 2012 (в обоснование представлен договор от этой же даты, но с другим текстом). Отопление рассчитано по нормативу, утвержденному Администрацией г. Ижевска, т.к. так получится меньше, чем по показаниям общедомового прибора учета. Представить показания прибора учета не может, т.к. дом вышел из их управления. Почему в счетах-извещениях, направляемых ежемесячно, расчеты производились по нормативу, а не по показаниям прибора учета, пояснить не может. Также в октябре 2013 на основании счета-извещения У.К. произвела К.М.В. доначисление платы за отопление за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года на сумму <данные изъяты>, однако, пояснить размер данной задолженности не может. Плата за спецремонт взыскивалась на основании общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.02.2013 в сумме <данные изъяты> с кв. м жилых и нежилых помещений. Данные средства расходовались на установку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, что также было предусмотрено решением данного общего собрания. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС К. не передавались, поэтому расчеты ГВС, ХВС, водоотведения производились по утвержденным нормативам. Плата за капитальный ремонт также была определена протоколом общего собрания собственников МКД. В декабре 2013 часть долга в сумме <данные изъяты> была уступлена по договору цессии ООО "У", что отражено в платежке за февраль 2014 г. С учетом произведенного перерасчета просит взыскать с ответчиков плату за жилое помещение и ЖКУ за период с декабря 2011 в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик К.Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик К.М.В. не оспаривал наличие задолженности, но не согласился с размером задолженности, определенной истцом. Начисление платы за отопление по нормативу при наличии прибора учета считает незаконным, противоречащим постановлению Правительства РФ N 354. Не соответствует закону и начисление платы на спецремонт. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС он в спорный период не подавал, т.к. фактически проживал с семьей в <адрес>, однако, он подал такие сведения в ходе рассмотрения дела, просил У.К. осуществить перерасчет по показаниям приборов учета. Возражает против начисления платы за ГВС, ХВС, водоотведения по нормативу. Уведомлений о заключении договоров цессии между ООО "И" и ООО "У" он не получал, однако, уже в ходе рассмотрения дела получил уведомление от ООО "Р" о том, что право требования задолженности за ЖКУ перешло к ним. Все это не позволяет определить, кому и сколько он должен заплатить.
Представители третьих лиц ООО "И" и ООО "У" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ООО "У" - В.О.В., пояснял, что между ООО "Е." и ООО "У" заключен договор цессии N от 31.12.2013, которым уступлена задолженность по л/сч N по адресу: <адрес> за период с 01.08.2012 по 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> В жалобе ссылается на необоснованность решения, не соответствие его нормам материального права. Так суд необоснованно исключил из расчета задолженности размер платы за спецремонт в сумме <данные изъяты> с 1 кв. м, проигнорировав при этом наличие решения собственников по данному вопросу, принятом на общем собрании МКД 14 февраля 2013 года. Необоснованно судом исключена из суммы задолженности плата за обслуживание и ремонт узла тепловой энергии, плата за отопление, несмотря на наличие документов, подтверждающих объемы потребленной тепловой энергии за спорный период. Кроме того в материалы дела представлены акты забракования узла учета тепловой энергии, в результате чего проведение корректировки невозможно. Суд необоснованно исключил из периода задолженности июль 2012 года, хотя ответчики пользовались всеми услугами, которые указаны в расчете задолженности. Суд неверно определил размер задолженности, исключил из числа задолженности сумму <данные изъяты> 75 коп. переданную по договору цессии от 31 декабря 2013 года ООО "У", которая истцом не была заявлена. Задолженность была заявлена с 1 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности К.М.В. с 23 декабря 2005 года по 3 октября 2013 года, а с 3 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года - в собственности К.Т.В.
В указанной квартире были зарегистрированы: К.Т.В., 31 декабря 2011 года несовершеннолетние К.К.М., К.Ю.М., К.М.М. - с 31 декабря 2011 года по 6 марта 2014 года, К.М.В. - с 31 декабря 2011 года по 11 марта 2014 года.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N, ООО "Е." осуществляет функции по содержанию и эксплуатации данного жилого дома, на условиях договора управления N от 1 августа 2012 года. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 1 августа 2012 года. На момент рассмотрения спора многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "Е.".
10 августа 2012 года между ООО "И" (цедент) и ООО "Е." (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника К.М.В., по адресу: <адрес> за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 12, т. 1).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному между ООО "Е." (Цедент) и ООО "У" "Цессионарий" от 31 декабря 2013 года, Цедент уступает цессионарию имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 1.1.1 договора Цедент уступает права требования дебиторской задолженности, срок образования которой не менее 2 месяцев на день подписания акта приема-передачи документов, указанных в п. 3.1.1 и срок ее образования не ранее даты начала управления домом ООО "Е.". Согласно п. 1.2 договора перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация указывается в приложении к настоящему договору (л.д. 83 - 85, т. 2).
В приложении N к договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2013 года в таблице под номером 321 указана сумма уступаемого права по <адрес> в размере <данные изъяты> за 12 месяцев, указана дата возникновения задолженности - август 2012 года (л.д. 85 - 87, т. 2). Данное приложение к договору подписано сторонами.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 153 - 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что уступка права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года предыдущей управляющей организацией ООО "И" новой управляющей компанией ООО "Е.", не противоречит закону, истец является надлежащим, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 31 января 2014 года включительно.
Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Е." задолженность в размере <данные изъяты>.
При проверке расчетов суд не согласился с начислением управляющей компанией платы на специальный ремонт и исключил из расчета данный вид начислений за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Согласно решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 13 февраля 2013 года, собственники приняли решение об установлении платы на специальный ремонт в сумме <данные изъяты> с кв. мс использованием собранных средств на установку поквартирных (индивидуальных) приборов учета ГВС и ХВС. Как верно указал суд, согласно ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и соответственно является ничтожным. Поквартирные (индивидуальные) счетчики не относятся к общему имуществу жилого дома и оснований обязывать всех собственников собирать указанные средства на установку индивидуальных приборов учета общее собрание не вправе.
Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является не состоятельной, поскольку данный закон не обязывает собственников принимать коллективное решение об установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в доме, а обязывает ответственное лицо по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> имеются коллективные (общедомовые) приборы учета теплоснабжения, ГВС и ХВС. Суд установил, что отдельные помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Доказательств тому, что ответчиками своевременно передавались показания приборов учета в управляющие компании в материалах дела нет. В суде апелляционной инстанции К.М.В. пояснил, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, однако показания счетчиков были переданы им в управляющую компанию в июле 2014 года, ранее показания приборов учета он не подавал.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).
Суд, проверяя представленные истцом расчеты отказал в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчиков платы за отопление исходя из того, что истцом не представлены сведения об объемах потребления тепловой энергии на отопление за период с декабря 2011 года по январь 2014 года. Судебная коллегия находит данный вывод правильным в связи со следующим.
В спорный период времени действовали как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее Правила N 307...), так и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354...).
Абзац 2 пункта 42(1) Правил N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле производится из суммарного объема (потребленной за расчетный период тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади (нежилого помещения). Такой порядок расчета позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в МКД, как это предусмотрено ч. 1 с. 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца, что предоставление информации о суммарном объеме потребленной тепловой энергии затруднительно являются несостоятельными, поскольку именно на УК лежит обязанность по правильному начислению платы за данный вид услуг в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Оснований для начисления платы по нормативу, при наличии коллективного прибора учета не имеется. Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что управляющая компания, начисляя плату по нормативу, в то же время каждый месяц начисляет плату собственникам за обслуживание общедомового узла учета тепла. На основании изложенного, суд первой инстанции, ввиду отсутствия возможности проверки правильности начисления платы за данный вид услуг правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по данному виду коммунальной услуги. Проверить правильность расчета в этой части Судебная коллегия также лишена возможности, ввиду отсутствия исходных данных.
Как было указано выше в соответствии с п. 15 Правил N 307..., размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурс снабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Пункт 16 настоящих Правил устанавливал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Подпунктом "г" п. 38 Правил N 307... закреплена обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Согласно п. 60 названных Правил, по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что выводы суда о правомерности действий истца в части начисления платы за ХВС, ГВС и водоотведение в спорный период времени по нормативам потребления, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по передачи показаний приборов учета и оплаты потребленных ресурсов основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками принималось решение об установлении определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из чего при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна руководствоваться тарифами (размером платы), установленными органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 ст. 158 ЖК РФ.
Как следует из таблицы расчетов, истцом ответчикам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения. Правильность начисления платы в этой части суд проверил, учитывая размер такой платы установленной распоряжением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2010 года N 701, постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июня 2012 года N 619, постановлением Администрации г. Ижевска от 5 июля 2013 года N 750.
Согласно вышеназванным распоряжением и постановлениям Администрации г. Ижевска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2012 года составил 14,34 руб. за 1 кв. м, с 1 июля 2012 года 2011 года по 30 июня 2013 года - 15.58 руб., с 1 июля 2013 года - 17,61. При этом в содержание и ремонт жилого помещения включены следующие его виды: вывоз ТБО, обслуживание лифта, обслуживание дома, текущий ремонт, эксплуатация мусоропровода. Расчет задолженности следует определять путем умножения соответствующего тарифа на площадь жилого помещения и соответствующих месяцев задолженности. Согласно распоряжению Администрации г. Ижевска от 1 января 2011 года N 701 и постановление Администрации г. Ижевска от 26 июня 2012 года N 619 размер платы за обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета стоит отдельной строкой. Из расчета за период с декабря 2011 года по 1 июля 2012 года следует, что при начислении платы за содержание дома тариф на обслуживание общедомовых приборов учета был правомерно включен в раздел содержание дома 15.24 = 14.42 + 0.82 и оснований для его исключения не имелось.
В то же время обоснованно судом исключены из расчета задолженности начисления за июль 2012 года, поскольку достоверных доказательств тому, что управление домом истец осуществлял с 1 июля 20112 года материалы дела не содержат. Выводы суда в этой части обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела по договору уступки прав требования от 31 декабря 2013 года ООО "Е." уступило право требование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков ООО "У" в сумме <данные изъяты> за 12 месяцев, начиная с августа 2012 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО "Е." за период с августа 2012 года по 30 июля 2013 года не имеется и исключил сумму <данные изъяты> из расчета задолженности.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при производстве расчетов.
Согласно договору уступки прав от 10 августа 2012 года истцу ООО "И" уступлено право взыскания задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать задолженность в том объеме, которая установлена договором уступки. В расчете, предъявленном истцом за указанный период (л.д. 37 - 39 т. 2) задолженность определена в сумме <данные изъяты>, включая плату за отопление за октябрь 2013 года - перерасчет отопления за 2012 год. Из представленного расчета видно, что за минусом оплаченных ответчиками расходов в сумме <данные изъяты>, сумма задолженности которую истец просит взыскать с ответчиков составила <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> (перерасчет в октябре 2013 года). Между тем как следует из договора уступки истцу ООО "И" уступлено право требования <данные изъяты> Из представленного истцом расчета следует, что долг в размере <данные изъяты> был ответчиками погашен в период с января 2012 года по июль 2012 года. Перерасчет в размере <данные изъяты> коп. не был уступлен по договору, из расчета видно, что он произведен в октябре 2013 года. Исходя из изложенного за минусом выставленной ответчикам суммы <данные изъяты>., за минусом платы за отопление, по основаниям изложенным выше с ответчика в пользу истца за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> (плата за отопление) - <данные изъяты> (уплаченных ответчиками).
Суд первой инстанции при производстве расчетов исключил из числа задолженности сумму <данные изъяты>. Между тем за период с 1 августа 2012 года по 31 июля 2013 года данная сумма уступленная ООО "У" не заявлялась, но расчет взыскиваемой суммы за указанный период истцом был приложен к материалам дела.
Всего как следует из материалов дела истцом заявлялась к взысканию сумма за период с декабря 2011 года по 31 июля 2012 года в размере <данные изъяты> и за период с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, проверив расчет, предъявленный с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года (л.д. 94 - 95 т. 1) (л.д. 174 - 177, т. 2) Судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом начислена плата за содержание дома с августа 2013 года по январь 2014 года с применением тарифа 17,72, который включает в себя стоимость работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического оборудования входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (позиции отраженные в смете и содержащиеся в приложении к постановлению Администрации г. Ижевска от 5 июля 2013 года N 750), обслуживание светильников наружного освещения, благоустройство территории. Коэффициент 17.72 отражен в расчете содержащемся в т. 1 на л.д. 94. Проверив данный расчет, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный вид начислений является правильным. В то же время оснований для исключения из расчета стоимости работ по обслуживанию узла учета теплоэнергии за указанный период не имеется, поскольку данный вид услуг не включен в общий тариф за содержание дома. Расчет начислений за тот же период за содержание дома на л.д. 174 в т. 2 Судебная коллегия не может принять за основу, поскольку он не подтвержден и содержит иной порядок начислений. Так в частности в указанном расчете стоимость работ за содержание и ремонт общедомового имущества произведена с применением тарифа 19,37, который в суде апелляционной инстанции истцы не обосновали. Сумма ГВС предъявлена за август 2013 года, так же как и сумма за отопление. Вместе с тем от первоначально заявленных требований истец не отказывался.
Из суммы задолженности за указанный период подлежит исключению плата за отопление, спецремонт, по причинам указанным выше, а также пени. Расчет пеней ответчиком не представлен, не обоснована и возможность проверить период, суммы, за которые истец произвел их начисление, поэтому суммы пеней подлежат исключению из расчета задолженности.
На основании изложенного за период с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>.
Всего за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года и за период с 1 августа 2013 года по 1 января 2014 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает возможным решения суда в части взысканных с ответчиков сумм изменить. Увеличить сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Принимая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется. Решение суда в этой части изменению не подлежит.
В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков увеличена, подлежит увеличению и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части в пределах доводов апелляционной жалоба решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.М.В., К.Т.В. в пользу ООО "Е." задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2011 года по 1 июля 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>.
Увеличить размер госпошлины подлежащей взысканию солидарно с К.М.В., К.Т.В. в пользу ООО "Е." с <данные изъяты> 86 коп. до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Е." удовлетворить частично.
Копия верна:
Председательствующий судья
КОПОТЕВ И.Л.
Председательствующий судья
КОПОТЕВ И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)