Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, ООО "СУ-3": Пименов П.Ю., паспорт, по доверенности от 26.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "СУ-3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года
по делу N А60-39128/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1046600052102, ИНН 6602009700)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-3" о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в период с октября 2013 года по май 2014 года в размере 29 986,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.08.2014 в размере 1 117,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии законодательного запрета на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления, не основан на нормах закона, является предположением суда. Считает, что довод ответчика о том, что в момент произведенных замеров, проведенных комиссионно, результаты температурных замеров позволяют говорить о том, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления, оставлен без должной оценки судом первой инстанции. Полагает, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии, обоснованность произведенных расчетов не доказана. Считает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов, которые не были оценены судом первой инстанции, следует, что ОАО "Облкоммунэнерго" не оказывает в настоящее время и не оказывало в спорный период услуги по отоплению нежилого помещения по причине имеющегося разрыва системы отопления в месте ввода системы в нежилое помещение - месте монтажа счетчика тепловой энергии. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт потребления того объема теплоэнергии, который заявлен. Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка документам, представленным им в обоснование доводов.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая, что потребление тепла от общедомовых стояков имеет место, но не в том объеме, который заявил истец, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии счета-фактуры N Т768 от 31.01.2015, копии счета-фактуры N Т4344 от 31.03.2015, копии счета-фактуры N Т1933 от 28.02.2015, копии письма N 55 от 22.01.2015 о направлении дополнительного соглашения от 22.01.2015, копии расчета тепловой энергии на отопление объектов - в подтверждение того обстоятельства, что в настоящее время сторонами согласовано иное расчетное количество тепловой энергии путем заключения дополнительного соглашения.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы подлежат приобщению в материалы дела с учетом невозможности представить их ранее исходя из дат составления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "СУ-3" (потребитель) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 201226, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).
Как усматривается из договора, стороны согласовали условие об оплате: ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергоресурсов (п. 4.7 договора).
В приложении 1 к договору согласован расчет расхода тепловой энергии на отопление объектов, исходя из установленного норматива 0,027 Гкал/мес.
Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по май 2014 года теплоснабжающая организация передала ответчику тепловую энергию.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения ОАО "Облкоммунэнерго" (является правопреемником ГУП СО "Облкоммунэнерго") с иском по настоящему делу.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора теплоснабжения, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещение ответчика в спорном периоде, пришел к выводу о том, что отсутствие отопительного прибора (радиатора), равно, как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 201226 от 01.01.2013.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, и ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются изолированными таким образом, что не происходит теплоотдача, проходят вдоль стены помещения, что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика, при этом указал, что достоверных доказательств тому, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так в материалах дела имеется акт обследования от 16.01.2015 (л.д. 162), согласно которому температура стеновых панелей в местах прохождения трубопроводов из подвала в квартиры на второй этаж (стояки N 2, 4) выше температуры воздуха в помещениях, в которых производились замеры, что свидетельствует о теплоотдаче тепловой энергии в помещения ответчика. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие по помещению ответчика, закрыты панелями, между тем являются источниками теплоснабжения, поскольку указанный способ изоляции не предотвращает теплоотдачу.
Оспаривая указанное, ответчик в материалы дела представил паспорт (руководство по эксплуатации) (л.д. 115-117) и товарный чек (л.д. 118) на электроводоподогреватель. Между тем, оснований для установления факта использования в спорный период указанного оборудования у суда не имелось, поскольку сами по себе указанные документы о приобретении оборудования не свидетельствуют об его использовании.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком представлены письма (претензии) N 1 от 06.12.2013 (л.д. 67), N 2 от 06.12.2013 (л.д. 65), N 3 от 27.12.2013 (л.д. 64) и N 1 от 18.03.2014 (л.д. 66), в содержании которых сведений об использовании электроводоподогревателя, как источника тепловой энергии, не имеется.
Ответчиком также представлен чертеж-проект электроснабжения объекта "магазин цветов", из пояснительной записки которого следует, что в помещении цветочного магазина предполагается наличие центральной системы отопления (л.д. 75).
С учетом изложенного, доказательств того, что отопление всего объема помещений ответчика осуществляется только за счет автономных источников отопления без использования тепловой энергии централизованной системы с учетом их технических характеристик в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик сам факт теплоотдачи от труб, проходящих по его помещению (стояков отопления), не оспаривает.
Представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы об обратном не свидетельствуют, поскольку, как следует из пункта 2 заключенного дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, стороны признали наличие в помещений элементов общедомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), выделяющих тепло. При этом само по себе условие о вступлении его в силу и распространение действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, в отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения, не противоречит тому, что в заявленный в иске период (октябрь 2013 г. - май 2014 г.) элементы общедомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов) в помещении ответчика наличествовали.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также пояснений сторон, в том числе изложенного в письменном отзыве истца, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Настаивая на том, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии и обоснованность произведенных расчетов, ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).
Между тем, истцом в материалы дела представлен расчет потребления по договору N 201226 от 01.01.2013 и расчет стоимости по договору N 201226 от 01.01.2013, которыми подтверждается объем и стоимостная оценка поставленных энергоресурсов.
Так из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, и расчетов следует, что начисления за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. производились исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Начисления за период с марта по май 2014 г. производились исходя из фактических показаний общедомового узла учета тепловой энергии, представленных в адрес ОАО "Облкоммунэнерги" управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом. Впоследствии счета за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. были скорректированы к показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.
Оспаривая поставленный объем тепловой энергии, ответчик документально обоснованный расчет иного объема не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в общей сумме 29 986 руб. 27 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 1 117 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, удовлетворено также правомерно.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о запрете на переход отопления нежилого помещения в составе многоквартирного дома на иной способ отопления не основан на законе, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
В силу того, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, является верным.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 27.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-39128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 17АП-3261/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39128/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3261/2015-ГК
Дело N А60-39128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, ООО "СУ-3": Пименов П.Ю., паспорт, по доверенности от 26.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "СУ-3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года
по делу N А60-39128/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1046600052102, ИНН 6602009700)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-3" о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в период с октября 2013 года по май 2014 года в размере 29 986,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.08.2014 в размере 1 117,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии законодательного запрета на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления, не основан на нормах закона, является предположением суда. Считает, что довод ответчика о том, что в момент произведенных замеров, проведенных комиссионно, результаты температурных замеров позволяют говорить о том, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления, оставлен без должной оценки судом первой инстанции. Полагает, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии, обоснованность произведенных расчетов не доказана. Считает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов, которые не были оценены судом первой инстанции, следует, что ОАО "Облкоммунэнерго" не оказывает в настоящее время и не оказывало в спорный период услуги по отоплению нежилого помещения по причине имеющегося разрыва системы отопления в месте ввода системы в нежилое помещение - месте монтажа счетчика тепловой энергии. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт потребления того объема теплоэнергии, который заявлен. Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка документам, представленным им в обоснование доводов.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая, что потребление тепла от общедомовых стояков имеет место, но не в том объеме, который заявил истец, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии счета-фактуры N Т768 от 31.01.2015, копии счета-фактуры N Т4344 от 31.03.2015, копии счета-фактуры N Т1933 от 28.02.2015, копии письма N 55 от 22.01.2015 о направлении дополнительного соглашения от 22.01.2015, копии расчета тепловой энергии на отопление объектов - в подтверждение того обстоятельства, что в настоящее время сторонами согласовано иное расчетное количество тепловой энергии путем заключения дополнительного соглашения.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы подлежат приобщению в материалы дела с учетом невозможности представить их ранее исходя из дат составления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "СУ-3" (потребитель) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 201226, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).
Как усматривается из договора, стороны согласовали условие об оплате: ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергоресурсов (п. 4.7 договора).
В приложении 1 к договору согласован расчет расхода тепловой энергии на отопление объектов, исходя из установленного норматива 0,027 Гкал/мес.
Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по май 2014 года теплоснабжающая организация передала ответчику тепловую энергию.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения ОАО "Облкоммунэнерго" (является правопреемником ГУП СО "Облкоммунэнерго") с иском по настоящему делу.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора теплоснабжения, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещение ответчика в спорном периоде, пришел к выводу о том, что отсутствие отопительного прибора (радиатора), равно, как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 201226 от 01.01.2013.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, и ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются изолированными таким образом, что не происходит теплоотдача, проходят вдоль стены помещения, что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика, при этом указал, что достоверных доказательств тому, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так в материалах дела имеется акт обследования от 16.01.2015 (л.д. 162), согласно которому температура стеновых панелей в местах прохождения трубопроводов из подвала в квартиры на второй этаж (стояки N 2, 4) выше температуры воздуха в помещениях, в которых производились замеры, что свидетельствует о теплоотдаче тепловой энергии в помещения ответчика. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что централизованная система дома, задействованная в его отоплении, не отдает тепло внутрь нежилого помещения, а принимает тепло от нежилого помещения, в котором зафиксирован более высокий температурный режим, нежели в районе стен, где проходят трубопроводы центральной системы отопления, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие по помещению ответчика, закрыты панелями, между тем являются источниками теплоснабжения, поскольку указанный способ изоляции не предотвращает теплоотдачу.
Оспаривая указанное, ответчик в материалы дела представил паспорт (руководство по эксплуатации) (л.д. 115-117) и товарный чек (л.д. 118) на электроводоподогреватель. Между тем, оснований для установления факта использования в спорный период указанного оборудования у суда не имелось, поскольку сами по себе указанные документы о приобретении оборудования не свидетельствуют об его использовании.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком представлены письма (претензии) N 1 от 06.12.2013 (л.д. 67), N 2 от 06.12.2013 (л.д. 65), N 3 от 27.12.2013 (л.д. 64) и N 1 от 18.03.2014 (л.д. 66), в содержании которых сведений об использовании электроводоподогревателя, как источника тепловой энергии, не имеется.
Ответчиком также представлен чертеж-проект электроснабжения объекта "магазин цветов", из пояснительной записки которого следует, что в помещении цветочного магазина предполагается наличие центральной системы отопления (л.д. 75).
С учетом изложенного, доказательств того, что отопление всего объема помещений ответчика осуществляется только за счет автономных источников отопления без использования тепловой энергии централизованной системы с учетом их технических характеристик в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик сам факт теплоотдачи от труб, проходящих по его помещению (стояков отопления), не оспаривает.
Представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы об обратном не свидетельствуют, поскольку, как следует из пункта 2 заключенного дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, стороны признали наличие в помещений элементов общедомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), выделяющих тепло. При этом само по себе условие о вступлении его в силу и распространение действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, в отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения, не противоречит тому, что в заявленный в иске период (октябрь 2013 г. - май 2014 г.) элементы общедомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов) в помещении ответчика наличествовали.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также пояснений сторон, в том числе изложенного в письменном отзыве истца, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Настаивая на том, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии и обоснованность произведенных расчетов, ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).
Между тем, истцом в материалы дела представлен расчет потребления по договору N 201226 от 01.01.2013 и расчет стоимости по договору N 201226 от 01.01.2013, которыми подтверждается объем и стоимостная оценка поставленных энергоресурсов.
Так из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, и расчетов следует, что начисления за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. производились исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Начисления за период с марта по май 2014 г. производились исходя из фактических показаний общедомового узла учета тепловой энергии, представленных в адрес ОАО "Облкоммунэнерги" управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом. Впоследствии счета за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. были скорректированы к показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.
Оспаривая поставленный объем тепловой энергии, ответчик документально обоснованный расчет иного объема не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в общей сумме 29 986 руб. 27 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 1 117 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, удовлетворено также правомерно.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о запрете на переход отопления нежилого помещения в составе многоквартирного дома на иной способ отопления не основан на законе, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
В силу того, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, является верным.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 27.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-39128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)