Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не разработана проектная документация на строительство спорного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 октября 2014 года апелляционную жалобу И.Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к И.Г.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком - И.Г.М. цокольного и мансардного этажей с нежилыми помещениями на первом и цокольных этажах на собственном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>-<адрес> <адрес>, с условным номером 05:40:000061:0065
Признать возводимые И.Г.М. цокольный и мансардный этажи на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя Министерства строительства и ЖКХ по РД на основании доверенности М., просившей оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснения представителя администрации г. Махачкала на основании доверенности Г., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснения Т. в защиту интересов И.Г., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора в защиту прав неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к Ш. о признании незаконными строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.
В обосновании иска указали, что в 2013 году начато строительство объекта капитального строительства, трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, расположенного на собственном земельном участке по <адрес> <адрес> в г. Махачкала, с условным номером: 05:40:00 00 61:0065. Перед началом строительства по указанному выше объекту Ш. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Кодекса, не направлен в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ.
Также Ш. не разработана проектная документация на строительство указанного выше объекта.
Не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым последней при строительстве объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки от 25.03.2014 г. на указанном объекте велись строительные работы на уровне 3-го этажа, а именно, выполнялся монтаж опалубки ж/б колонн и ж/б ригельного балока 3-го этажа.
Допущенные Ш. при строительстве указанного выше объекта отклонения от требований строительных норм и правил, указанные в акте проверки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 28 апреля 2014 года ненадлежащий ответчик Ш. заменена на надлежащего ответчика И.Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2014 года собственником земельного участка под строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах расположенного в г. Махачкала, по <адрес>-а является И.Г.М. В связи с чем просят признать незаконными строительные работы по возведению ответчиком трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, расположенного по вышеуказанному адресу, признать данный объект самовольной постройкой и обязать застройщика снести собственными силами самовольно возводимый объект капитального строительства.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Указывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств в соответствии с которыми возводимое им домостроение должно быть признано самовольной постройкой.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении возводимой им постройкой чьих либо прав, свобод или законных интересов, в том числе доказательств о создании угроз жизни и здоровью граждан.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился истец И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возводится без соблюдения всех градостроительных норм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 года Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>
Постановлением Главы г. Махачкалы от 10 октября 2012 г. N 3262 Ш., разрешено переоформить в собственность земельный участок по <адрес>-а. г. Махачкалы и строительства трехэтажного жилого дома.
Из разрешения на строительство N выданного Администрацией г. Махачкала, усматривается что Ш. разрешено строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 775,0 кв. м на земельном участке 200,0 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>-а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2014 года И.Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии с ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 21,10.2013) физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года N 120.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного, наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, возведен не трехэтажный жилой дом, а пятиэтажный жилой дом с мансардой в отсутствии на то разрешения администрации г. Махачкала и проектно- сметной документации.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судебной коллегией техническим паспортом на спорный объект, исковым заявлением И.Г.М. о признании права собственности на самовольную постройку.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал самовольной постройкой возведенный ответчиком объект.
Кроме того, судом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту осуществляется И.Г.М. в нарушении требований пункта 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Доводы жалобы И.Г.М. являлись предметом исследования и оценки в решении суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3022\\2014
Требование: О признании незаконными строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не разработана проектная документация на строительство спорного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-3022\\2014
Судья: Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магадовой А.В. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 октября 2014 года апелляционную жалобу И.Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к И.Г.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком - И.Г.М. цокольного и мансардного этажей с нежилыми помещениями на первом и цокольных этажах на собственном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>-<адрес> <адрес>, с условным номером 05:40:000061:0065
Признать возводимые И.Г.М. цокольный и мансардный этажи на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя Министерства строительства и ЖКХ по РД на основании доверенности М., просившей оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснения представителя администрации г. Махачкала на основании доверенности Г., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснения Т. в защиту интересов И.Г., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора в защиту прав неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к Ш. о признании незаконными строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.
В обосновании иска указали, что в 2013 году начато строительство объекта капитального строительства, трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, расположенного на собственном земельном участке по <адрес> <адрес> в г. Махачкала, с условным номером: 05:40:00 00 61:0065. Перед началом строительства по указанному выше объекту Ш. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Кодекса, не направлен в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ.
Также Ш. не разработана проектная документация на строительство указанного выше объекта.
Не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым последней при строительстве объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки от 25.03.2014 г. на указанном объекте велись строительные работы на уровне 3-го этажа, а именно, выполнялся монтаж опалубки ж/б колонн и ж/б ригельного балока 3-го этажа.
Допущенные Ш. при строительстве указанного выше объекта отклонения от требований строительных норм и правил, указанные в акте проверки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 28 апреля 2014 года ненадлежащий ответчик Ш. заменена на надлежащего ответчика И.Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2014 года собственником земельного участка под строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах расположенного в г. Махачкала, по <адрес>-а является И.Г.М. В связи с чем просят признать незаконными строительные работы по возведению ответчиком трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, расположенного по вышеуказанному адресу, признать данный объект самовольной постройкой и обязать застройщика снести собственными силами самовольно возводимый объект капитального строительства.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Указывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств в соответствии с которыми возводимое им домостроение должно быть признано самовольной постройкой.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении возводимой им постройкой чьих либо прав, свобод или законных интересов, в том числе доказательств о создании угроз жизни и здоровью граждан.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился истец И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возводится без соблюдения всех градостроительных норм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 года Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>
Постановлением Главы г. Махачкалы от 10 октября 2012 г. N 3262 Ш., разрешено переоформить в собственность земельный участок по <адрес>-а. г. Махачкалы и строительства трехэтажного жилого дома.
Из разрешения на строительство N выданного Администрацией г. Махачкала, усматривается что Ш. разрешено строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 775,0 кв. м на земельном участке 200,0 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>-а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2014 года И.Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии с ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 21,10.2013) физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года N 120.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного, наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, возведен не трехэтажный жилой дом, а пятиэтажный жилой дом с мансардой в отсутствии на то разрешения администрации г. Махачкала и проектно- сметной документации.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судебной коллегией техническим паспортом на спорный объект, исковым заявлением И.Г.М. о признании права собственности на самовольную постройку.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал самовольной постройкой возведенный ответчиком объект.
Кроме того, судом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту осуществляется И.Г.М. в нарушении требований пункта 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Доводы жалобы И.Г.М. являлись предметом исследования и оценки в решении суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)