Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сенное" (ИНН 6623095210, ОГРН 1136623005364; далее - ТСЖ "Сенное") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-6768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель ТСЖ "Сенное" - Мигунов А.Е. (доверенность от 07.11.2014); Шутылев Ю.Г. (председатель, протокол от 05.06.2013 N 2).
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Сенное" о взыскании задолженности по оплате поставленных в период с августа по декабрь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды в размере 533 537 руб. 79 коп.
Решением суда от 03.04.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Сенное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применял ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 и не применил подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что направленный истцом в адрес ответчика договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.08.2013 N 65 ответчиком не подписывался. Более того, в заявлении председателя ТСЖ "Сенное" от 25.10.2013, ответе от 25.11.2013 N 1002 ответчик возражал против данного договора. Поскольку ресурсоснабжающая организация не обратилась в суд с требованием о понуждении к заключению указанного спорного договора, суд первой инстанции необоснованно принял данный договор, а также счета-фактуры, не подписанные ответчиком, в качестве доказательств. Кроме того, заявитель не согласен с применением в расчете задолженности высоких, по его мнению, тарифов, а также предъявления требования по уплате задолженности всех жильцов многоквартирного дома. Заявитель указывает, что потребители оплату за энергоресурсы, поступающие от предприятия "Горэнерго", производили через расчетный центр - НТ МУП ЕМРЦ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Сенная, д. 2 на внеочередном общем собрании собственников принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2013 N 2, о выборе способа управления домом - управление ТСЖ.
На основании заявки ТСЖ "Сенное" от 12.07.2013 предприятие "Горэнерго" письмом от 15.10.2013 (л. д. 55) направило в адрес ответчика договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.08.2013 N 65, договор на отпуск питьевой воды от 28.08.2013 N 65-ХВ, которые со стороны ТСЖ "Сенное" не подписаны.
В период с августа по декабрь 2013 года истец поставил на объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Сенной, г. Нижний Тагил) тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду общей стоимостью 566 654 руб. 48 коп.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 8602 на сумму 49 314 руб. 66 коп., от 30.11.2013 N 8603 на сумму 95 040 руб. 84 коп., от 30.11.2013 N 8604 на сумму 140 767 руб. 02 коп., от 30.11.2013 N 8595 на сумму 140 767 руб. 02 коп., от 31.12.2013 N 9404 на сумму 140 7963 руб. 30 коп.
Стоимость потребленных энергоресурсов ТСЖ "Сенное" оплачена частично, в сумме 33 116 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 114.
По расчету истца задолженность ответчика составила 533 537 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с августа по декабрь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов, их объема и стоимости, установив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 533 537 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки энергоресурсов истцом многоквартирному жилому дому в спорный период ТСЖ "Сенное" не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила N 354. Согласно п. 2 названных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами N 354.
Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
В силу подп. "а", "б" п. 31 Правила N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Нормы ч. 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что статус товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, доказательств того, что расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающей организации не представлено (ст. 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судами установлено, что количество потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в спорный период постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2010 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта поставки энергоресурсов, признали расчет, составленный истцом, обоснованным и правомерно удовлетворили исковые требования к ТСЖ "Сенное" как к исполнителю коммунальных услуг. При этом суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению норма ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающая истца от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно факта, объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, а также размера задолженности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил. При этом определением суда от 26.02.2014 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд отклонил довод ответчика о том, что последний не является покупателем тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, поскольку не является собственником объекта недвижимости; не имеет статуса абонента и исполнителя коммунальных услуг.
Довод заявителя об отсутствии у ТСЖ "Сенное" установленной договором обязанности по оплате оказанных истцом услуг (поставка тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды в период с августа по декабрь 2013 года) выводов судов не опровергает.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг за спорный период, в том числе не доказал факт осуществления расчетов жильцами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не оспорил объем потребления. Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных участниками процесса в материалы дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-6768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СЕННОЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф09-6747/14 ПО ДЕЛУ N А60-6768/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6747/14
Дело N А60-6768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сенное" (ИНН 6623095210, ОГРН 1136623005364; далее - ТСЖ "Сенное") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-6768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель ТСЖ "Сенное" - Мигунов А.Е. (доверенность от 07.11.2014); Шутылев Ю.Г. (председатель, протокол от 05.06.2013 N 2).
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Сенное" о взыскании задолженности по оплате поставленных в период с августа по декабрь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды в размере 533 537 руб. 79 коп.
Решением суда от 03.04.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Сенное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применял ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 и не применил подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что направленный истцом в адрес ответчика договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.08.2013 N 65 ответчиком не подписывался. Более того, в заявлении председателя ТСЖ "Сенное" от 25.10.2013, ответе от 25.11.2013 N 1002 ответчик возражал против данного договора. Поскольку ресурсоснабжающая организация не обратилась в суд с требованием о понуждении к заключению указанного спорного договора, суд первой инстанции необоснованно принял данный договор, а также счета-фактуры, не подписанные ответчиком, в качестве доказательств. Кроме того, заявитель не согласен с применением в расчете задолженности высоких, по его мнению, тарифов, а также предъявления требования по уплате задолженности всех жильцов многоквартирного дома. Заявитель указывает, что потребители оплату за энергоресурсы, поступающие от предприятия "Горэнерго", производили через расчетный центр - НТ МУП ЕМРЦ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Сенная, д. 2 на внеочередном общем собрании собственников принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2013 N 2, о выборе способа управления домом - управление ТСЖ.
На основании заявки ТСЖ "Сенное" от 12.07.2013 предприятие "Горэнерго" письмом от 15.10.2013 (л. д. 55) направило в адрес ответчика договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.08.2013 N 65, договор на отпуск питьевой воды от 28.08.2013 N 65-ХВ, которые со стороны ТСЖ "Сенное" не подписаны.
В период с августа по декабрь 2013 года истец поставил на объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Сенной, г. Нижний Тагил) тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду общей стоимостью 566 654 руб. 48 коп.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 8602 на сумму 49 314 руб. 66 коп., от 30.11.2013 N 8603 на сумму 95 040 руб. 84 коп., от 30.11.2013 N 8604 на сумму 140 767 руб. 02 коп., от 30.11.2013 N 8595 на сумму 140 767 руб. 02 коп., от 31.12.2013 N 9404 на сумму 140 7963 руб. 30 коп.
Стоимость потребленных энергоресурсов ТСЖ "Сенное" оплачена частично, в сумме 33 116 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 114.
По расчету истца задолженность ответчика составила 533 537 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с августа по декабрь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов, их объема и стоимости, установив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 533 537 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки энергоресурсов истцом многоквартирному жилому дому в спорный период ТСЖ "Сенное" не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила N 354. Согласно п. 2 названных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами N 354.
Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
В силу подп. "а", "б" п. 31 Правила N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Нормы ч. 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что статус товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, доказательств того, что расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающей организации не представлено (ст. 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судами установлено, что количество потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в спорный период постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2010 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта поставки энергоресурсов, признали расчет, составленный истцом, обоснованным и правомерно удовлетворили исковые требования к ТСЖ "Сенное" как к исполнителю коммунальных услуг. При этом суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению норма ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающая истца от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно факта, объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, а также размера задолженности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил. При этом определением суда от 26.02.2014 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд отклонил довод ответчика о том, что последний не является покупателем тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, поскольку не является собственником объекта недвижимости; не имеет статуса абонента и исполнителя коммунальных услуг.
Довод заявителя об отсутствии у ТСЖ "Сенное" установленной договором обязанности по оплате оказанных истцом услуг (поставка тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды в период с августа по декабрь 2013 года) выводов судов не опровергает.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг за спорный период, в том числе не доказал факт осуществления расчетов жильцами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не оспорил объем потребления. Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных участниками процесса в материалы дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-6768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СЕННОЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)