Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя О. по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по иску А. и О. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
А. и О. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., владение 31, по льготной цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади, составляющей 302 297 рублей, мотивируя свои требования тем, что с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по льготной цене истцы, будучи собственниками расположенного на нем жилого дома, обратились к ответчику до 01 июля 2012 года. Непредоставление услуги в установленный срок связано с технической ошибкой ТБТИ по не зависящим от истцов причинам.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования А. и О. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А. и О. договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., владение 31, по льготной цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади, а именно, по цене 302 297 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель О. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладали граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность в период до 01 июля 2012 года.
На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 июля 2012 года лица, не указанные в части 1 названной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
Как видно из представленных документов, на основании договора дарения от... апреля 2012 года, зарегистрированного в установленном порядке 05 мая 2012 года, А. является собственником 2/5 доли жилого дома по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., д. 31, О. - 3/5 доли. Указанный дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера........ 25 мая 2012 года. Согласно письму МосгорБТИ от 22.03.2013 года по данным технического учета по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., д. 31, учтен объект недвижимости, имеющий назначение "жилой дом", тогда как в п. 1.4. кадастрового паспорта от 22.07.2009 года допущено ошибочное написание назначения объекта "многоквартирный дом".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2012 года истцы обратились в службу "одного окна" ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной кадастровой стоимости, которая на момент подачи заявления составляла 3 365 856 рублей, что отражено в кадастровом паспорте.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 17 июля 2012 года истцам разъяснено, что оказание государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений, строений" не представляется возможным, поскольку в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 25.05.2012 года видом разрешенного использования земельного участка указано размещение многоквартирных жилых домов, тогда как земельный участок расположен в границах индивидуальной жилой застройки дер. Т. и фактически является жилым домом, находящимся в общей долевой собственности двух собственников.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 августа 2012 года N... разрешенное использование указанного земельного участка приведено в соответствие с фактическим - разрешенное использование земельного участка для размещения одноквартирных жилых домов: объект размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств.
19 августа 2012 года Департаментом городского имущества г. Москвы N.... ДГИ издано распоряжение о предоставлении А. и О. в общую долевую собственность земельного участка по вышеприведенному адресу для целей эксплуатации жилого дома с оплатой стоимости О. от 3/5 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 9 324 618 руб. 59 коп., А. от 2/5 долей - в размере 6 216 412 руб. 39 коп. Подготовленный Департаментом городского имущества г. Москвы проект договора по указанной цене истцами подписан не был.
15 ноября 2012 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., д. 31. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22 июля 2013 года его кадастровая стоимость составляет 15 541 030 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А., О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку исходил из того, что правовое значение имеет первоначальная дата подачи истцами заявления о выкупе земельного участка - 18 июня 2012 года, то есть до установленного законом предельного срока для подачи заявлений о выкупе земельного участка по льготной цене.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что от вида разрешенного использования земельного участка зависит его выкупная стоимость, а вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие только 15 августа 2012 года, с учетом этого обстоятельства была определена его кадастровая стоимость. Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости и в кадастровый паспорт после 01 июля 2012 года, следовательно, выкуп земельного участка в собственность истцов возможен только по цене земельного участка, рассчитываемой от кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 15 541 030 рублей, а не по льготной цене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя О. по доверенности Г. о том, что истцы имели право приобрести земельный участок по цене, действовавшей на момент подачи заявления на льготных условиях, поскольку истцы подали заявление о выкупе участка до 01 июля 2012 года, не опровергают вывод судебной коллегии о том, что приведение вида использования земельного участка в соответствии с фактическим и как следствие, изменение его кадастровой стоимости, имело место после 01 июля 2012 года, следовательно, выкуп земельного участка возможен только по кадастровой стоимости.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю О. по доверенности Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по иску А. и О. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 4Г/7-9298/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 4г/7-9298/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя О. по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по иску А. и О. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
А. и О. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., владение 31, по льготной цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади, составляющей 302 297 рублей, мотивируя свои требования тем, что с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по льготной цене истцы, будучи собственниками расположенного на нем жилого дома, обратились к ответчику до 01 июля 2012 года. Непредоставление услуги в установленный срок связано с технической ошибкой ТБТИ по не зависящим от истцов причинам.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования А. и О. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А. и О. договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., владение 31, по льготной цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади, а именно, по цене 302 297 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель О. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладали граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность в период до 01 июля 2012 года.
На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 июля 2012 года лица, не указанные в части 1 названной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
Как видно из представленных документов, на основании договора дарения от... апреля 2012 года, зарегистрированного в установленном порядке 05 мая 2012 года, А. является собственником 2/5 доли жилого дома по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., д. 31, О. - 3/5 доли. Указанный дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера........ 25 мая 2012 года. Согласно письму МосгорБТИ от 22.03.2013 года по данным технического учета по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., д. 31, учтен объект недвижимости, имеющий назначение "жилой дом", тогда как в п. 1.4. кадастрового паспорта от 22.07.2009 года допущено ошибочное написание назначения объекта "многоквартирный дом".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2012 года истцы обратились в службу "одного окна" ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной кадастровой стоимости, которая на момент подачи заявления составляла 3 365 856 рублей, что отражено в кадастровом паспорте.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 17 июля 2012 года истцам разъяснено, что оказание государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений, строений" не представляется возможным, поскольку в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 25.05.2012 года видом разрешенного использования земельного участка указано размещение многоквартирных жилых домов, тогда как земельный участок расположен в границах индивидуальной жилой застройки дер. Т. и фактически является жилым домом, находящимся в общей долевой собственности двух собственников.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 августа 2012 года N... разрешенное использование указанного земельного участка приведено в соответствие с фактическим - разрешенное использование земельного участка для размещения одноквартирных жилых домов: объект размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств.
19 августа 2012 года Департаментом городского имущества г. Москвы N.... ДГИ издано распоряжение о предоставлении А. и О. в общую долевую собственность земельного участка по вышеприведенному адресу для целей эксплуатации жилого дома с оплатой стоимости О. от 3/5 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 9 324 618 руб. 59 коп., А. от 2/5 долей - в размере 6 216 412 руб. 39 коп. Подготовленный Департаментом городского имущества г. Москвы проект договора по указанной цене истцами подписан не был.
15 ноября 2012 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Москва, дер. Т., ул. Ц., д. 31. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22 июля 2013 года его кадастровая стоимость составляет 15 541 030 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А., О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, поскольку исходил из того, что правовое значение имеет первоначальная дата подачи истцами заявления о выкупе земельного участка - 18 июня 2012 года, то есть до установленного законом предельного срока для подачи заявлений о выкупе земельного участка по льготной цене.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что от вида разрешенного использования земельного участка зависит его выкупная стоимость, а вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие только 15 августа 2012 года, с учетом этого обстоятельства была определена его кадастровая стоимость. Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости и в кадастровый паспорт после 01 июля 2012 года, следовательно, выкуп земельного участка в собственность истцов возможен только по цене земельного участка, рассчитываемой от кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 15 541 030 рублей, а не по льготной цене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя О. по доверенности Г. о том, что истцы имели право приобрести земельный участок по цене, действовавшей на момент подачи заявления на льготных условиях, поскольку истцы подали заявление о выкупе участка до 01 июля 2012 года, не опровергают вывод судебной коллегии о том, что приведение вида использования земельного участка в соответствии с фактическим и как следствие, изменение его кадастровой стоимости, имело место после 01 июля 2012 года, следовательно, выкуп земельного участка возможен только по кадастровой стоимости.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю О. по доверенности Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по иску А. и О. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)