Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник 1/2 доли жилого дома, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 части от начисленных платежей, задолженность по оплате газа была оплачена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего президиума Уланова В.А.,
членов президиума Коноваловой С.Н., Рощиной О.А., Мамина А.В., Сидоровой О.В.. Гуськова Д.В.,
при секретаре Р.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу М.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 18 июня 2014 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года по делу по иску М.Л.А. к М.А.И. о взыскании с сособственника суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кириченко О.Т., объяснения М.Л.А., ее представителя адвоката О.М.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу М.А.И., президиум
установил:
М.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы следующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.10.2012 года брак, зарегистрированный 15.08.1992 года между М.А.И. и Л.А., расторгнут.
В период брака супруги М.А.И. и Л.А. построили дом, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано за М.А.И.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2013 года произведен раздел совместно нажитого М. имущества, в том числе и жилого дома, доли супругов в данном имуществе признаны равными.
До расторжения брака М.А.И. из указанного дома выехал, М.Л.А. проживает в нем вместе с сыновьями.
Ответчик - собственник 1/2 доли жилого дома не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 части от начисленных платежей. Задолженность по оплате газа, которая на апрель 2014 года составила *** рублей *** копеек, оплачена М.Л.А.
Истец просила взыскать с ответчика *** рублей *** копеек и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела М.Л.А. увеличила исковые требования и просила также взыскать с М.А.И. сумму по оплате газа в размере *** рублей *** копеек - 1/2 часть оплаченных истцом текущих платежей за потребленный газ в размере *** рублей *** копеек в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 18.06.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иванова от 09.10.2014 года, исковые требования М.Л.А. удовлетворены частично. С М.А.И. в пользу М.Л.А. взыскана задолженность по оплате за газ в сумме *** рублей *** копейки, за оплату текущих платежей в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** рублей *** копейки, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальных требований М.Л.А. отказано.
25.11.2014 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба М.Л.А., в которой поставлен вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части взысканных сумм.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 08.12.2014 года гражданское дело 16.12.2014 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 28.01.2015 года кассационная жалоба М.Л.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом это установлено, что жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за М.А.И. с 24.04.2006 года, за М.Л.А. - с 20.08.2013 года. В указанном доме проживают М.Л.А. и дети сторон, в том числе два несовершеннолетних сына М.Л.А. и М.А.И. С 2009 года М.А.И. в указанном доме не проживает. Задолженность и текущие платежи за потребленный газ оплачены М.Л.А.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что М.А.И. обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных на несовершеннолетних детей, в размере 1/2 части, поскольку выплата М.А.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей. При этом суд признал факт непроживания М.А.И. в указанном жилом доме в качестве основания для освобождения его как собственника 1/2 доли данного дома от обязанности оплачивать коммунальные платежи.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.
Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения вышеуказанных норм.
Кроме того, президиум приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право изменять предмет и основание иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Л.А. требование о взыскании с М.А.И. 1/2 части задолженность и 1/2 части текущих платежей за газ, оплаченных истцом, обосновывала тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и обязан в силу закона нести расходы по его содержанию соразмерно со своей долей.
Взыскивая с М.А.И. 1/2 часть платежей, начисленных на несовершеннолетних детей М., суд исходил из обязанности ответчика нести наравне с истцом расходы по оплате коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей. На эти обстоятельства как на основание своего иска М.Л.А. не ссылалась.
Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ по своей инициативе изменил основание иска, не выяснил юридически значимые обстоятельства, на которых основан иск М.Л.А., такие как размер расходов, необходимых для содержания принадлежащей М.А.И. доли жилого дома за потребленный газ в спорный период.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ,
постановил:
Кассационную жалобу М.Л.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 18.06.2014 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2014 года по делу по иску М.Л.А к М.А.И. о взыскании с сособственника суммы задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново.
Председательствующий
президиума
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-3/15
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник 1/2 доли жилого дома, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 части от начисленных платежей, задолженность по оплате газа была оплачена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 44г-3/15
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего президиума Уланова В.А.,
членов президиума Коноваловой С.Н., Рощиной О.А., Мамина А.В., Сидоровой О.В.. Гуськова Д.В.,
при секретаре Р.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу М.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 18 июня 2014 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года по делу по иску М.Л.А. к М.А.И. о взыскании с сособственника суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кириченко О.Т., объяснения М.Л.А., ее представителя адвоката О.М.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу М.А.И., президиум
установил:
М.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы следующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.10.2012 года брак, зарегистрированный 15.08.1992 года между М.А.И. и Л.А., расторгнут.
В период брака супруги М.А.И. и Л.А. построили дом, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано за М.А.И.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2013 года произведен раздел совместно нажитого М. имущества, в том числе и жилого дома, доли супругов в данном имуществе признаны равными.
До расторжения брака М.А.И. из указанного дома выехал, М.Л.А. проживает в нем вместе с сыновьями.
Ответчик - собственник 1/2 доли жилого дома не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 части от начисленных платежей. Задолженность по оплате газа, которая на апрель 2014 года составила *** рублей *** копеек, оплачена М.Л.А.
Истец просила взыскать с ответчика *** рублей *** копеек и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела М.Л.А. увеличила исковые требования и просила также взыскать с М.А.И. сумму по оплате газа в размере *** рублей *** копеек - 1/2 часть оплаченных истцом текущих платежей за потребленный газ в размере *** рублей *** копеек в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 18.06.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иванова от 09.10.2014 года, исковые требования М.Л.А. удовлетворены частично. С М.А.И. в пользу М.Л.А. взыскана задолженность по оплате за газ в сумме *** рублей *** копейки, за оплату текущих платежей в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** рублей *** копейки, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальных требований М.Л.А. отказано.
25.11.2014 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба М.Л.А., в которой поставлен вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части взысканных сумм.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 08.12.2014 года гражданское дело 16.12.2014 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 28.01.2015 года кассационная жалоба М.Л.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом это установлено, что жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за М.А.И. с 24.04.2006 года, за М.Л.А. - с 20.08.2013 года. В указанном доме проживают М.Л.А. и дети сторон, в том числе два несовершеннолетних сына М.Л.А. и М.А.И. С 2009 года М.А.И. в указанном доме не проживает. Задолженность и текущие платежи за потребленный газ оплачены М.Л.А.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что М.А.И. обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных на несовершеннолетних детей, в размере 1/2 части, поскольку выплата М.А.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей. При этом суд признал факт непроживания М.А.И. в указанном жилом доме в качестве основания для освобождения его как собственника 1/2 доли данного дома от обязанности оплачивать коммунальные платежи.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.
Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения вышеуказанных норм.
Кроме того, президиум приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право изменять предмет и основание иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Л.А. требование о взыскании с М.А.И. 1/2 части задолженность и 1/2 части текущих платежей за газ, оплаченных истцом, обосновывала тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и обязан в силу закона нести расходы по его содержанию соразмерно со своей долей.
Взыскивая с М.А.И. 1/2 часть платежей, начисленных на несовершеннолетних детей М., суд исходил из обязанности ответчика нести наравне с истцом расходы по оплате коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей. На эти обстоятельства как на основание своего иска М.Л.А. не ссылалась.
Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ по своей инициативе изменил основание иска, не выяснил юридически значимые обстоятельства, на которых основан иск М.Л.А., такие как размер расходов, необходимых для содержания принадлежащей М.А.И. доли жилого дома за потребленный газ в спорный период.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ,
постановил:
Кассационную жалобу М.Л.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 18.06.2014 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2014 года по делу по иску М.Л.А к М.А.И. о взыскании с сособственника суммы задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново.
Председательствующий
президиума
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)