Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления многоквартирного дома В., поступившую 25 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по заявлению А. о признании бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным,
А. обратился в суд с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО города Москвы по организации проведения работ по установке пандуса, ведущего к лифтовой площадке первого этажа в доме ***, обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения закона, и в месячный срок обеспечить установку пандуса, ведущего к лифтовой площадке первого этажа в доме ***.
В обоснование заявления А. указывал, что он является инвалидом 2 группы, относится к маломобильным группам населения и в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на пользование пандусом при входе на лифтовую площадку первого этажа в доме проживания. В рамках реализации своих законных прав заявитель с октября 2012 года неоднократно обращался в Префектуру ЦАО г. Москвы и другие органы, однако требования заявителя об установке пандуса до настоящего времени не исполнены.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы просила в иске отказать, пояснив, до настоящего времени пандус не установлен по причине отсутствия согласия жильцов дома на его установку.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено:
Признать бездействие Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в организации проведения работ по ремонту и приспособлению помещения, расположенного по адресу: *** для инвалидов незаконным.
Обязать Префектуру Центрального административного округа г. Москвы организовать проведение работ по установке пандуса ведущего к лифтовой площадке первого этажа в доме N *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председатель правления многоквартирного дома *** В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся в том числе, жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
В силу ст. 4 указанного Закона, объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках, а также при входах в надземные и подземные переходы улиц, дорог и магистралей.
В соответствии с п. 2.6.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура административного округа города Москвы организует проведение работ по ремонту и приспособлению жилых помещений для инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках государственных программ и за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период префектуре.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года заявитель А. обратился к Префекту ЦАО г. Москвы Ф. с жалобой на действия должностных лиц, незаконно отказывающих ему в установке пандуса, указав, что он более двадцати раз обращался в органы исполнительной власти, в том числе и в Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой об установке пандуса. В указанной жалобе заявитель просил обязать должностных лиц Управы Тверского района г. Москвы и Префектуру ЦАО г. Москвы установить пандус (любого типа), ведущий к лифтовой площадке первого этажа в доме ***, провести проверку по жалобе и привлечь должностных лиц Управ Тверского района г. Москвы и Префектуру ЦАО г. Москвы к ответственности.
26 декабря 2013 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы С. письмом сообщил заявителю, что обращение по вопросу установки пандуса при входе на лифтовую площадку первого этажа подъезда 1 по адресу: *** рассмотрено в Префектуре ЦАО г. Москвы. Согласно акту от 14 ноября 2013 года пандус не удалось установить, так как он был похищен неустановленными лицами. Начальником участка N 8 направлено заявление в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы о хищении данного пандуса. В связи с категорическим возражением жителей против установки пандуса по вышеуказанному адресу, в настоящее время достигнута договоренность с председателем Совета дома о разработке нового проектного решения.
06 февраля 2014 года заявитель обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы Ф. с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Управы Тверского района г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, выраженные в незаконном отказе об установке пандуса, ведущего к лифтовой площадке первого этажа. В указанной жалобе заявитель просил обязать должностных лиц Управы Тверского района г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы установить пандус (любого типа), ведущий к лифтовой площадке первого этажа в доме *** в кратчайший срок.
14 февраля 2014 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы С. письмом сообщил заявителю А., что обращение заявителя, поступившее на официальный сервер Правительства Москвы, по вопросу адаптации лестничного марша и лифтовой площадки первого этажа для передвижения инвалидов в 1 подъезде по адресу: ***, рассмотрено в Префектуре ЦАО г. Москвы. В настоящее время проектно-изыскательской организацией ООО "Ремстрой проект БИС" по результатам обследования подготовлен проект на обустройство приспособления для передвижения детских и инвалидных колясок на площадке входной группы в подъезд 1 по вышеуказанному адресу. Указанный проект передан на согласование и решение общего собрания собственников жилья данного дома. Окончательное решение по данному вопросу будет принято после получения ответа от собственников.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку заявитель является инвалидом 2-й группы, относится к маломобильным группам населения и в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на пользование пандусом, а также при технической возможности установки пандуса по указанному адресу, оснований для отказа в удовлетворении требований А. не имелось. Кроме того, супруга заявителя также является инвалидом 2-й группы, и относится к маломобильным группам населения, и бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы создает препятствие к доступу к объектам социальной инфраструктуры, и свободному передвижению семьи заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования А. без привлечения собственников жилых помещений, и, по мнению заявителя, тем самым были нарушены положения ст. 161.1 ЖК РФ, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что обязанность государственных органов обеспечить доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченным возможностями передвижения не связана с получением согласия у иных собственников жилых помещений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями права собственников жилых помещений не нарушены, финансовые обязательства не возложены. Предметом рассмотрения спора явились действия (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, нарушающие права А., гарантированные ему действующим законодательством. Возложение финансовых обязательств по установке пандуса из исковых требований не вытекало, и судом разрешено не было, и потому, доводы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми актами суды ограничили собственников помещений в возможности безопасно пользоваться лестницей и холлом, нельзя признать обоснованными. Никаких доказательств в обоснование указанных доводов заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы председателя правления многоквартирного дома *** В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по заявлению А. о признании бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/8-189
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/8-189
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления многоквартирного дома В., поступившую 25 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по заявлению А. о признании бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным,
установил:
А. обратился в суд с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО города Москвы по организации проведения работ по установке пандуса, ведущего к лифтовой площадке первого этажа в доме ***, обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения закона, и в месячный срок обеспечить установку пандуса, ведущего к лифтовой площадке первого этажа в доме ***.
В обоснование заявления А. указывал, что он является инвалидом 2 группы, относится к маломобильным группам населения и в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на пользование пандусом при входе на лифтовую площадку первого этажа в доме проживания. В рамках реализации своих законных прав заявитель с октября 2012 года неоднократно обращался в Префектуру ЦАО г. Москвы и другие органы, однако требования заявителя об установке пандуса до настоящего времени не исполнены.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы просила в иске отказать, пояснив, до настоящего времени пандус не установлен по причине отсутствия согласия жильцов дома на его установку.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено:
Признать бездействие Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в организации проведения работ по ремонту и приспособлению помещения, расположенного по адресу: *** для инвалидов незаконным.
Обязать Префектуру Центрального административного округа г. Москвы организовать проведение работ по установке пандуса ведущего к лифтовой площадке первого этажа в доме N *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председатель правления многоквартирного дома *** В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся в том числе, жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
В силу ст. 4 указанного Закона, объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках, а также при входах в надземные и подземные переходы улиц, дорог и магистралей.
В соответствии с п. 2.6.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура административного округа города Москвы организует проведение работ по ремонту и приспособлению жилых помещений для инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках государственных программ и за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период префектуре.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года заявитель А. обратился к Префекту ЦАО г. Москвы Ф. с жалобой на действия должностных лиц, незаконно отказывающих ему в установке пандуса, указав, что он более двадцати раз обращался в органы исполнительной власти, в том числе и в Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой об установке пандуса. В указанной жалобе заявитель просил обязать должностных лиц Управы Тверского района г. Москвы и Префектуру ЦАО г. Москвы установить пандус (любого типа), ведущий к лифтовой площадке первого этажа в доме ***, провести проверку по жалобе и привлечь должностных лиц Управ Тверского района г. Москвы и Префектуру ЦАО г. Москвы к ответственности.
26 декабря 2013 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы С. письмом сообщил заявителю, что обращение по вопросу установки пандуса при входе на лифтовую площадку первого этажа подъезда 1 по адресу: *** рассмотрено в Префектуре ЦАО г. Москвы. Согласно акту от 14 ноября 2013 года пандус не удалось установить, так как он был похищен неустановленными лицами. Начальником участка N 8 направлено заявление в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы о хищении данного пандуса. В связи с категорическим возражением жителей против установки пандуса по вышеуказанному адресу, в настоящее время достигнута договоренность с председателем Совета дома о разработке нового проектного решения.
06 февраля 2014 года заявитель обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы Ф. с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Управы Тверского района г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, выраженные в незаконном отказе об установке пандуса, ведущего к лифтовой площадке первого этажа. В указанной жалобе заявитель просил обязать должностных лиц Управы Тверского района г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы установить пандус (любого типа), ведущий к лифтовой площадке первого этажа в доме *** в кратчайший срок.
14 февраля 2014 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы С. письмом сообщил заявителю А., что обращение заявителя, поступившее на официальный сервер Правительства Москвы, по вопросу адаптации лестничного марша и лифтовой площадки первого этажа для передвижения инвалидов в 1 подъезде по адресу: ***, рассмотрено в Префектуре ЦАО г. Москвы. В настоящее время проектно-изыскательской организацией ООО "Ремстрой проект БИС" по результатам обследования подготовлен проект на обустройство приспособления для передвижения детских и инвалидных колясок на площадке входной группы в подъезд 1 по вышеуказанному адресу. Указанный проект передан на согласование и решение общего собрания собственников жилья данного дома. Окончательное решение по данному вопросу будет принято после получения ответа от собственников.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку заявитель является инвалидом 2-й группы, относится к маломобильным группам населения и в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на пользование пандусом, а также при технической возможности установки пандуса по указанному адресу, оснований для отказа в удовлетворении требований А. не имелось. Кроме того, супруга заявителя также является инвалидом 2-й группы, и относится к маломобильным группам населения, и бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы создает препятствие к доступу к объектам социальной инфраструктуры, и свободному передвижению семьи заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования А. без привлечения собственников жилых помещений, и, по мнению заявителя, тем самым были нарушены положения ст. 161.1 ЖК РФ, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что обязанность государственных органов обеспечить доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченным возможностями передвижения не связана с получением согласия у иных собственников жилых помещений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями права собственников жилых помещений не нарушены, финансовые обязательства не возложены. Предметом рассмотрения спора явились действия (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, нарушающие права А., гарантированные ему действующим законодательством. Возложение финансовых обязательств по установке пандуса из исковых требований не вытекало, и судом разрешено не было, и потому, доводы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми актами суды ограничили собственников помещений в возможности безопасно пользоваться лестницей и холлом, нельзя признать обоснованными. Никаких доказательств в обоснование указанных доводов заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления многоквартирного дома *** В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по заявлению А. о признании бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)