Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-13510/2014
на решение от 08.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2591/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании задолженности по договору,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) о взыскании 15 370 729 руб. 63 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с марта по август 2013 года, 1 054 951 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 01.05.2013 по 30.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в связи с недоказанностью истцом размера заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца расселенных домов, расположенных по ул. Бийская,3 и ул. Крылова,6. Считает недоказанным факт подачи тепловой энергии в указанные дома. Также апеллянт полагает, что из расчета подлежит сумма в размере 9 533 390,67 руб., составляющая объем поставки некачественного горячего водоснабжения в период март - июнь 2013 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 505 (в первоначальной редакции договор имел номер N 80305 от 16.07.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, согласно приложениям к договору.
В период март - август 2013 года истец осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, список которых определен в приложениях к договору, в связи с чем за спорный период ОАО "Камчатскэнерго" поставило на объекты ответчика ресурсы на общую сумму 451 895 344 руб. 21 коп.
С учетом частичной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, а также переуступленной ответчиком суммы, на стороне ООО "УЖКХ" образовалась задолженность в размере 15 370 729 руб. 63 коп.
Уклонение ООО "УЖКХ" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами, в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные прибора учета по отоплению и ГВС, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу, сторонами не оспаривались.
Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно количества объектов теплопотребления, отраженных в расчете истца и ответчика, а также относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.
Проверив откорректированный и уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что из расчета истца подлежат исключению многоквартирные дома по ул. Бийская,3 и ул. Крылова,6, поскольку до наступления спорного периода они были расселены.
Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование указанного довода документам и установлено, что достоверных доказательств того, что указанные многоквартирные дома не потребляли тепловую энергию и теплоноситель либо находились в консервации без подачи в них ресурса, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Крылова, 6 ответчик прекратил управление с 01.03.2014, то есть после наступления спорного периода.
Ссылка подателя жалобы на письмо Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.06.2013 не принимается, поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению в полном объеме подтвержден материалами дела, а доказательств свидетельствующих о принятии мер по прекращению теплоснабжения расселенных домов ответчиком не представлено.
Также судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества как противоречащие нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, в частности Правилам N 354.
В материалах дела отсутствуют также данные о соблюдении Обществом требований раздела Х Правил N 354 в части установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качеств, а именно: о надлежащей регистрации таких фактов; незамедлительном принятии мер к выяснению причин нарушений; информировании потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг в течение суток с момента обнаружения указанных фактов (пункт 104); о согласовании с потребителем даты и времени проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с уведомлением ресурсоснабжающей организации (пункт 108). Представленные в материалы дела документы не доказывают соблюдение Управляющей компанией предусмотренного порядка действий по установлению факта предоставления услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая против указанных выводов, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально их не опроверг.
Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 054 951 руб. 92 коп. за период с 01.05.2013 по 30.05.2014.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору теплоснабжения и требование истца о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В этой связи исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 951 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении также и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 15 370 729 руб. 63 коп.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 по делу N А24-2591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А24-2591/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А24-2591/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-13510/2014
на решение от 08.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2591/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании задолженности по договору,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) о взыскании 15 370 729 руб. 63 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с марта по август 2013 года, 1 054 951 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 01.05.2013 по 30.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в связи с недоказанностью истцом размера заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца расселенных домов, расположенных по ул. Бийская,3 и ул. Крылова,6. Считает недоказанным факт подачи тепловой энергии в указанные дома. Также апеллянт полагает, что из расчета подлежит сумма в размере 9 533 390,67 руб., составляющая объем поставки некачественного горячего водоснабжения в период март - июнь 2013 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 505 (в первоначальной редакции договор имел номер N 80305 от 16.07.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, согласно приложениям к договору.
В период март - август 2013 года истец осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, список которых определен в приложениях к договору, в связи с чем за спорный период ОАО "Камчатскэнерго" поставило на объекты ответчика ресурсы на общую сумму 451 895 344 руб. 21 коп.
С учетом частичной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, а также переуступленной ответчиком суммы, на стороне ООО "УЖКХ" образовалась задолженность в размере 15 370 729 руб. 63 коп.
Уклонение ООО "УЖКХ" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами, в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные прибора учета по отоплению и ГВС, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу, сторонами не оспаривались.
Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно количества объектов теплопотребления, отраженных в расчете истца и ответчика, а также относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.
Проверив откорректированный и уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что из расчета истца подлежат исключению многоквартирные дома по ул. Бийская,3 и ул. Крылова,6, поскольку до наступления спорного периода они были расселены.
Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование указанного довода документам и установлено, что достоверных доказательств того, что указанные многоквартирные дома не потребляли тепловую энергию и теплоноситель либо находились в консервации без подачи в них ресурса, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Крылова, 6 ответчик прекратил управление с 01.03.2014, то есть после наступления спорного периода.
Ссылка подателя жалобы на письмо Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.06.2013 не принимается, поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению в полном объеме подтвержден материалами дела, а доказательств свидетельствующих о принятии мер по прекращению теплоснабжения расселенных домов ответчиком не представлено.
Также судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества как противоречащие нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, в частности Правилам N 354.
В материалах дела отсутствуют также данные о соблюдении Обществом требований раздела Х Правил N 354 в части установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качеств, а именно: о надлежащей регистрации таких фактов; незамедлительном принятии мер к выяснению причин нарушений; информировании потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг в течение суток с момента обнаружения указанных фактов (пункт 104); о согласовании с потребителем даты и времени проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с уведомлением ресурсоснабжающей организации (пункт 108). Представленные в материалы дела документы не доказывают соблюдение Управляющей компанией предусмотренного порядка действий по установлению факта предоставления услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая против указанных выводов, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально их не опроверг.
Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 054 951 руб. 92 коп. за период с 01.05.2013 по 30.05.2014.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору теплоснабжения и требование истца о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В этой связи исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 951 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении также и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 15 370 729 руб. 63 коп.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 по делу N А24-2591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)