Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они не могут осуществлять права собственников, связанные с пользованием спорным жилым помещением, ввиду того, что ответчик чинит им препятствия во вселении в спорное жилое помещение, заменив замки в входной двери в квартиру и не предоставив их истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.В.П., М.В.П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Вселить Р.В.П., М.В.П. в квартиру N *** дома N *** улицы *** г. ***.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.В.П., М.В.П. обратились суд с иском к К.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.К.В., о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что являются сособственниками по *** доли трехкомнатной квартиры 29 в доме *** по ул. *** в г. Омске. Собственником *** доли является несовершеннолетняя К.К.В., <...> г. рождения, проживающая совместно с матерью К.К. в спорной квартире, которая препятствует их вселению в жилое помещение. К.К.М. не желает выкупать доли истцов по рыночной цене, не желает определять порядок пользования названной квартиры.
Просили вселить их в квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. ***; выделить в пользование Р.В.П. изолированную комнату площадью 11,1 кв. м, М.В.П. - изолированную комнату площадью 11,9 кв. м; К.М.А. с несовершеннолетней К.К.В. проходную комнату площадью 20,7 кв. м; обязать К.М.А., действующую в интересах несовершеннолетней К.К.В., не чинить препятствий истцам в пользовании данными комнатами.
Истцы Р.В.П., М.В.П. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Р.В.П. - Б.А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.М.А. в суд не явилась, при надлежащем ее извещении.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просят в апелляционной жалобе истцы Р.В.П. и М.В.П., принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на те же основания, что и в суде первой инстанции. Возражают против указания суда на преждевременность заявленных требований в данной части, указывая на имеющийся спор относительно пользования обозначенным жилым помещением. Выражают несогласие с выводами суда относительно нарушения прав третьего собственника по закреплению за ним и членами его семьи проходной комнаты, ссылаясь на то, что все сособственники указанного жилого помещения являются однополыми родственниками. При этом иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой ответчиком суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 64 - 67).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Р.В.П. - Б.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, являются Р.В.П. и М.В.П. - в части по *** доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2007 года (л.д. 42) и несовершеннолетняя К.К.В. - в части *** доли на основании договора дарения от 13.03.2009 года (л.д. 15 - 16).
Квартира состоит из трех комнат, две из них изолированные (площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м) и проходная площадью 20,7 кв. м, имеет места общего пользования, все виды благоустройства (л.д. 7, 21, 28).
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что они не могут осуществлять права собственников, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду того, что ответчик чинит им препятствие во вселении истцов в спорное жилое помещение, заменив замки за входной двери в квартиру и не предоставив их истцам.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В изложенной связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, являющихся сособственниками по 1/4 доли каждый в спорной квартире, о вселении их в указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в данной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии истцов в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с положениями, установленными п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, на основании изложенных выше норм права отказал в их удовлетворении.
При рассмотрении дела установлено, что порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, сторонами по данному делу, не сложился, в квартире имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживают в ней сособственник квартиры (*** доля) - несовершеннолетняя К.К.В. и ее мать К.М.А. (л.д. 21).
Выделение ответчикам К.М.А. с несовершеннолетней К.К.В. в пользование в спорном жилом помещении комнаты площадью 20,7 кв. м, в то время, как на долю двоих истцов приходится 23 кв. м, приведет к существенному ущемлению их прав и законных интересов, что допустимым признано быть не может.
Кроме того, комната 20,7 кв. м является проходной, через которую в случае закрепления двух других изолированных комнат будут вынуждены перемещаться Р.В.П. и М.В.П., что приведет к нарушению жилищные права несовершеннолетней К.К.В.
Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту возможным не представляется, ввиду нарушения баланса прав и законных интересов сособственника жилого помещения К.К.В., а также при наличии иных вариантов определения порядка пользования им, с учетом площади квартиры, ее конфигурации, количества комнат, две из которых являются изолированными.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, указание суда на преждевременность заявленных истцами требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о разрешении которого они обратились в суд, является ошибочным.
Однако, данное указание суда отмену или изменение судебного постановления не влечет, так как отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов в части определения порядка пользования определены верно.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4675/2013
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они не могут осуществлять права собственников, связанные с пользованием спорным жилым помещением, ввиду того, что ответчик чинит им препятствия во вселении в спорное жилое помещение, заменив замки в входной двери в квартиру и не предоставив их истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4675/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.В.П., М.В.П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Вселить Р.В.П., М.В.П. в квартиру N *** дома N *** улицы *** г. ***.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.В.П., М.В.П. обратились суд с иском к К.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.К.В., о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что являются сособственниками по *** доли трехкомнатной квартиры 29 в доме *** по ул. *** в г. Омске. Собственником *** доли является несовершеннолетняя К.К.В., <...> г. рождения, проживающая совместно с матерью К.К. в спорной квартире, которая препятствует их вселению в жилое помещение. К.К.М. не желает выкупать доли истцов по рыночной цене, не желает определять порядок пользования названной квартиры.
Просили вселить их в квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. ***; выделить в пользование Р.В.П. изолированную комнату площадью 11,1 кв. м, М.В.П. - изолированную комнату площадью 11,9 кв. м; К.М.А. с несовершеннолетней К.К.В. проходную комнату площадью 20,7 кв. м; обязать К.М.А., действующую в интересах несовершеннолетней К.К.В., не чинить препятствий истцам в пользовании данными комнатами.
Истцы Р.В.П., М.В.П. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Р.В.П. - Б.А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.М.А. в суд не явилась, при надлежащем ее извещении.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просят в апелляционной жалобе истцы Р.В.П. и М.В.П., принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на те же основания, что и в суде первой инстанции. Возражают против указания суда на преждевременность заявленных требований в данной части, указывая на имеющийся спор относительно пользования обозначенным жилым помещением. Выражают несогласие с выводами суда относительно нарушения прав третьего собственника по закреплению за ним и членами его семьи проходной комнаты, ссылаясь на то, что все сособственники указанного жилого помещения являются однополыми родственниками. При этом иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой ответчиком суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 64 - 67).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Р.В.П. - Б.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, являются Р.В.П. и М.В.П. - в части по *** доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2007 года (л.д. 42) и несовершеннолетняя К.К.В. - в части *** доли на основании договора дарения от 13.03.2009 года (л.д. 15 - 16).
Квартира состоит из трех комнат, две из них изолированные (площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м) и проходная площадью 20,7 кв. м, имеет места общего пользования, все виды благоустройства (л.д. 7, 21, 28).
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что они не могут осуществлять права собственников, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду того, что ответчик чинит им препятствие во вселении истцов в спорное жилое помещение, заменив замки за входной двери в квартиру и не предоставив их истцам.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В изложенной связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, являющихся сособственниками по 1/4 доли каждый в спорной квартире, о вселении их в указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в данной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии истцов в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с положениями, установленными п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, на основании изложенных выше норм права отказал в их удовлетворении.
При рассмотрении дела установлено, что порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, сторонами по данному делу, не сложился, в квартире имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживают в ней сособственник квартиры (*** доля) - несовершеннолетняя К.К.В. и ее мать К.М.А. (л.д. 21).
Выделение ответчикам К.М.А. с несовершеннолетней К.К.В. в пользование в спорном жилом помещении комнаты площадью 20,7 кв. м, в то время, как на долю двоих истцов приходится 23 кв. м, приведет к существенному ущемлению их прав и законных интересов, что допустимым признано быть не может.
Кроме того, комната 20,7 кв. м является проходной, через которую в случае закрепления двух других изолированных комнат будут вынуждены перемещаться Р.В.П. и М.В.П., что приведет к нарушению жилищные права несовершеннолетней К.К.В.
Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту возможным не представляется, ввиду нарушения баланса прав и законных интересов сособственника жилого помещения К.К.В., а также при наличии иных вариантов определения порядка пользования им, с учетом площади квартиры, ее конфигурации, количества комнат, две из которых являются изолированными.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, указание суда на преждевременность заявленных истцами требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о разрешении которого они обратились в суд, является ошибочным.
Однако, данное указание суда отмену или изменение судебного постановления не влечет, так как отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов в части определения порядка пользования определены верно.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)