Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Земельный участок под многоквартирным домом ответчиков не сформирован, его границы и площадь, конфигурация не определены. В свою очередь, исходя из кадастрового плана, земельный участок истца при передаче его в собственность сформирован с учетом сложившихся границ, без его обременения спорными строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Р.В., С., В., Т. (О.) Н.В. о переносе хозяйственных построек и обеспечение доступа к проезду к домовладению по апелляционной жалобе Ж. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Р.В., С., В., Т. (О.) Н.В. о переносе хозяйственных построек от межи на расстояние не меньше 1 метра и обеспечении проезда к хозяйственной части ее домовладения, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ расположенный по адресу: АДРЕС. На меже земельного участка истца с западной стороны возведены хозяйственные постройки ответчиками. Между жилыми домами истца и Т.Н.В. существовал проезд, который закрыла ответчик. По мнению истца, ответчики своими действиями нарушают ее права как собственника, препятствуя в оформлении наследственных прав, в связи с чем Ж. просила суд обязать Р.В., С. В. перенести постройки от ее межи на расстояние не меньше 1 м, а Т. (О.) Н.В. обязать открыть проезд к ее домовладению.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд не учел, что строения возведены ответчиками самовольно, на не принадлежащем им земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. В связи с чем, эти строения как самовольно возведенные подлежат сносу в силу ст. 222 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что проезд между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС существовал с момента разбора середины барачного строения НОМЕР и образования жилых домов НОМЕР и НОМЕР сторон. Т.Н.А. не предоставила документов на земельный участок, которым она пользуется и через которой проходил проезд. Апеллянт в подтверждение своей позиции о том, что к ее хозяйственному двору существовал проезд, представила план схему Мартыновского БТИ от ДАТА и ответы Администрации Больше-Орловского сельского поселения НОМЕР от ДАТА. и Администрации Мартыновского района НОМЕР от ДАТА, которые суд не учел.
Т.Н.В. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы Ж. и просит решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ж., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка Ж. был предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ для обслуживания принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту ГКН), ДАТА произведена государственная регистрация право собственности на него за Ж. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком многоквартирного жилого дома, где расположены квартиры ответчиков.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе ставить вопрос об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома от строений, возведенных самовольно.
Согласно материалам дела земельный участок под многоквартирным домом ответчиков не сформирован, его границы и площадь, конфигурация не определены. В свою очередь, исходя из кадастрового плана, земельный участок истца при передаче его в собственность в 2013 сформирован муниципальным образованием с учетом сложившихся границ, без его обременения строениями, которыми владеют и пользуются ответчики для эксплуатации жилого многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ж. не представила. При этом, она не отрицала, что ответчики пользовались эти строениями, восстановив их после пожара, на протяжении длительного времени, проживая в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что спорные строения являются самовольно возведенными и что они подлежат сносу, и полагает, что в силу ст. 16 Вводного закона истец не вправе препятствовать ответчикам в пользовании данными строениями, так как они возведены до возникновения у нее прав на земельный участок и находятся на земельном участке в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. При том, что доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил при строительстве и эксплуатации данных строений, и того, что они представляют опасность для жизни и здоровья окружающих, суду истцом не представлено. Отсутствие в данном случае разрешения на строительство хозяйственных строений на земельном участке многоквартирного жилого дома, как и регистрации на них прав, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственника смежного земельного участка. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу исходя из представленных доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж. о переносе хозяйственных строений.
Также истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Н.В. используют проход к ее домовладению. Как установил суд, исходя из представленных доказательств, к жилому дому истца имеется проход. Ссылка апеллянта на технический план от ДАТА, ответы администрации Мартыновского района не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат сведения о том, что ранее существовавший проход вошел в земельный участок, которым пользуется Т.Н.В.
В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16638/2014
Требование: О переносе хозяйственных построек и обеспечении доступа к проезду к домовладению.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Земельный участок под многоквартирным домом ответчиков не сформирован, его границы и площадь, конфигурация не определены. В свою очередь, исходя из кадастрового плана, земельный участок истца при передаче его в собственность сформирован с учетом сложившихся границ, без его обременения спорными строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16638/2014
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Р.В., С., В., Т. (О.) Н.В. о переносе хозяйственных построек и обеспечение доступа к проезду к домовладению по апелляционной жалобе Ж. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Р.В., С., В., Т. (О.) Н.В. о переносе хозяйственных построек от межи на расстояние не меньше 1 метра и обеспечении проезда к хозяйственной части ее домовладения, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ расположенный по адресу: АДРЕС. На меже земельного участка истца с западной стороны возведены хозяйственные постройки ответчиками. Между жилыми домами истца и Т.Н.В. существовал проезд, который закрыла ответчик. По мнению истца, ответчики своими действиями нарушают ее права как собственника, препятствуя в оформлении наследственных прав, в связи с чем Ж. просила суд обязать Р.В., С. В. перенести постройки от ее межи на расстояние не меньше 1 м, а Т. (О.) Н.В. обязать открыть проезд к ее домовладению.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд не учел, что строения возведены ответчиками самовольно, на не принадлежащем им земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. В связи с чем, эти строения как самовольно возведенные подлежат сносу в силу ст. 222 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что проезд между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС существовал с момента разбора середины барачного строения НОМЕР и образования жилых домов НОМЕР и НОМЕР сторон. Т.Н.А. не предоставила документов на земельный участок, которым она пользуется и через которой проходил проезд. Апеллянт в подтверждение своей позиции о том, что к ее хозяйственному двору существовал проезд, представила план схему Мартыновского БТИ от ДАТА и ответы Администрации Больше-Орловского сельского поселения НОМЕР от ДАТА. и Администрации Мартыновского района НОМЕР от ДАТА, которые суд не учел.
Т.Н.В. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы Ж. и просит решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ж., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка Ж. был предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ для обслуживания принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту ГКН), ДАТА произведена государственная регистрация право собственности на него за Ж. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком многоквартирного жилого дома, где расположены квартиры ответчиков.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе ставить вопрос об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома от строений, возведенных самовольно.
Согласно материалам дела земельный участок под многоквартирным домом ответчиков не сформирован, его границы и площадь, конфигурация не определены. В свою очередь, исходя из кадастрового плана, земельный участок истца при передаче его в собственность в 2013 сформирован муниципальным образованием с учетом сложившихся границ, без его обременения строениями, которыми владеют и пользуются ответчики для эксплуатации жилого многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ж. не представила. При этом, она не отрицала, что ответчики пользовались эти строениями, восстановив их после пожара, на протяжении длительного времени, проживая в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что спорные строения являются самовольно возведенными и что они подлежат сносу, и полагает, что в силу ст. 16 Вводного закона истец не вправе препятствовать ответчикам в пользовании данными строениями, так как они возведены до возникновения у нее прав на земельный участок и находятся на земельном участке в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. При том, что доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил при строительстве и эксплуатации данных строений, и того, что они представляют опасность для жизни и здоровья окружающих, суду истцом не представлено. Отсутствие в данном случае разрешения на строительство хозяйственных строений на земельном участке многоквартирного жилого дома, как и регистрации на них прав, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственника смежного земельного участка. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу исходя из представленных доказательств и положений ст. 56 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж. о переносе хозяйственных строений.
Также истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Н.В. используют проход к ее домовладению. Как установил суд, исходя из представленных доказательств, к жилому дому истца имеется проход. Ссылка апеллянта на технический план от ДАТА, ответы администрации Мартыновского района не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат сведения о том, что ранее существовавший проход вошел в земельный участок, которым пользуется Т.Н.В.
В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)