Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, возвел в ней пристройку, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения. В результате произведенного строительства ухудшились условия проживания истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.И., Х.Т., Х.Е. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 августа 2014 г., которым в иске Х.И., Х.Т. и Х.Е. к Т. о признании пристройки самовольным строением, обязании привести пристройку в первоначальное положение и исключении записи из ЕГРП отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Х.И. и представителя Х.Е. по доверенности С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.И., Х.Т. и Х.Е. обратились в суд с иском к Т. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры < 1 >, расположенной по адресу: <... >. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В июне 2013 года Т., являющаяся собственником квартиры < 2 >, расположенной в том же многоквартирном доме, возвела пристройку к своей квартире, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения. В результате произведенного строительства ухудшились условия проживания истцов: перекрыт вид из окон комнат истцов во двор дома, ухудшилась освещенность комнат в квартире истцов, во время дождя заливаются стены дома, расстояние между квартирами < 2 > и < 1 > уменьшилось со стороны пристройки с 1,2 м до 70 см. Строительство указанной пристройки было осуществлено ответчицей на земельном участке, который является общей долевой собственностью, без согласия истцов, Разрешения на возведение пристройки ответчица не получала, указанная пристройка является самовольной постройкой. Возведение пристройки нарушает права истцов и права других собственников квартир, проживающих в доме, в связи с перераспределением долей на жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ответчик нарушила право истцов на нормальные и привычные условия проживания, с июня 2013 года по настоящее время истцы испытывают физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, выразившийся в нарушении сна, потере аппетита, ухудшении общего физического состояния, плохом настроении. В результате возведения самовольной постройки площадь многоквартирного дома увеличилась на <... > кв. м 27 ноября 2013 года ответчица зарегистрировала изменение характеристик своей квартиры в регистрирующем органе.
Истцы просили исключить из ЕГРП запись о внесении изменений характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: < 2 >, признать спорную пристройку самовольным строением и обязать ответчицу привести пристройку в первоначальное положение, уменьшив ее размеры, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Х.И. и Х.Т. по <... > руб., в пользу Х.Е. - <... > руб.
В ходе рассмотрения дела истцы от требований о компенсации морального вреда отказались, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 23 мая 2014 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Х.И., Х.Т., Х.Е. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) усматривается, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, в силу действующего законодательства жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, если нарушена прочность несущих конструкций жилого дома, снижены его эксплуатационные качества в целом, оно возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы.
Судом установлено, что Х.И., Х.Т. и Х.Е. являются собственниками квартиры < 1 >, каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Собственником квартиры < 2 > в указанном доме является Т. Жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, многоквартирный. Земельный участок площадью <... > кв. м, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С целью улучшения жилищных условий в 2013 году Т. произвела самовольное переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения: существовавшее холодное помещение (веранда) преобразовано в теплую капитальную пристройку (санузел). При этом общая площадь жилого помещения - квартиры < 2 > не изменилась и составляет <... > кв. м. Не изменилась также внутренняя площадь переоборудованного помещения, которая составляла и составляет <... > кв. м.
Распоряжением администрации г. Рязани N от 9 сентября 2013 г произведенные ответчицей переустройство и перепланировка квартиры согласованы с администрацией г. Рязани. 24 сентября 2013 г. комиссией по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации г. Рязани выдан акт о завершении самовольно выполненного переустройства и самовольной перепланировки помещения, на основании которого изменение характеристик принадлежащего ответчице жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 4 ноября 2013 г. сделана запись N.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 21.04.2014 г. ООО Агентство "Экспертиза и оценка" следует, что в результате переоборудования, произведенного ответчицей, увеличилась толщина стен переоборудованного помещения, что привело к увеличению площади помещения по внешнему периметру на <... > кв. м.
Согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы произведенное ответчиком переоборудование жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности. Переоборудованная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на характеристики надежности и безопасности жилого дома. Произведенное ответчиком переоборудование помещения повлияло только на ширину угла обзора придворовой территории на величину равную 400 мм. При этом инсоляция не изменилась. Инсоляция помещения N в квартире истцов изначально была нарушена при строительстве жилого дома и обусловлена исторически сложившимся типом застройки. Ухудшения условий проживания истцов в результате действий ответчицы не произошло, поэтому способы восстановления прежних условий проживания экспертом не рассматривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком не возводилось самовольной постройки, не соответствует материалам дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, усматривается, что имело место переоборудование жилого помещения - квартиры < 2 >, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на характеристики надежности и безопасности жилого дома, произведено соблюдением существенных строительных норм и правил. Переустройство веранды дома в капитальную пристройку на бетонном фундаменте нельзя отнести к самовольно возведенной пристройке, поскольку данное переустройство внесло в конфигурацию помещения изменение, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения, но в результате переустройства не возник новый объект.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов действиями ответчика по переустройству своей квартиры, не соответствует материалам дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на доказательство исковых требований, указано, что способы восстановления прежних условий проживания экспертом не рассматривались, поскольку ухудшения условий проживания истцов в результате действий ответчицы не произошло. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не содержится. Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности вывода суда о том, что действиями ответчицы права истцов не нарушены.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что на переустройство жилого помещения в многоквартирном доме в силу ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Действительно, в силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме. Судом установлено, что по данным Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в жилом доме по адресу: <... >, площадь общего пользования (лестницы, коридоры и т.п.) отсутствует. Таким образом, произведенное в квартире < 2 > переустройство жилого помещения, согласия собственников других квартир в многоквартирном доме не требовало. Статья 44 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относит к компетенции общего собрания решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им. Вопрос о пределах пользования земельным участком, в том числе вопрос введения ограничения пользования земельным участком по настоящему делу не рассматривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И., Х.Т., Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2282
Требование: О признании строения самовольной постройкой, его сносе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, возвел в ней пристройку, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения. В результате произведенного строительства ухудшились условия проживания истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2282
судья Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.И., Х.Т., Х.Е. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 августа 2014 г., которым в иске Х.И., Х.Т. и Х.Е. к Т. о признании пристройки самовольным строением, обязании привести пристройку в первоначальное положение и исключении записи из ЕГРП отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Х.И. и представителя Х.Е. по доверенности С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.И., Х.Т. и Х.Е. обратились в суд с иском к Т. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры < 1 >, расположенной по адресу: <... >. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В июне 2013 года Т., являющаяся собственником квартиры < 2 >, расположенной в том же многоквартирном доме, возвела пристройку к своей квартире, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения. В результате произведенного строительства ухудшились условия проживания истцов: перекрыт вид из окон комнат истцов во двор дома, ухудшилась освещенность комнат в квартире истцов, во время дождя заливаются стены дома, расстояние между квартирами < 2 > и < 1 > уменьшилось со стороны пристройки с 1,2 м до 70 см. Строительство указанной пристройки было осуществлено ответчицей на земельном участке, который является общей долевой собственностью, без согласия истцов, Разрешения на возведение пристройки ответчица не получала, указанная пристройка является самовольной постройкой. Возведение пристройки нарушает права истцов и права других собственников квартир, проживающих в доме, в связи с перераспределением долей на жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ответчик нарушила право истцов на нормальные и привычные условия проживания, с июня 2013 года по настоящее время истцы испытывают физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, выразившийся в нарушении сна, потере аппетита, ухудшении общего физического состояния, плохом настроении. В результате возведения самовольной постройки площадь многоквартирного дома увеличилась на <... > кв. м 27 ноября 2013 года ответчица зарегистрировала изменение характеристик своей квартиры в регистрирующем органе.
Истцы просили исключить из ЕГРП запись о внесении изменений характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: < 2 >, признать спорную пристройку самовольным строением и обязать ответчицу привести пристройку в первоначальное положение, уменьшив ее размеры, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Х.И. и Х.Т. по <... > руб., в пользу Х.Е. - <... > руб.
В ходе рассмотрения дела истцы от требований о компенсации морального вреда отказались, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 23 мая 2014 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Х.И., Х.Т., Х.Е. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) усматривается, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, в силу действующего законодательства жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, если нарушена прочность несущих конструкций жилого дома, снижены его эксплуатационные качества в целом, оно возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы.
Судом установлено, что Х.И., Х.Т. и Х.Е. являются собственниками квартиры < 1 >, каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Собственником квартиры < 2 > в указанном доме является Т. Жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, многоквартирный. Земельный участок площадью <... > кв. м, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С целью улучшения жилищных условий в 2013 году Т. произвела самовольное переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения: существовавшее холодное помещение (веранда) преобразовано в теплую капитальную пристройку (санузел). При этом общая площадь жилого помещения - квартиры < 2 > не изменилась и составляет <... > кв. м. Не изменилась также внутренняя площадь переоборудованного помещения, которая составляла и составляет <... > кв. м.
Распоряжением администрации г. Рязани N от 9 сентября 2013 г произведенные ответчицей переустройство и перепланировка квартиры согласованы с администрацией г. Рязани. 24 сентября 2013 г. комиссией по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации г. Рязани выдан акт о завершении самовольно выполненного переустройства и самовольной перепланировки помещения, на основании которого изменение характеристик принадлежащего ответчице жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 4 ноября 2013 г. сделана запись N.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 21.04.2014 г. ООО Агентство "Экспертиза и оценка" следует, что в результате переоборудования, произведенного ответчицей, увеличилась толщина стен переоборудованного помещения, что привело к увеличению площади помещения по внешнему периметру на <... > кв. м.
Согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы произведенное ответчиком переоборудование жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности. Переоборудованная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на характеристики надежности и безопасности жилого дома. Произведенное ответчиком переоборудование помещения повлияло только на ширину угла обзора придворовой территории на величину равную 400 мм. При этом инсоляция не изменилась. Инсоляция помещения N в квартире истцов изначально была нарушена при строительстве жилого дома и обусловлена исторически сложившимся типом застройки. Ухудшения условий проживания истцов в результате действий ответчицы не произошло, поэтому способы восстановления прежних условий проживания экспертом не рассматривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком не возводилось самовольной постройки, не соответствует материалам дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, усматривается, что имело место переоборудование жилого помещения - квартиры < 2 >, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на характеристики надежности и безопасности жилого дома, произведено соблюдением существенных строительных норм и правил. Переустройство веранды дома в капитальную пристройку на бетонном фундаменте нельзя отнести к самовольно возведенной пристройке, поскольку данное переустройство внесло в конфигурацию помещения изменение, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения, но в результате переустройства не возник новый объект.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов действиями ответчика по переустройству своей квартиры, не соответствует материалам дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на доказательство исковых требований, указано, что способы восстановления прежних условий проживания экспертом не рассматривались, поскольку ухудшения условий проживания истцов в результате действий ответчицы не произошло. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не содержится. Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности вывода суда о том, что действиями ответчицы права истцов не нарушены.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что на переустройство жилого помещения в многоквартирном доме в силу ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Действительно, в силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме. Судом установлено, что по данным Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в жилом доме по адресу: <... >, площадь общего пользования (лестницы, коридоры и т.п.) отсутствует. Таким образом, произведенное в квартире < 2 > переустройство жилого помещения, согласия собственников других квартир в многоквартирном доме не требовало. Статья 44 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относит к компетенции общего собрания решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им. Вопрос о пределах пользования земельным участком, в том числе вопрос введения ограничения пользования земельным участком по настоящему делу не рассматривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И., Х.Т., Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)