Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Т.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам
по апелляционной жалобе Т.Е.Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Т.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.Н., <дата>, уроженки <данные изъяты> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг: за период с 20 января 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Взыскать с Т.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 20 января 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рубль 72 копейки, за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 90 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что с 2006 года Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга Т.Е.Н., дочь Т.Е.А., <...> г. рождения, дочь ответчика Т.Е.Н. - П., <...> г. рождения.
Ответчики с 20 января 2011 года по 28 февраля 2014 года ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Талнахбыт", такие как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам.
Просило (с учетом уточнений) взыскать:
1) в солидарном порядке с Т.А., Т.Е.Н. задолженность за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек;
2) с Т.А. задолженность за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 93 копейки;
3) с Т.Е.Н. задолженность за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что в квартире <адрес> она с дочерьми не проживает с сентября 2011 года, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 23 марта 2012 года. В связи с чем взыскание задолженности за коммунальные услуги, начисляемые из расчета зарегистрированных лиц на нее и дочерей незаконно. В настоящее время она проживает в квартире матери и оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунального обслуживания.
Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2014 года в солидарном порядке, так как согласно дополнительного соглашения N 2 от 17 августа 2011 года к договору социального найма жилого помещения N ТБ - 2006/9-493 от 08 сентября 2006 года она и дочери были вселены нанимателем в квартиру в качестве членов семьи. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Кроме того судом необоснованно возложены на нее обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Т.Е.А. в связи с тем, что она получает от Т.А. алименты на ее содержание. Поскольку у несовершеннолетних детей отсутствует обязанность перед наймодателем по внесению жилищно-коммунальных платежей, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на нанимателя и дееспособных членов его семьи (бывших членов его семьи). Вывод суда о том, что она обязана в полном объеме нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку является алиментополучателем, не основан на законе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129-133), в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.А. с 1994 года является нанимателем жилого помещения, общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право пользования жилым помещением имеет на правах члена семьи нанимателя дочь Т.Е.А. 12 сентября <...> года, а также бывшая супруга Т.Е.Н., ее дочь П., <...> г. рождения.
Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире: Т.А. с 1994 года, Т.Е.Н. - с 10 августа 2006 года, П. - с 26 апреля 2007 года, Т.Е.А. - с 16 октября <...> года.
Решением мирового судьи от 25 февраля 2012 года брак между ответчиками Т.А. и Т.Е.Н. расторгнут.
ОАО "Талнахбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>.
В соответствии со справкой ОАО "Талнахбыт" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, задолженность по оплате таких услуг составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, пени <данные изъяты> рублей, всего задолженность составила <данные изъяты> 27 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с Т.А. и Т.Е.Н. задолженности за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения солидарного порядка взыскания не имеется, поэтому определил к взысканию задолженность в долях: с Т.Е.Н. - ? доли <данные изъяты> рублей 19 копеек, а с Т.А. ? доля <данные изъяты> копейки).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, так как до момента расторжения брака Т.А. и Т.Е.Н. являлись нанимателем и членом семьи нанимателя соответственно, в связи с чем обязаны нести перед управляющей организацией солидарную ответственность в общей сумме задолженности, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению с взысканием с Т.А. и Т.Е.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 65 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года.
Разрешая требования ООО "Талнахбыт" о взыскании задолженности за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд верно исходил из того, что в указанный период ответчик Т.Е.Н. не являлась членом семьи нанимателя, поэтому каждый из них в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Возлагая на Т.Е.Н. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд также верно указал, что она с несовершеннолетними детьми, несмотря на фактическое отсутствие в квартире, сохранили право пользования жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 23 марта 2012 года, а потому обязана нести предусмотренные ст. 153 ЖК РФ расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, с чем судебная коллегия не видит законных оснований не согласиться.
Отклоняя при этом доводы Т.Е.Н. о необходимости распределения между обоими ответчиками платежа, приходящегося на несовершеннолетнюю Т.Е.А., суд указал, что на основании судебного приказа Т.А. уплачивает алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка.
В связи с тем, что Т.Е.Н. получает алименты на содержание дочери, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за долю общей несовершеннолетней дочери не относятся к дополнительным (ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь в спорный период должна нести Т.Е.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, оба родителя обязаны нести равные расходы по внесению той доли платы за жилищные и коммунальные услуги, которая приходится на их общего ребенка вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, при наличии в семье одного несовершеннолетнего ребенка родители несут соответствующие расходы по ? доле каждый.
Из представленных расчетов ООО "Талнахбыт" к заявлению об уточнении исковых требований следует, что истец производил перераспределение платы за жилищные услуги и отопление на Т.А. исходя из половины площади жилого помещения 35,7 кв. м, а коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) - исходя из потребления их одним лицом (л.д. 70); расчет в отношении Т.Е.Н. составлен исходя из начисления жилищных услуг и отопления исходя из половины площади жилого помещения 35,7 кв. м, а коммунальных услуг - на трех лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким распределением задолженности, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что общий размер начисленной задолженности по квартире за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года составил <данные изъяты> 31 копейка.
С учетом обязанности нанимателя Т.А. вносить плату за себя, а также ? долю платы за жилье и коммунальные услуги, которая приходится на их общего с Т.Е.Н. ребенка, размер подлежащей отнесению на его счет суммы определяется как <данные изъяты> рублей 50 копеек (3/8 доли от общего начисления).
В спорный период Т.А. уплатил истцу <данные изъяты> рублей 70 копеек, поэтому в пользу ООО "Талнахбыт" с него подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек (<данные изъяты>
Так как в спорный период Т.Е.Н. плату за себя, свою дочь П., и ? долю платы, приходящейся на Т.Е.А., не вносила, размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Талнахбыт" с нее задолженности за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки исходя из расчета (<данные изъяты>
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Взыскивая с Т.А. расчетный размер пени, суд не учел, что он вносил платежи в погашение имеющейся задолженности, то есть предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с него пени за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года до <данные изъяты> рублей.
Подлежащая взысканию с Т.Е.Н. неустойка также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к чему судебная коллегия усматривает ее имущественное положение, период просрочки, отсутствие соглашения с нанимателем о порядке оплату услуг, что не позволяло ей правильно определить размер задолженности, так как наниматель настаивал на внесении ею платы за обоих детей в полном объеме.
Таким образом, за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в пользу ООО "Талнахбыт" с Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 80 копеек задолженности, <данные изъяты> рублей пени, а также <данные изъяты> рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки; с Т.Е.Н. за это же период подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 82 копейки задолженности, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 84 копейки.
За период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года расчетный размер пени в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек пени также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в это период ответчики вносили периодические платежи, но не в полном объеме. Судебная коллегия считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. В связи с чем за этот период с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей 31 копейке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Т.Е.Н. и дочери Т.Е.А., П. не проживают в жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 23 марта 2012 года Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что суд пришел к выводам о том, что она сохраняет такое право.
При сохранении права пользования квартирой на ней лежат обязанности нести расходы по оплате жилищных услуг и отопление, которые начисляются исходя из площади жилого помещения.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер.
Однако доказательств в подтверждение того, что Т.Е.Н. обращалась к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных платежей с 25 февраля 2012 года, материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Талнахбыт" с Т.Е.Н. и Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, <данные изъяты> пени, а также с каждого по <данные изъяты> рублей 31 копейке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу ООО "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года:
- с Т.А. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- с Т.Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, а также <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-7926/2013
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-7926/2013
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Крятова А.Н., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Т.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам
по апелляционной жалобе Т.Е.Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Т.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.Н., <дата>, уроженки <данные изъяты> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг: за период с 20 января 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Взыскать с Т.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 20 января 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рубль 72 копейки, за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 90 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Е.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что с 2006 года Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга Т.Е.Н., дочь Т.Е.А., <...> г. рождения, дочь ответчика Т.Е.Н. - П., <...> г. рождения.
Ответчики с 20 января 2011 года по 28 февраля 2014 года ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Талнахбыт", такие как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам.
Просило (с учетом уточнений) взыскать:
1) в солидарном порядке с Т.А., Т.Е.Н. задолженность за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек;
2) с Т.А. задолженность за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 93 копейки;
3) с Т.Е.Н. задолженность за период с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что в квартире <адрес> она с дочерьми не проживает с сентября 2011 года, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 23 марта 2012 года. В связи с чем взыскание задолженности за коммунальные услуги, начисляемые из расчета зарегистрированных лиц на нее и дочерей незаконно. В настоящее время она проживает в квартире матери и оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунального обслуживания.
Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2014 года в солидарном порядке, так как согласно дополнительного соглашения N 2 от 17 августа 2011 года к договору социального найма жилого помещения N ТБ - 2006/9-493 от 08 сентября 2006 года она и дочери были вселены нанимателем в квартиру в качестве членов семьи. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Кроме того судом необоснованно возложены на нее обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Т.Е.А. в связи с тем, что она получает от Т.А. алименты на ее содержание. Поскольку у несовершеннолетних детей отсутствует обязанность перед наймодателем по внесению жилищно-коммунальных платежей, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на нанимателя и дееспособных членов его семьи (бывших членов его семьи). Вывод суда о том, что она обязана в полном объеме нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку является алиментополучателем, не основан на законе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129-133), в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.А. с 1994 года является нанимателем жилого помещения, общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право пользования жилым помещением имеет на правах члена семьи нанимателя дочь Т.Е.А. 12 сентября <...> года, а также бывшая супруга Т.Е.Н., ее дочь П., <...> г. рождения.
Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире: Т.А. с 1994 года, Т.Е.Н. - с 10 августа 2006 года, П. - с 26 апреля 2007 года, Т.Е.А. - с 16 октября <...> года.
Решением мирового судьи от 25 февраля 2012 года брак между ответчиками Т.А. и Т.Е.Н. расторгнут.
ОАО "Талнахбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>.
В соответствии со справкой ОАО "Талнахбыт" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года, задолженность по оплате таких услуг составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, пени <данные изъяты> рублей, всего задолженность составила <данные изъяты> 27 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с Т.А. и Т.Е.Н. задолженности за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения солидарного порядка взыскания не имеется, поэтому определил к взысканию задолженность в долях: с Т.Е.Н. - ? доли <данные изъяты> рублей 19 копеек, а с Т.А. ? доля <данные изъяты> копейки).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, так как до момента расторжения брака Т.А. и Т.Е.Н. являлись нанимателем и членом семьи нанимателя соответственно, в связи с чем обязаны нести перед управляющей организацией солидарную ответственность в общей сумме задолженности, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению с взысканием с Т.А. и Т.Е.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 65 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года.
Разрешая требования ООО "Талнахбыт" о взыскании задолженности за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд верно исходил из того, что в указанный период ответчик Т.Е.Н. не являлась членом семьи нанимателя, поэтому каждый из них в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Возлагая на Т.Е.Н. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд также верно указал, что она с несовершеннолетними детьми, несмотря на фактическое отсутствие в квартире, сохранили право пользования жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 23 марта 2012 года, а потому обязана нести предусмотренные ст. 153 ЖК РФ расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, с чем судебная коллегия не видит законных оснований не согласиться.
Отклоняя при этом доводы Т.Е.Н. о необходимости распределения между обоими ответчиками платежа, приходящегося на несовершеннолетнюю Т.Е.А., суд указал, что на основании судебного приказа Т.А. уплачивает алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка.
В связи с тем, что Т.Е.Н. получает алименты на содержание дочери, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за долю общей несовершеннолетней дочери не относятся к дополнительным (ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь в спорный период должна нести Т.Е.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, оба родителя обязаны нести равные расходы по внесению той доли платы за жилищные и коммунальные услуги, которая приходится на их общего ребенка вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, при наличии в семье одного несовершеннолетнего ребенка родители несут соответствующие расходы по ? доле каждый.
Из представленных расчетов ООО "Талнахбыт" к заявлению об уточнении исковых требований следует, что истец производил перераспределение платы за жилищные услуги и отопление на Т.А. исходя из половины площади жилого помещения 35,7 кв. м, а коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) - исходя из потребления их одним лицом (л.д. 70); расчет в отношении Т.Е.Н. составлен исходя из начисления жилищных услуг и отопления исходя из половины площади жилого помещения 35,7 кв. м, а коммунальных услуг - на трех лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким распределением задолженности, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что общий размер начисленной задолженности по квартире за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года составил <данные изъяты> 31 копейка.
С учетом обязанности нанимателя Т.А. вносить плату за себя, а также ? долю платы за жилье и коммунальные услуги, которая приходится на их общего с Т.Е.Н. ребенка, размер подлежащей отнесению на его счет суммы определяется как <данные изъяты> рублей 50 копеек (3/8 доли от общего начисления).
В спорный период Т.А. уплатил истцу <данные изъяты> рублей 70 копеек, поэтому в пользу ООО "Талнахбыт" с него подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек (<данные изъяты>
Так как в спорный период Т.Е.Н. плату за себя, свою дочь П., и ? долю платы, приходящейся на Т.Е.А., не вносила, размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Талнахбыт" с нее задолженности за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки исходя из расчета (<данные изъяты>
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Взыскивая с Т.А. расчетный размер пени, суд не учел, что он вносил платежи в погашение имеющейся задолженности, то есть предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с него пени за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года до <данные изъяты> рублей.
Подлежащая взысканию с Т.Е.Н. неустойка также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к чему судебная коллегия усматривает ее имущественное положение, период просрочки, отсутствие соглашения с нанимателем о порядке оплату услуг, что не позволяло ей правильно определить размер задолженности, так как наниматель настаивал на внесении ею платы за обоих детей в полном объеме.
Таким образом, за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года в пользу ООО "Талнахбыт" с Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 80 копеек задолженности, <данные изъяты> рублей пени, а также <данные изъяты> рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки; с Т.Е.Н. за это же период подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 82 копейки задолженности, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 84 копейки.
За период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года расчетный размер пени в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек пени также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в это период ответчики вносили периодические платежи, но не в полном объеме. Судебная коллегия считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. В связи с чем за этот период с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей 31 копейке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Т.Е.Н. и дочери Т.Е.А., П. не проживают в жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 23 марта 2012 года Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что суд пришел к выводам о том, что она сохраняет такое право.
При сохранении права пользования квартирой на ней лежат обязанности нести расходы по оплате жилищных услуг и отопление, которые начисляются исходя из площади жилого помещения.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер.
Однако доказательств в подтверждение того, что Т.Е.Н. обращалась к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных платежей с 25 февраля 2012 года, материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Талнахбыт" с Т.Е.Н. и Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 января 2011 года по 24 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, <данные изъяты> пени, а также с каждого по <данные изъяты> рублей 31 копейке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу ООО "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года:
- с Т.А. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- с Т.Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, а также <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)