Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас, рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 августа 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2014 года, которым
Ж.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
установил:
Председатель ТСЖ "К" Ж., не выполнил законные требования прокурора о предоставлении помощнику прокурора города к 10 часам 25 июня 2014 года документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего полномочия председателя правления, заверенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации юридического лица, необходимых в связи с проводимой проверкой жилищного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 22 указанного Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Факт совершения Ж. правонарушения, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: извещением Ж. о явке в прокуратуру для дачи объяснений по вопросу о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ с предоставлением списка документов (л.д. 7 - 9), рапортами помощников прокурора Д. и Н., в которых они пояснили, что Ж. требуемые документы не предоставил и от пояснений по факту правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ отказался (л.д. 10 - 12), показаниями помощников прокурора в мировом суде.
Никакой личной заинтересованности сотрудников прокуратуры в исходе деле не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Довод Ж. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия как должностного лица, надуман. На листах дела 46 - 51 имеются копии: протокола заседания правления ТСЖ "К", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ "К". Данные документы приобщены к делу по ходатайству самого заявителя, и в полной мере подтверждают полномочия Ж. как председателя правления ТСЖ "К".
При рассмотрении дела судьи мирового и районного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку.
Мировой судья правильно установил, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является должностное лицо - председатель правления ТСЖ "К" Ж. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
То обстоятельство, что постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора от 17.09.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Ж. отменено, никак не влияет на выводы о его виновности по ст. 17.7 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемых в данном производстве вступивших в законную силу решений.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 августа 2014 года, и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-427/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 4А-427/2014
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас, рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 августа 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2014 года, которым
Ж.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
установил:
Председатель ТСЖ "К" Ж., не выполнил законные требования прокурора о предоставлении помощнику прокурора города к 10 часам 25 июня 2014 года документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего полномочия председателя правления, заверенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации юридического лица, необходимых в связи с проводимой проверкой жилищного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 22 указанного Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Факт совершения Ж. правонарушения, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: извещением Ж. о явке в прокуратуру для дачи объяснений по вопросу о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ с предоставлением списка документов (л.д. 7 - 9), рапортами помощников прокурора Д. и Н., в которых они пояснили, что Ж. требуемые документы не предоставил и от пояснений по факту правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ отказался (л.д. 10 - 12), показаниями помощников прокурора в мировом суде.
Никакой личной заинтересованности сотрудников прокуратуры в исходе деле не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Довод Ж. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия как должностного лица, надуман. На листах дела 46 - 51 имеются копии: протокола заседания правления ТСЖ "К", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ "К". Данные документы приобщены к делу по ходатайству самого заявителя, и в полной мере подтверждают полномочия Ж. как председателя правления ТСЖ "К".
При рассмотрении дела судьи мирового и районного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку.
Мировой судья правильно установил, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является должностное лицо - председатель правления ТСЖ "К" Ж. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
То обстоятельство, что постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора от 17.09.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Ж. отменено, никак не влияет на выводы о его виновности по ст. 17.7 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемых в данном производстве вступивших в законную силу решений.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 августа 2014 года, и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда
С.М.КОЦЮМБАС
Белгородского областного суда
С.М.КОЦЮМБАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)