Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено умершей, после смерти которой в данной квартире в отсутствие регистрации по месту жительства проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Администрации г. Тобольска к Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> отказать.
Признать за Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> на условиях социального найма".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании ордера от <.......> было предоставлено П.., которая умерла <.......> После смерти П.. зарегистрированных по адресу квартиры лиц не имелось, однако установлено, что в данной квартире в отсутствие регистрации по месту жительства проживает Н., хотя П.. при жизни свою волю на его вселение в качестве члена своей семьи не выражала, об изменении договора социального найма не заявляла. Ответчик <.......> был предупрежден о необходимости освобождения квартиры, однако, этого в установленный истцом срок не сделал.
Н. обратился к администрации г. Тобольска со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что состоял с П.. в фактических брачных отношениях, был вселен ею в квартиру в качестве члена ее семьи, вел с ней совместное хозяйство, производил ремонт, вносил плату за жилье и коммунальные услуги. После смерти П.. он продолжает проживать в квартире, исполняя обязанности нанимателя. Обратившись в администрацию г. Тобольска с заявлением о заключении договора социального найма, он получил предупреждение о выселении.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Тобольска - П.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, не согласившись со встречным иском.
Ответчик Н., его представитель З., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали встречный иск, возражая относительно удовлетворения первоначального иска. Дополнительно Н. в процессе рассмотрения дела пояснял, что был вселен П. в спорное жилое помещение в <.......> году, проживал с ней и ее детьми одной семьей, осуществлял уход за П.. в период ее болезни и до ее смерти.
Участвовавший в деле прокурор полагал требования первоначального иска необоснованными, встречный иск - подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Тобольска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречных требованиях, полагая, что решение суда не основано на законе. Вновь указывает на проживание Н. в квартире без соблюдения режима прописки, что до апреля 1995 года являлось обязательным условием вселения в установленном законом порядке. Ссылаясь на часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что П.. не обращалась к наймодателю квартиры за получением согласия на вселение Н. и такое согласие получить не могла, поскольку после его вселения площадь занимаемого П.. жилого помещения на каждого члена семьи была бы менее учетной нормы. Полагая спорным вывод суда о том, что Н. был вселен П.. в качестве члена ее семьи, считает, что П.. не признавала Н. таковым, поскольку завещала свое имущество не ему, не зарегистрировала его по месту жительства, не обратилась за внесением изменений в договор социального найма. Обращает внимание на то, что имевшийся долг по оплате жилья и коммунальных услуг был погашен Н. только после обращения администрации г. Тобольска в суд с иском по настоящему делу.
Н. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы администрации г. Тобольска, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 этого же закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из дела, в жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <.......>, <.......> <.......>, П. была вселена на основании ордера от <.......>, выданного <.......>" (л.д. 6).
С <.......> П.Н. была прописана по указанному адресу, <.......> она умерла (л.д. 7, 9). Кроме П.., по этому же адресу также состояли на регистрационном учете по месту жительства ее сыновья Ф.., П.., снятые с такого учета в <.......> и <.......> годах соответственно (л.д. 7).
Из объяснений Н. и показаний свидетелей Ч.., Ж.., С.., Т.., Н.., допрошенных судом, следует, что Н. был вселен П.. в указанное выше жилое помещение в 1990-х годах в качестве члена ее семьи, вел с ней совместное хозяйство, осуществлял уход за П.. в период ее болезни, произвел ее похороны.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного <.......>, усматривается, что здание общежития по адресу: <.......>, <.......>, <.......> принадлежит Муниципальному образованию город Тобольск - городской округ на основании муниципального контракта приобретения (купли-продажи) недвижимого имущества от <.......> (л.д. 56).
Установив, что вселение Н. в жилое помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с нормами которого к членам семьи нанимателя жилого помещения, приобретающим равное с нанимателем право пользования жилым помещением, могли быть признаны лица, проживающие совместно с нанимателем, вселенные им с согласия всех совершеннолетних членов его семи и ведущие с нанимателем совместное хозяйство, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Н. был вселен нанимателем П. в предоставленное ей жилое помещение в качестве члена ее семьи и приобрел равное с ней право пользования жилым помещением.
Обсуждая факт отсутствия у Н. регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, суд посчитал, что это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Н. проживал в жилом помещении без соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не влияя при этом на его жилищные права в отношении жилого помещения.
Поскольку отношения по пользованию П.. и Н. жилым помещением после его передачи в муниципальную собственность трансформировались в отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, а наниматель П. умерла, суд, проанализировав положения статей 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Н. вправе требовать заключения с ним договора найма жилого помещения и не подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения, как того требовала администрация г. Тобольска.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут в связи со следующим.
Довод жалобы о проживании Н. в квартире без соблюдения режима прописки, что до апреля 1995 года являлось обязательным условием вселения в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку Н. проживал в квартире с П.. не только до 1995 года, но и в течение 17 лет после этого.
Учитывая, что вселение Н. произошло до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 70 которого было установлено требование о необходимости получения нанимателем на вселение некоторых членов его семьи, к каковым мог быть отнесен Н., согласия наймодателя, а ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР такого условия для вселения членов семьи нанимателя не содержал, ссылка в жалобе на то, что на вселение Н. П. не было получено согласие наймодателя жилого помещения, на правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не влияет.
Несогласие с выводом суда о вселении Н. именно в качестве члена семьи П.. сводится к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, считая, оценку, данную таким доказательствам судом первой инстанции, верной.
Погашение Н. долга по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме после обращения администрации г. Тобольска в суд с иском по настоящему делу, учитывая существо заявленных сторонами требований, значимым для дела обстоятельством не является, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тобольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено умершей, после смерти которой в данной квартире в отсутствие регистрации по месту жительства проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2863/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Администрации г. Тобольска к Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> отказать.
Признать за Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> на условиях социального найма".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании ордера от <.......> было предоставлено П.., которая умерла <.......> После смерти П.. зарегистрированных по адресу квартиры лиц не имелось, однако установлено, что в данной квартире в отсутствие регистрации по месту жительства проживает Н., хотя П.. при жизни свою волю на его вселение в качестве члена своей семьи не выражала, об изменении договора социального найма не заявляла. Ответчик <.......> был предупрежден о необходимости освобождения квартиры, однако, этого в установленный истцом срок не сделал.
Н. обратился к администрации г. Тобольска со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что состоял с П.. в фактических брачных отношениях, был вселен ею в квартиру в качестве члена ее семьи, вел с ней совместное хозяйство, производил ремонт, вносил плату за жилье и коммунальные услуги. После смерти П.. он продолжает проживать в квартире, исполняя обязанности нанимателя. Обратившись в администрацию г. Тобольска с заявлением о заключении договора социального найма, он получил предупреждение о выселении.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Тобольска - П.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, не согласившись со встречным иском.
Ответчик Н., его представитель З., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали встречный иск, возражая относительно удовлетворения первоначального иска. Дополнительно Н. в процессе рассмотрения дела пояснял, что был вселен П. в спорное жилое помещение в <.......> году, проживал с ней и ее детьми одной семьей, осуществлял уход за П.. в период ее болезни и до ее смерти.
Участвовавший в деле прокурор полагал требования первоначального иска необоснованными, встречный иск - подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Тобольска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречных требованиях, полагая, что решение суда не основано на законе. Вновь указывает на проживание Н. в квартире без соблюдения режима прописки, что до апреля 1995 года являлось обязательным условием вселения в установленном законом порядке. Ссылаясь на часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что П.. не обращалась к наймодателю квартиры за получением согласия на вселение Н. и такое согласие получить не могла, поскольку после его вселения площадь занимаемого П.. жилого помещения на каждого члена семьи была бы менее учетной нормы. Полагая спорным вывод суда о том, что Н. был вселен П.. в качестве члена ее семьи, считает, что П.. не признавала Н. таковым, поскольку завещала свое имущество не ему, не зарегистрировала его по месту жительства, не обратилась за внесением изменений в договор социального найма. Обращает внимание на то, что имевшийся долг по оплате жилья и коммунальных услуг был погашен Н. только после обращения администрации г. Тобольска в суд с иском по настоящему делу.
Н. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы администрации г. Тобольска, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 этого же закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из дела, в жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <.......>, <.......> <.......>, П. была вселена на основании ордера от <.......>, выданного <.......>" (л.д. 6).
С <.......> П.Н. была прописана по указанному адресу, <.......> она умерла (л.д. 7, 9). Кроме П.., по этому же адресу также состояли на регистрационном учете по месту жительства ее сыновья Ф.., П.., снятые с такого учета в <.......> и <.......> годах соответственно (л.д. 7).
Из объяснений Н. и показаний свидетелей Ч.., Ж.., С.., Т.., Н.., допрошенных судом, следует, что Н. был вселен П.. в указанное выше жилое помещение в 1990-х годах в качестве члена ее семьи, вел с ней совместное хозяйство, осуществлял уход за П.. в период ее болезни, произвел ее похороны.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного <.......>, усматривается, что здание общежития по адресу: <.......>, <.......>, <.......> принадлежит Муниципальному образованию город Тобольск - городской округ на основании муниципального контракта приобретения (купли-продажи) недвижимого имущества от <.......> (л.д. 56).
Установив, что вселение Н. в жилое помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с нормами которого к членам семьи нанимателя жилого помещения, приобретающим равное с нанимателем право пользования жилым помещением, могли быть признаны лица, проживающие совместно с нанимателем, вселенные им с согласия всех совершеннолетних членов его семи и ведущие с нанимателем совместное хозяйство, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Н. был вселен нанимателем П. в предоставленное ей жилое помещение в качестве члена ее семьи и приобрел равное с ней право пользования жилым помещением.
Обсуждая факт отсутствия у Н. регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, суд посчитал, что это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Н. проживал в жилом помещении без соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не влияя при этом на его жилищные права в отношении жилого помещения.
Поскольку отношения по пользованию П.. и Н. жилым помещением после его передачи в муниципальную собственность трансформировались в отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, а наниматель П. умерла, суд, проанализировав положения статей 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Н. вправе требовать заключения с ним договора найма жилого помещения и не подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения, как того требовала администрация г. Тобольска.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут в связи со следующим.
Довод жалобы о проживании Н. в квартире без соблюдения режима прописки, что до апреля 1995 года являлось обязательным условием вселения в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку Н. проживал в квартире с П.. не только до 1995 года, но и в течение 17 лет после этого.
Учитывая, что вселение Н. произошло до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 70 которого было установлено требование о необходимости получения нанимателем на вселение некоторых членов его семьи, к каковым мог быть отнесен Н., согласия наймодателя, а ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР такого условия для вселения членов семьи нанимателя не содержал, ссылка в жалобе на то, что на вселение Н. П. не было получено согласие наймодателя жилого помещения, на правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не влияет.
Несогласие с выводом суда о вселении Н. именно в качестве члена семьи П.. сводится к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, считая, оценку, данную таким доказательствам судом первой инстанции, верной.
Погашение Н. долга по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме после обращения администрации г. Тобольска в суд с иском по настоящему делу, учитывая существо заявленных сторонами требований, значимым для дела обстоятельством не является, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тобольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)