Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Лапшиной Г.М., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 03.08.2015, зарегистрированная в реестре за N 1-2593),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107): Подчасовой А.И., представителя (доверенность N 2 от 29.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-4022/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Публичного акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 84 987 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 руб. 19 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 84 987 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 72401699 от 01 марта 2011 года в августе 2014 года, октябре 2014 года и ноябре 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 19 коп., начисленных за период с 18 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).
Определением от 09 февраля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 39). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 42-44).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 72401699, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 26-30).
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 34).
Во исполнение договора в августе 2014 года, октябре 2014 года и ноябре 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Управляющая компания" электрическую энергию общей стоимостью 1 167 120 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела (том 1, л.д. 64, 69, 74).
ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Управляющая компания" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 60-63, 65-68, 70-73).
Ответчик частично оплатил отпущенную в спорный период электрическую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 84 987 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.8 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком) (том 1, л.д. 105-106).
25 марта 2014 года сторонами договора энергоснабжения подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого в связи с добавлением в существующий договор новых объектов - жилых домов по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 21А и Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 17, им присвоены N 71030299, 71030399 и оформлены приложения N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) от 25 марта 2014 года (том 2, л.д. 5).
В актах от 25 марта 2014 года стороны согласовали, что из общего расхода по приборам учета надлежит вычитать расход бытовых абонентов (том 2, л.д. 10, 14).
Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода ООО "Управляющая компания", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.
ПАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела отчеты о потреблении энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, за спорные периоды (том 2, л.д. 15-35). Как установлено судом апелляционной инстанции, количество потребленной бытовыми потребителями электроэнергии определялось истцом частично по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, частично при непредставлении данных - расчетным способом.
Учитывая, что весь объем оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания правомерным применения расчетного способа для предварительного определения количества переданной электроэнергии потребителям в конкретный период до поступления данных, подтверждающих их фактическое потребление на основании приборов учета.
Данный порядок не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МЭС за период с мая по ноябрь 2014 года провел проверку показаний индивидуальных приборов учета по факту потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, в результате которой было установлено, что вычет по бытовым потребителям произведен некорректно. По мнению ответчика, с учетом результатов проведенной проверки истцом должна быть проведена корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период. Вместе с тем, поскольку указанные данные получены не в спорный период, судебная коллегия полагает, что они обоснованно не могли быть учтены истцом при расчете. Корректировка количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, производится в последующих периодах.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ПАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 19 коп. (за период с 18 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-4022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 10АП-7850/2015 ПО ДЕЛУ N А41-4022/15
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-4022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Лапшиной Г.М., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 03.08.2015, зарегистрированная в реестре за N 1-2593),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107): Подчасовой А.И., представителя (доверенность N 2 от 29.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-4022/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Публичного акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 84 987 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 руб. 19 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 84 987 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 72401699 от 01 марта 2011 года в августе 2014 года, октябре 2014 года и ноябре 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 19 коп., начисленных за период с 18 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).
Определением от 09 февраля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 39). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 42-44).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 72401699, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 26-30).
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 34).
Во исполнение договора в августе 2014 года, октябре 2014 года и ноябре 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Управляющая компания" электрическую энергию общей стоимостью 1 167 120 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела (том 1, л.д. 64, 69, 74).
ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Управляющая компания" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 60-63, 65-68, 70-73).
Ответчик частично оплатил отпущенную в спорный период электрическую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 84 987 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.8 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком) (том 1, л.д. 105-106).
25 марта 2014 года сторонами договора энергоснабжения подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого в связи с добавлением в существующий договор новых объектов - жилых домов по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 21А и Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 17, им присвоены N 71030299, 71030399 и оформлены приложения N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) от 25 марта 2014 года (том 2, л.д. 5).
В актах от 25 марта 2014 года стороны согласовали, что из общего расхода по приборам учета надлежит вычитать расход бытовых абонентов (том 2, л.д. 10, 14).
Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода ООО "Управляющая компания", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.
ПАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела отчеты о потреблении энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, за спорные периоды (том 2, л.д. 15-35). Как установлено судом апелляционной инстанции, количество потребленной бытовыми потребителями электроэнергии определялось истцом частично по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, частично при непредставлении данных - расчетным способом.
Учитывая, что весь объем оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания правомерным применения расчетного способа для предварительного определения количества переданной электроэнергии потребителям в конкретный период до поступления данных, подтверждающих их фактическое потребление на основании приборов учета.
Данный порядок не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МЭС за период с мая по ноябрь 2014 года провел проверку показаний индивидуальных приборов учета по факту потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, в результате которой было установлено, что вычет по бытовым потребителям произведен некорректно. По мнению ответчика, с учетом результатов проведенной проверки истцом должна быть проведена корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период. Вместе с тем, поскольку указанные данные получены не в спорный период, судебная коллегия полагает, что они обоснованно не могли быть учтены истцом при расчете. Корректировка количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, производится в последующих периодах.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ПАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 19 коп. (за период с 18 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-4022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)