Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску Н.А.А., Н.Б.Б. к ПЖСК "Н" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и по иску Д.Д.Д. о признании договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Н.А.А. и Н.Б.Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Н.А.А., Н.Б.Б. обратились в суд с иском к ПЖСК "Н" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Уточнив исковые требования, просили признать за Н.А.А. право собственности на 21/100 долю, за Н.Б.Б. право собственности на 79/100 доли в отдельной двухкомнатной квартире N в доме N, расположенном по ул. .. в <адрес>, общей площадью 77,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований (том 1, л.д. 211 - 212) истцы ссылались на п. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ЖК РФ.
ФИО5, вступивший в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для
строительства жилого дома N, заключенный между Н.А.А., Н.Б.Б. и ПЖСК "Н", ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. и Н.Б.Б. в удовлетворении требований отказано. Исковые требования Д.Д.Д. удовлетворены частично - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Н.А.А. и Н.Б.Б. в потребительский жилищно-строительный кооператив "Н" признан ничтожной сделкой. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.А. и Н.Б.Б. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, и отказав Д.Д.Д. в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы, в частности, должны были представить доказательства, подтверждающие их членство в ПЖСК и внесение паевого взноса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПЖСК "Н" и Д.Д.Д. заключен договор N о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по ул. .., .., <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Д.Д.Д. подписано дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО5 внес паевой взнос на строительство двухкомнатной квартиры на этаже, в осях (), расположенной в 16-ти этажной секции N, площадь квартиры с учетом лоджии 86,7 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПЖСК "Н" и Д.Д.Д. подписано дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Д.Д.Д. внес паевой взнос на строительство трехкомнатной квартиры на этаже, в осях (), расположенной в 16-ти этажной секции N, площадь квартиры с учетом лоджии 127 кв. м.
Таким образом, на момент заключения Договора N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства - двухкомнатная квартира на этаже, в осях (), расположенная в 16-ти этажной секции N принадлежала Д.Д.Д. как пайщику, внесшему полностью свой паевой взнос.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исх. N уведомил истцов о неправомерности заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора N от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПЖСК "Н" являлся Н.А.Б. - близкий родственник истцов (муж и отец). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что председатель ПЖСК "Н" Н.А.Б. на момент заключения договора являлся заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, знал или должен был знать о том, что спорная квартира не свободна, и он не вправе ею распоряжаться.
Кроме того, проанализировав представленные доказательства исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано внесение паевого взноса по спорному договору, поскольку денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Наличие задолженности у ПЖСК "Н" перед истцами не свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, об оплате паевого взноса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное утверждение истцов опровергается выводами аудиторской проверки за 2010 год, показаниями свидетеля Т.Т.Т. и оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год, которые подтверждают невнесение истцами паевого взноса по спорному договору.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, обоснованно пришел к выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожен, поскольку на момент его заключения спорная квартира уже принадлежала Д.Д.Д., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что бывший председатель кооператива Н.А.Б. был вправе распоряжаться спорной квартирой, поскольку до завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома кооператив является собственником соответствующего имущества, несостоятельна.
Так, в соответствии с п. 4.2. Устава ПЖСК "Н" (том 1, л.д. 34), право кооператива распоряжаться своей собственностью ограничено его обязательствами перед членами кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения спорного договора права Д.Д.Д. не нарушены, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, который не прекращал свое действие, и дополнительного соглашения к нему, и, принимая во внимание взаимоисключающие обстоятельства существования двух договоров на один спорный объект, вынес правильное решение о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.А., Н.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1017
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1017
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску Н.А.А., Н.Б.Б. к ПЖСК "Н" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и по иску Д.Д.Д. о признании договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Н.А.А. и Н.Б.Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Н.А.А., Н.Б.Б. обратились в суд с иском к ПЖСК "Н" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Уточнив исковые требования, просили признать за Н.А.А. право собственности на 21/100 долю, за Н.Б.Б. право собственности на 79/100 доли в отдельной двухкомнатной квартире N в доме N, расположенном по ул. .. в <адрес>, общей площадью 77,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований (том 1, л.д. 211 - 212) истцы ссылались на п. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ЖК РФ.
ФИО5, вступивший в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для
строительства жилого дома N, заключенный между Н.А.А., Н.Б.Б. и ПЖСК "Н", ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. и Н.Б.Б. в удовлетворении требований отказано. Исковые требования Д.Д.Д. удовлетворены частично - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Н.А.А. и Н.Б.Б. в потребительский жилищно-строительный кооператив "Н" признан ничтожной сделкой. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.А. и Н.Б.Б. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, и отказав Д.Д.Д. в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы, в частности, должны были представить доказательства, подтверждающие их членство в ПЖСК и внесение паевого взноса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПЖСК "Н" и Д.Д.Д. заключен договор N о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по ул. .., .., <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Д.Д.Д. подписано дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО5 внес паевой взнос на строительство двухкомнатной квартиры на этаже, в осях (), расположенной в 16-ти этажной секции N, площадь квартиры с учетом лоджии 86,7 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПЖСК "Н" и Д.Д.Д. подписано дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Д.Д.Д. внес паевой взнос на строительство трехкомнатной квартиры на этаже, в осях (), расположенной в 16-ти этажной секции N, площадь квартиры с учетом лоджии 127 кв. м.
Таким образом, на момент заключения Договора N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства - двухкомнатная квартира на этаже, в осях (), расположенная в 16-ти этажной секции N принадлежала Д.Д.Д. как пайщику, внесшему полностью свой паевой взнос.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исх. N уведомил истцов о неправомерности заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора N от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПЖСК "Н" являлся Н.А.Б. - близкий родственник истцов (муж и отец). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что председатель ПЖСК "Н" Н.А.Б. на момент заключения договора являлся заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, знал или должен был знать о том, что спорная квартира не свободна, и он не вправе ею распоряжаться.
Кроме того, проанализировав представленные доказательства исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано внесение паевого взноса по спорному договору, поскольку денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Наличие задолженности у ПЖСК "Н" перед истцами не свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, об оплате паевого взноса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное утверждение истцов опровергается выводами аудиторской проверки за 2010 год, показаниями свидетеля Т.Т.Т. и оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год, которые подтверждают невнесение истцами паевого взноса по спорному договору.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, обоснованно пришел к выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожен, поскольку на момент его заключения спорная квартира уже принадлежала Д.Д.Д., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что бывший председатель кооператива Н.А.Б. был вправе распоряжаться спорной квартирой, поскольку до завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома кооператив является собственником соответствующего имущества, несостоятельна.
Так, в соответствии с п. 4.2. Устава ПЖСК "Н" (том 1, л.д. 34), право кооператива распоряжаться своей собственностью ограничено его обязательствами перед членами кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения спорного договора права Д.Д.Д. не нарушены, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, который не прекращал свое действие, и дополнительного соглашения к нему, и, принимая во внимание взаимоисключающие обстоятельства существования двух договоров на один спорный объект, вынес правильное решение о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.А., Н.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)