Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Т., Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель А. (далее - ИП, предприниматель) обратился в суд с иском к Т., Г., Х. об обязывании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, примыкающими к квартирам N, N, N в многоквартирном доме по <...>.
В обоснование своих требований предприниматель указал, что является собственником встроенно-пристроенного помещения площадью 151,7 кв. м, расположенного в названном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Управление домом осуществляет ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - Управляющая компания). Упомянутый коридор является общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако доступ и пользование им ограничен: между лестничной клеткой и коридором установлена металлическая перегородка. Пользование коридором осуществляется собственниками трех квартир, примыкающих в нему. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушается право как предпринимателя, так и иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена управляющая компания.
Определением суда от 27.12.2013 производство по делу в части исковых требований ИП А. к Х. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 на Т., Г. возложена обязанность устранить препятствия ИП А. в пользовании межквартирным коридором, примыкающим к квартирам N, N, N в доме, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа замка на входной двери в данный коридор.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что помещения, в которые истец просит предоставить доступ, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, соответственно, должны соблюдаться интересы других собственников дома, в частности собственников квартир N, N, N, чьи двери выходят в спорный межквартирный холл. Данный холл расположен на шестом этаже, не является близлежащим к встроенно-пристроенному помещению, принадлежащему ИП А. Истцу были предложены ключи от спорного помещения в случае согласования целей использования общего имущества, однако предприниматель настаивает на демонтаже замка на двери в спорное помещение. Т. полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции Т. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им уведомления от 04.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Т. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Т., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ИП А. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Межквартирный коридор примыкает к квартирам N, N, N, расположенным на шестом этаже дома по указанному адресу; на входе в коридор имеется дверь, оборудованная замком, ключей от данной двери у предпринимателя не имеется.
Квартиры N, N принадлежат ответчикам - Т. и Г. соответственно.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами Жилищного законодательства, а также положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ИП А., как собственник помещения в жилом доме по адресу <...>, обладает правом общей долевой собственности на общее имущество этого дома, в том числе на спорный коридор, однако не имеет к нему свободного доступа, поскольку этот доступ ограничен запирающейся на ключ дверью, установленной по инициативе ответчиков, что является нарушением приведенных норм закона, поскольку согласие всех собственников дома на ее установку получено не было и такое согласие ответчиком не испрашивалось, в повестку общего собрания собственников помещений данного дома этот вопрос не включался и не разрешался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП А.
Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны предпринимателя злоупотребления правом подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции отклоняя доводы Т. о том, что предприниматель не имеет интереса в пользовании спорным коридором и не доказал необходимость его там нахождения, а также о том, что в случае необходимости он может попасть в коридор, позвонив в одну из трех квартир, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец не обязан доказывать необходимость его нахождения в спорном коридоре и не должен зависеть от воли собственников квартир, расположенных в спорном коридоре.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3698/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3698/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Т., Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель А. (далее - ИП, предприниматель) обратился в суд с иском к Т., Г., Х. об обязывании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, примыкающими к квартирам N, N, N в многоквартирном доме по <...>.
В обоснование своих требований предприниматель указал, что является собственником встроенно-пристроенного помещения площадью 151,7 кв. м, расположенного в названном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Управление домом осуществляет ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - Управляющая компания). Упомянутый коридор является общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако доступ и пользование им ограничен: между лестничной клеткой и коридором установлена металлическая перегородка. Пользование коридором осуществляется собственниками трех квартир, примыкающих в нему. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушается право как предпринимателя, так и иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена управляющая компания.
Определением суда от 27.12.2013 производство по делу в части исковых требований ИП А. к Х. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 на Т., Г. возложена обязанность устранить препятствия ИП А. в пользовании межквартирным коридором, примыкающим к квартирам N, N, N в доме, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа замка на входной двери в данный коридор.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что помещения, в которые истец просит предоставить доступ, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, соответственно, должны соблюдаться интересы других собственников дома, в частности собственников квартир N, N, N, чьи двери выходят в спорный межквартирный холл. Данный холл расположен на шестом этаже, не является близлежащим к встроенно-пристроенному помещению, принадлежащему ИП А. Истцу были предложены ключи от спорного помещения в случае согласования целей использования общего имущества, однако предприниматель настаивает на демонтаже замка на двери в спорное помещение. Т. полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции Т. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им уведомления от 04.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Т. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения Т., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ИП А. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Межквартирный коридор примыкает к квартирам N, N, N, расположенным на шестом этаже дома по указанному адресу; на входе в коридор имеется дверь, оборудованная замком, ключей от данной двери у предпринимателя не имеется.
Квартиры N, N принадлежат ответчикам - Т. и Г. соответственно.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами Жилищного законодательства, а также положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ИП А., как собственник помещения в жилом доме по адресу <...>, обладает правом общей долевой собственности на общее имущество этого дома, в том числе на спорный коридор, однако не имеет к нему свободного доступа, поскольку этот доступ ограничен запирающейся на ключ дверью, установленной по инициативе ответчиков, что является нарушением приведенных норм закона, поскольку согласие всех собственников дома на ее установку получено не было и такое согласие ответчиком не испрашивалось, в повестку общего собрания собственников помещений данного дома этот вопрос не включался и не разрешался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП А.
Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны предпринимателя злоупотребления правом подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции отклоняя доводы Т. о том, что предприниматель не имеет интереса в пользовании спорным коридором и не доказал необходимость его там нахождения, а также о том, что в случае необходимости он может попасть в коридор, позвонив в одну из трех квартир, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец не обязан доказывать необходимость его нахождения в спорном коридоре и не должен зависеть от воли собственников квартир, расположенных в спорном коридоре.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)