Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры является ответчик-1, который впоследствии продал квартиру ответчику-2. По мнению истца, квартиру он не продавал, договор купли-продажи не заключал, деньги за продажу квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Х. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года по иску С.Р.Х. к Б.А.А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску Б.А.А. к С.Р.Х., С.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.Р.Х. и С.В.В., представителей С.Р.Х. - Ш.О. и Ш.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Б.А.А. и К. - Ж.С. и Б.А.Г., мнение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С.Р.Х. обратилась в суд с иском к Б.А.А., К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного 23 января 2014 г. между ней и К., а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 20 мая 2014 г. между К. и Б.А.А., применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного за Б.А.А. права собственности на квартиру, погашении соответствующей записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником квартиры N ***, 13 мая 2014 г. из полученной выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником квартиры стала являться К., впоследствии, 20 мая 2014 г. К. продала указанную квартиру Б.А.А.
Ссылаясь на то, что квартиру она никогда не продавала, договор купли-продажи ни с кем не заключала, деньги за продажу квартиры не получала, просила признать указанные договоры недействительными и применить последствия их недействительности.
Б.А.А. обратился в суд с иском к С.Р.Х. и С.В.В. о признании утратившими право пользования квартирой N ***, выселении из нее без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2014 г. с К., однако в квартире продолжают быть зарегистрированными ответчики, фактически проживает С.Р.Х., чем нарушаются его права собственника, каких-либо договорных отношений у него с ответчиками не имеется.
Определением судьи от 21 июля 2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1, л.д. 96).
С.Р.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Б.А.А. возражала, ссылаясь на то, что она не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры.
Б.А.А., К. в судебное заседание не явились, их представитель Ж.Л., а также представитель ответчика Б.А.А. - Б.А.Г. в судебном заседании заявленные Б.А.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований С.Р.Х. возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.
С.В.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.А.А., признал С.Р.Х. утратившей право пользования спорной квартирой, постановил выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А., а также в удовлетворении исковых требований С.Р.Х. отказал.
В апелляционной жалобе С.Р.Х. просит решение суда отменить, указывая, что она не имела намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывала, подписывала только расписку в получении от К. займа в *** рублей. Ссылается на то, что она ходатайствовала о назначении экспертизы подлинности ее подписи в расписке в получении денег, от этого зависел вопрос возникновения у ответчиков права собственности на спорную квартиру в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на продажу квартиры по заниженной цене, незначительность промежутка времени между сделками, последующую перепродажу квартиры по более высокой цене, также указывает на то, что судом не был исследован вопрос наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Б.А.А., К., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N *** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 декабря 2010 г., заключенного с администрацией г. Челябинска, являлась С.Р.Х. Согласно п. 4 указанного договора, член семьи, не принимавший участия в приватизации, С.В.В., имеет право пользования этим жилым помещением.
23 января 2014 г. между С.Р.Х. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***.
20 мая 2014 г. между К. и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом на момент рассмотрения дела собственником квартиры N *** является Б.А.А., в квартире зарегистрированы С.Р.Х. и С.В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (т. 1, л.д. 5, 21, 23), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6, 22, 48), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 42), справкой о зарегистрированных лицах (т. 1, л.д. 44), поквартирной карточкой (т. 1, л.д. 45), материалами дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 54 - 91), заключением эксперта (т. 1, л.д. 172 - 178).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные С.Р.Х. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании ей не было представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы С.Р.Х. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры она с К. не заключала и его не подписывала, опровергаются заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ N 2004/2-2/1 от 02 декабря 2014 г., согласно которого подписи от имени С.Р.Х. и запись фамилии, имени и отчества "С.Р.Х." в договоре купли-продажи от 23 января 2014 г. на оборотной стороне договора после слова "продавец", а также в заявлении от ее имени в Управлении Росреестра по Челябинской области выполнены самой С.Р.Х.
В части удовлетворения исковых требований Б.А.А. о признании С.Р.Х. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения решение суда также является правильным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку С.Р.Х. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры N ***, следовательно, ее право пользования указанным жилым помещением было прекращено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.А. в части признания С.Р.Х. утратившей право пользования спорной квартирой, выселения из нее.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных Б.А.А. исковых требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой С.В.В., выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер.
С.В.В. был включен в ордер на спорную квартиру, на момент ее приватизации был зарегистрирован в квартире, то есть имел равное с С.Р.Х. право пользования квартирой и, соответственно, право на ее приватизацию. Отказавшись от участия в приватизации, С.В.В. тем самым в силу вышеуказанных норм сохранил бессрочное право пользования квартирой, которое сохранилось за ним и при отчуждении квартиры С.Р.Х. первоначально в собственность К., а затем и в собственность Б.А.А., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б.А.А. требований о признании С.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее.
В апелляционной жалобе С.Р.Х. указывает на то, что она не имела намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывала, подписывала только расписку в получении от К. денежных средств в размере *** рублей в долг.
Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и опровергаются результатами назначенной по ходатайству самой С.Р.Х. почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись в оспариваемом договор выполнена самой С.Р.Х. (т. 1, л.д. 172 - 178).
Ссылки С.Р.Х. в апелляционной жалобе на то, что она ходатайствовала о проведении экспертизы ее подписи не только в договоре купли-продажи, но и в расписке, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из комплексного толкования указанных положений закона следует, что экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, в том случае, если она требуется для правильного рассмотрения и разрешения спора.
С.Р.Х. заявила исковые требования о признании заключенного ей договора купли-продажи недействительным по мотиву его несоответствия закону, ссылаясь на то, что она квартиру не продавала, договор не подписывала. Доводов же о том, что договор купли-продажи она заключала, однако оплаты за проданную квартиру не получила, С.Р.Х. не приводила, исковых требований о взыскании неполученных по договору денежных средств не заявляла.
При таких обстоятельствах исследование подлинности подписи С.Р.Х. в расписке не имело правового значения для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ей требований, в связи с чем оснований для назначения соответствующей экспертизы у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ, как на основание назначения почерковедческой экспертизы подписи С.Р.Х. в расписке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно указанной норме, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, указанная норма устанавливает способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а не момент возникновения права собственности, из чего ошибочно исходит С.Р.Х. в апелляционной жалобе, в связи с чем указанный довод жалобы не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы подлинности подписи в расписке.
Не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции и ссылки в апелляционной жалобе на продажу квартиры по заниженной цене, незначительность промежутка времени между сделками, последующую перепродажу квартиры по более высокой цене.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, поскольку закон не устанавливает требований к определению цены продаваемого недвижимого имущества, равно как и не устанавливает требований к периоду времени, которое должно пройти между сделками, наделяя собственника правом продать принадлежащее ему имущество в любое время и за любую цену.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 5, 6 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснял, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С.Р.Х. в своих исковых требованиях на злоупотребление правом со стороны ответчиков не ссылалась, в связи с чем суд не праве был при разрешении заявленных требований отклоняться от предмета и основания иска.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5114/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры является ответчик-1, который впоследствии продал квартиру ответчику-2. По мнению истца, квартиру он не продавал, договор купли-продажи не заключал, деньги за продажу квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5114/2015
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Х. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года по иску С.Р.Х. к Б.А.А., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску Б.А.А. к С.Р.Х., С.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.Р.Х. и С.В.В., представителей С.Р.Х. - Ш.О. и Ш.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Б.А.А. и К. - Ж.С. и Б.А.Г., мнение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С.Р.Х. обратилась в суд с иском к Б.А.А., К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного 23 января 2014 г. между ней и К., а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 20 мая 2014 г. между К. и Б.А.А., применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного за Б.А.А. права собственности на квартиру, погашении соответствующей записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником квартиры N ***, 13 мая 2014 г. из полученной выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником квартиры стала являться К., впоследствии, 20 мая 2014 г. К. продала указанную квартиру Б.А.А.
Ссылаясь на то, что квартиру она никогда не продавала, договор купли-продажи ни с кем не заключала, деньги за продажу квартиры не получала, просила признать указанные договоры недействительными и применить последствия их недействительности.
Б.А.А. обратился в суд с иском к С.Р.Х. и С.В.В. о признании утратившими право пользования квартирой N ***, выселении из нее без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2014 г. с К., однако в квартире продолжают быть зарегистрированными ответчики, фактически проживает С.Р.Х., чем нарушаются его права собственника, каких-либо договорных отношений у него с ответчиками не имеется.
Определением судьи от 21 июля 2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1, л.д. 96).
С.Р.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Б.А.А. возражала, ссылаясь на то, что она не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры.
Б.А.А., К. в судебное заседание не явились, их представитель Ж.Л., а также представитель ответчика Б.А.А. - Б.А.Г. в судебном заседании заявленные Б.А.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований С.Р.Х. возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.
С.В.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Б.А.А., признал С.Р.Х. утратившей право пользования спорной квартирой, постановил выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А., а также в удовлетворении исковых требований С.Р.Х. отказал.
В апелляционной жалобе С.Р.Х. просит решение суда отменить, указывая, что она не имела намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывала, подписывала только расписку в получении от К. займа в *** рублей. Ссылается на то, что она ходатайствовала о назначении экспертизы подлинности ее подписи в расписке в получении денег, от этого зависел вопрос возникновения у ответчиков права собственности на спорную квартиру в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на продажу квартиры по заниженной цене, незначительность промежутка времени между сделками, последующую перепродажу квартиры по более высокой цене, также указывает на то, что судом не был исследован вопрос наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Б.А.А., К., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N *** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 декабря 2010 г., заключенного с администрацией г. Челябинска, являлась С.Р.Х. Согласно п. 4 указанного договора, член семьи, не принимавший участия в приватизации, С.В.В., имеет право пользования этим жилым помещением.
23 января 2014 г. между С.Р.Х. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***.
20 мая 2014 г. между К. и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом на момент рассмотрения дела собственником квартиры N *** является Б.А.А., в квартире зарегистрированы С.Р.Х. и С.В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (т. 1, л.д. 5, 21, 23), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 6, 22, 48), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 42), справкой о зарегистрированных лицах (т. 1, л.д. 44), поквартирной карточкой (т. 1, л.д. 45), материалами дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 54 - 91), заключением эксперта (т. 1, л.д. 172 - 178).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные С.Р.Х. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании ей не было представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы С.Р.Х. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры она с К. не заключала и его не подписывала, опровергаются заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ N 2004/2-2/1 от 02 декабря 2014 г., согласно которого подписи от имени С.Р.Х. и запись фамилии, имени и отчества "С.Р.Х." в договоре купли-продажи от 23 января 2014 г. на оборотной стороне договора после слова "продавец", а также в заявлении от ее имени в Управлении Росреестра по Челябинской области выполнены самой С.Р.Х.
В части удовлетворения исковых требований Б.А.А. о признании С.Р.Х. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения решение суда также является правильным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку С.Р.Х. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры N ***, следовательно, ее право пользования указанным жилым помещением было прекращено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.А. в части признания С.Р.Х. утратившей право пользования спорной квартирой, выселения из нее.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных Б.А.А. исковых требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой С.В.В., выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер.
С.В.В. был включен в ордер на спорную квартиру, на момент ее приватизации был зарегистрирован в квартире, то есть имел равное с С.Р.Х. право пользования квартирой и, соответственно, право на ее приватизацию. Отказавшись от участия в приватизации, С.В.В. тем самым в силу вышеуказанных норм сохранил бессрочное право пользования квартирой, которое сохранилось за ним и при отчуждении квартиры С.Р.Х. первоначально в собственность К., а затем и в собственность Б.А.А., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б.А.А. требований о признании С.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее.
В апелляционной жалобе С.Р.Х. указывает на то, что она не имела намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывала, подписывала только расписку в получении от К. денежных средств в размере *** рублей в долг.
Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и опровергаются результатами назначенной по ходатайству самой С.Р.Х. почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись в оспариваемом договор выполнена самой С.Р.Х. (т. 1, л.д. 172 - 178).
Ссылки С.Р.Х. в апелляционной жалобе на то, что она ходатайствовала о проведении экспертизы ее подписи не только в договоре купли-продажи, но и в расписке, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из комплексного толкования указанных положений закона следует, что экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, в том случае, если она требуется для правильного рассмотрения и разрешения спора.
С.Р.Х. заявила исковые требования о признании заключенного ей договора купли-продажи недействительным по мотиву его несоответствия закону, ссылаясь на то, что она квартиру не продавала, договор не подписывала. Доводов же о том, что договор купли-продажи она заключала, однако оплаты за проданную квартиру не получила, С.Р.Х. не приводила, исковых требований о взыскании неполученных по договору денежных средств не заявляла.
При таких обстоятельствах исследование подлинности подписи С.Р.Х. в расписке не имело правового значения для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ей требований, в связи с чем оснований для назначения соответствующей экспертизы у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ, как на основание назначения почерковедческой экспертизы подписи С.Р.Х. в расписке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно указанной норме, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, указанная норма устанавливает способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а не момент возникновения права собственности, из чего ошибочно исходит С.Р.Х. в апелляционной жалобе, в связи с чем указанный довод жалобы не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы подлинности подписи в расписке.
Не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции и ссылки в апелляционной жалобе на продажу квартиры по заниженной цене, незначительность промежутка времени между сделками, последующую перепродажу квартиры по более высокой цене.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, поскольку закон не устанавливает требований к определению цены продаваемого недвижимого имущества, равно как и не устанавливает требований к периоду времени, которое должно пройти между сделками, наделяя собственника правом продать принадлежащее ему имущество в любое время и за любую цену.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 5, 6 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснял, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С.Р.Х. в своих исковых требованиях на злоупотребление правом со стороны ответчиков не ссылалась, в связи с чем суд не праве был при разрешении заявленных требований отклоняться от предмета и основания иска.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)