Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ., Б., М., Л.М., Л.П., В. и А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-403/14 по иску Щ., Б., М., Л.М., Л.П., В. и А. к товариществу собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов адвоката Ивановой Е.Н. и представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Щ. и другие истцы - собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", обратились в суд с требованиями об оспаривании решений годового общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования с 16.06.2013 г. по 22.06.2013 г., оформленных протоколами N 1 от 26.06.13 г. и N 2 от 02.07.2013 г. (т. 1, л.д. 24 - 32, 164 - 166).
Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили признать недействительными все решения вышеназванного собрания, оформленные протоколами N 1 и N 2, а также отдельно изложили в исковом заявлении требования признать недействительными решения по ряду вопросов, включенных в протокол N 2:
- - вопрос N 2 об утверждении отчета правления ТСЖ за 2012 год;
- - вопрос N 3 об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2012 год и заключения о смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2012 год;
- - вопрос N 4.1. об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2013 год;
- - вопрос N 4.2. об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2011 год на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (Протокол N 1 от 03.05.2012 года);
- - вопрос N 5.3. об утверждении размера платы на административно-управленческие расходы (АУР);
- - вопрос N 5.7. об утверждении размера платы за содержание и ремонт лифтов для собственников помещений многоквартирного дома, пользующихся лифтами, в 2013 году;
- - вопрос N 5.8. об утверждении размера платы за содержание и ремонт лифтов за 2010 и 2011 годы;
- - вопрос N 5.10. об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год;
- - вопрос N 10.1 о списании на убытки ТСЖ суммы возмещения ущерба по решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г. - 160.181,42 руб., и о покрытии этих убытков за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения 12-Н после компенсации затрат на ремонт нежилого помещения арендатору ООО "ТехКом".
В обоснование своих требований истцы указали, что:
- - Щ. и М., подавшие в марте 2012 г. заявления о вступлении в члены ТСЖ, не были включены в реестр членов товарищества, не были извещены о проведении собрания и не были ознакомлены с повесткой дня собрания, не участвовали в голосовании, лишены возможности участвовать в управлении ТСЖ и выдвигать свои кандидатуры в правление, счетную и ревизионную комиссии; органы управления и контроля товарищества;
- - правление ТСЖ необоснованно не включило в повестку дня собрания ряд вопросов по заявлению 14 собственников и членов ТСЖ от 14.03.2013 г., в том числе о рассмотрении жалоб собственников, о порядке установления обязательных платежей, об утверждении отчета по административно-управленческим расходам, о досрочном прекращении полномочий членов правления и ревизионной комиссии, о выборах нового состава этих органов и председателя правления, о внесении изменений в устав товарищества и др.;
- - истцы не были ознакомлены с материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, поскольку на информационных стендах и на интернет-сайтах, указанных в уведомлении о проведении собрания, не были представлены подробный отчет ревизионной комиссии за 2012 год, обоснования административно-управленческих расходов и другие данные;
- - протокол N 1 от 26.06.2013 г., в котором зафиксированы результаты голосования по вопросу об избрании счетной комиссии собрания, подписан членами правления товарищества Г. и И., однако такой порядок подсчета голосов собственников при избрании счетной комиссии не предусмотрен уставом товарищества, а истица К.Э. по ее заявлению не была допущена к участию в подсчете голосов по данному вопросу;
- - решения по пунктам 2 и 3 протокола N 2 от 02.07.2013 г. (об утверждении отчета правления ТСЖ за 2012 год, об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2012 год и заключения о смете доходов и расходов ТСЖ за 2013 год, об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2012 год) являются незаконными, поскольку на обсуждение не вынесен непосредственно отчет по смете доходов и расходов за 2012 год, отчет правления не был представлен на очном собрании 30.05.2013 года, не размещен на стенде и указанных сайтах; обсуждение отчета по смете за истекший год и предполагаемые взаимозачеты по отдельным статьям сметы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, экономия по коммунальным услугам в силу действующего законодательства не может распределяться на другие статьи расходов;
- - решения по пунктам 4.1. и 4.2. протокола N 2 от 02.07.2013 г. не были включены в повестку дня собрания и не значились в уведомлении о его проведении, где пунктом 4 повестки дня было определено утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год;
- - для утверждения взаимозачетов по отдельным статьям сметы (решение по пункту 4.1.) не было представлено расчетов и обоснований, возможность взаимозачета противоречит действующим правилам предоставления коммунальных услуг, предусматривающим ежегодную корректировку размера платы за отопление и соответствующую компенсацию при расчетах за коммунальные услуги с гражданами в последующий период;
- - вопрос об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2011 год на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 03.05.2012 г. (решение по пункту 4.2.) разрешен неправомерно, поскольку смета доходов и расходов за 2012 год уже утверждалась на годовом собрании 03.05.2012 г.;
- - размер платы на административно-управленческие расходы, утвержденный пунктом 5.3. протокола N 2, не обоснован, включает расходы на приобретение и обслуживание оргтехники, на услуги телефонной связи, интернета, программного обеспечения, однако ТСЖ не имеет соответствующего имущества и договоров на оказание услуг; неправомерно отдельное начисление административно-управленческих расходов и расходов на управление многоквартирным домом, которые по своему назначению совпадают;
- - решения по пунктам 5.7, 5.8, 5.10 и 10.1. протокола N 2 в силу закона относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не общего собрания членов ТСЖ;
- - отсутствует экономическое обоснование применения тарифа платы за обслуживание лифта, отличного от утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункты 5.7. и 5.8. протокола).
- вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем незаконно решение по вопросу 10.1 о списании на убытки ТСЖ суммы ущерба, взысканной с него по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г., и о покрытии этих убытков за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения 12-Н, относящегося к общему имуществу дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Исходя из этого на требования об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются основания и условия признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные частью 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявление ответчика о применении к требованию истцов об оспаривании протокола N 1 от 26.06.2013 г. последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что о принятом решении собственники узнали при размещении уведомления о результатах голосования на информационном стенде ТСЖ 27.06.2013 года (том 2, л.д. 7 - 8), исковое заявление направили в суд почтой 28.12.2013 г. (том 1 л.д. 103), то есть соблюли срок, установленный законом.
То же относится к требованию об оспаривании решений, оформленных протоколом N 2 от 02.07.2013 г., которые были размещены на информационном стенде 04.07.2013 г. (т. 2, л.д. 10).
Поскольку доводов об отсутствии кворума на общем собрании, а также о том, что участие в собрании Щ. и М. и результаты их голосования по вопросам, вынесенным на собрание, должны были привести к иным результатам голосования (принятию иных решений по вопросам повестки дня), а также соответствующих доказательств и расчетов истцы не приводили, указываемое ими нарушение, связанное с отсутствием уведомления этих лиц о проведении собрания и необеспечением их участия в голосовании, хотя и свидетельствует о нарушении прав данных граждан, однако не может повлечь признания недействительными решений общего собрания.
Иные истцы о проведении собрания в форме заочного голосования уведомлялись путем направления почтой соответствующих извещений и бюллетеней для голосования (т. 1, л.д. 125 - 130, 163).
Ранее, 30.05.2013 г., общее собрание членов ТСЖ созывалось в очной форме, однако не состоялось по причине отсутствия кворума, что зафиксировано протоколом от 03.06.2013 г., подписанным членами счетной комиссии В. и К.Э. (истицей по настоящему делу) - т. 1, л.д. 179, 180).
Доводы истцов о невключении по их требованиям в повестку дня собрания дополнительных вопросов, нуждавшихся в разрешении, также не имеют значения для разрешения спора, поскольку отсутствие соответствующих вопросов в повестке дня собрания никак не влияет на оценку действительности решений по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, вопросы досрочного прекращения полномочий органов управления и контроля ТСЖ и формирования этих органов в новом составе на собрании не решались, как и иные указанные истцами вопросы. Истцы не лишены возможности инициировать проведение нового общего собрания с целью вынесения соответствующих вопросов на обсуждение. Судом первой инстанции правильно указано на то, что повестку дня и круг обсуждаемых на общем собрании членов ТСЖ в силу норм действующего законодательства определяет инициатор собрания.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 26.06.2013 г., подписанным членами правления ТСЖ Г. (председателем правления) и И., были отдельно оформлены результаты голосования членов ТСЖ по вопросу об избрании счетной комиссии (т. 1, л.д. 164 - 166).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, а в случае их отсутствия - один из членов правления товарищества; аналогичное положение содержится в пункте 10.5. устава ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" (т. 1, л.д. 195 - 205), необоснованными являются доводы истцов о противоречии уставу товарищества порядка определения итогов голосования по указанному выше вопросу. При этом довод о том, что к подсчету голосов не была допущена К.Э., сам по себе не может быть основанием для признания решений общего собрания недействительными, при отсутствии конкретных доводов о несоответствии результатов голосования фактическому волеизъявлению членов ТСЖ, а также соответствующих доказательств.
Из протокола N 1 (т. 1, л.д. 164 - 166) следует, что кандидатура К.Э. в состав счетной комиссии была вынесена на голосование (указанное обстоятельство подтверждается также копией бюллетеня для голосования (т. 1, л.д. 182), но не набрала необходимого большинства голосов (т. 2, л.д. 12). Соответствие действительности этих данных истцами не оспаривалось.
В силу части 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Документы, право на ознакомление с которыми предоставлено членам товарищества собственников жилья и не являющимся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме, указаны в части 3 той же статьи.
При этом пунктами 8.1 - 8.3 части 2 ст. 145 ЖК РФ (введены Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ознакомление с документами, которые позволяют оценить достоверность сведений, изложенных в отчете о деятельности правления, а также в заключении ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, является правом, а не обязанностью каждого члена ТСЖ.
Следовательно, то обстоятельство, что утверждение отчета правления и заключения ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ состоялось без предоставления членам ТСЖ для ознакомления тех или иных документов, влияющих на оценку содержания отчета и заключения, само по себе не может служить основанием для признания недействительными соответствующих решений, если члены ТСЖ сочли возможным принять такие решения независимо от ознакомления как с самими отчетом и заключением, так и с дополнительными документами.
При этом, как правильно указано судом, истцами не оспаривается, что информационные материалы к собранию были размещены в том числе на сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга (gilkom-complex.ru) и на сайте reformaGKH.ru на основании регламента раскрытия информации, а их суждение о том, что размещенная информация была недостаточна для принятия решений, как указано выше, правового значения не имеет.
Оценивая довод истцов о том, что оспариваемым решением нарушено право истцов на получение информации относительно деятельности ТСЖ, суд правильно указал, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ не может привести к восстановлению этого права.
В свою очередь, заслуживающих внимания доводов о том, что содержание утвержденного отчета правления и заключения ревизионной комиссии противоречит закону и влечет нарушение прав и интересов истцов, последними не приведено.
Согласно пункту 3 протокола N 2 от 02.07.2013 г. (т. 1, л.д. 24 - 31) на голосование было вынесено решение "об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2012 год и заключения о смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, о взаимозачетах по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2012 год", по которому было принято решение утвердить заключение ревизионной комиссии за 2012 год и взаимозачет по отдельным статьям в пределах утвержденной сметы за 2012 год.
В соответствии с решением, зафиксированным в пункте 4 протокола N 2, общим собранием была утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2013 год.
Согласно пункту 4.1. того же протокола на голосование был поставлен вопрос "об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2013 год", по которому большинством голосов (72% против 28%) было принято решение "утвердить взаимозачет по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2013 год".
Согласно пункту 4.2. того же протокола на голосование был поставлен вопрос "об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2011 год на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (протокол N 1 от 03.05.2012 г.)", по которому большинством голосов (70,62% против 28%) было принято решение утвердить указанный взаимозачет.
Довод истцов о том, что пункты 4.1. и 4.2. протокола N 2 не были включены в повестку дня собрания и не значились в уведомлении о его проведении, суд первой инстанции правильно оценил с учетом того, что, хотя эти вопросы и не были отражены в уведомлениях о проведении собрания в очной и заочной форме (т. 1, л.д. 163, 179, 233), они были включены в бюллетени для голосования (решения N 1 и N 2), направленные собственникам помещений дома одновременно с уведомлениями (т. 1, л.д. 182 - 185, 236 - 239).
При таком положении нельзя признать, что принятие решений по указанным вопросам образует существенное нарушение требований ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания), в то время как по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только существенные нарушения могут быть основанием для признания решений общего собрания недействительными.
В свою очередь, поскольку каких-либо конкретных указаний о том, в чем состоят предложенные взаимозачеты, по каким именно статьям смет доходов и расходов они должны быть произведены и каковы должны быть результаты взаимозачетов, в принятых решениях не содержится, следует признать, что они, по их смыслу, фактически сводятся лишь к допущению самой возможности соответствующего взаимозачета.
Не содержится соответствующих конкретных указаний о взаимозачетах также в смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год (т. 2, л.д. 29, 180 - копии), в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции копиях плановой сметы доходов и расходов на 2011 г. (т. 2, л.д. 181 - 183), а также акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 год, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 03.05.2012 г. (т. 2, л.д. 186 - 188). В последнем акте отражен лишь факт превышения расходов ТСЖ над плановыми расходами по одним статьям и экономии по другим.
При этом решение общего собрания членов ТСЖ от 03.05.2012 г. оспаривалось в судебном порядке гражданами, в том числе истцами по настоящему делу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2013 г. по делу N 2-139/13 в удовлетворении соответствующего иска было отказано (т. 2, л.д. 35 - 42, 43 - 52).
При отсутствии указаний о проведении взаимозачета по тем или иным конкретным статьям сметы такие решения не могут рассматриваться как противоречащие закону и нарушающие права истцов, что не опровергают доводы последних о недопустимости распределения экономии по коммунальным услугам на другие статьи расходов в силу правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих ежегодную корректировку размера платы за отопление и соответствующую компенсацию при расчетах за коммунальные услуги с гражданами в последующий период.
В случае, если на основании вышеназванных решений общего собрания правлением ТСЖ произведены или будут произведены те или иные конкретные действия, направленные на осуществление взаимозачета по тем статьям сметы, по которым он недопустим, и если это повлечет нарушение прав и интересов членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, отказ в признании недействительным решения общего собрания не лишает их возможности оспаривать такие действия и требовать восстановления их прав, связанных, в частности, с корректировкой размера платы за отопление.
Что касается рассмотрения общим собранием членов ТСЖ вопросов, связанных с исполнением смет доходов и расходов товарищества за предшествующие периоды, то это не противоречит пунктам 8.1 и 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, которые не исключают возможности рассмотрения общим собранием любых вопросов, отнесенных к компетенции товарищества в силу ст. ст. 137 и 138 Кодекса, в том числе возвращаться к рассмотрению вопросов, касающихся деятельности товарищества за истекшие периоды.
Оценивая доводы истцов о принятии решений по вопросам 5.7., 5.8. и 5.10. с превышением полномочий общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно указал на положения ст. 137 ЖК РФ об объеме прав товарищества собственников жилья, и ч. 2 ст. 145 Кодекса о компетенции общего собрания членов товарищества, сделав вывод о том, что решения по указанным вопросам не связаны непосредственно с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме, а сводятся к установлению обязательных платежей на эти цели, что не противоречит вышеназванным положениям закона.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Каких-либо положений, которые предусматривали бы для товариществ собственников жилья обязательность тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемых для жилых помещений государственного жилищного фонда, действующее законодательство не содержит.
По смыслу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 г. N 96-ФЗ), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления (органами государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга) лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с этим в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 г. N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", на которое ссылались истцы (т. 1, л.д. 81 - 87), указано, что устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения применяется для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому не может рассматриваться как противоречащее законодательству решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в которой отдельными строками выделены управление многоквартирным домом и административно-управленческие расходы, а также соответствующие тарифы (т. 2, л.д. 29), независимо от того, что согласно вышеназванному информационному письму установленная плата за управление многоквартирным домом, выделенная в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании статьи 154 ЖК РФ, составляет 1,18 руб./кв. м (что совпадает с тарифом на управление многоквартирным домом, указанным в пункте 8 сметы ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера"), и в этой плате учтены административно-хозяйственные расходы, включающие оплату труда, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, сопровождение программ, содержание оргтехники и др.
То же относится к доводам истцов о превышении предусмотренных сметами ТСЖ тарифов платы на содержание и ремонт лифтов (3 руб. с 1 кв. м общей площади помещения) над тарифами, предусмотренными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 93-р от 30.06.2010 г., N 134-р от 18.07.2011 г. и N 235-р от 15.08.2012 г. (соответственно 2,01 руб., 2,13 руб. и 2,52 руб. с 1 кв. м общей площади).
Что касается решения по вопросу N 10.1. (о списании на убытки ТСЖ суммы возмещения ущерба по решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г. - 160.181,42 руб., и о покрытии этих убытков за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения 12-Н), то судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в его признании недействительным также по существу правильным.
Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.12.2011 г. (копия - т. 2, л.д. 199 - 201), на этом собрании были приняты решения передать ООО "ТехКом" во временное пользование нежилое помещение 12-Н, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, согласовать условия соответствующего договора: срок аренды 11 месяцев с последующей пролонгацией, размер арендной платы - 7.218,44 руб./кв. м в год без НДС, направить арендные платежи на погашение задолженности перед ООО "ТехКом" по оплате выполненных работ за ремонт этого нежилого помещения (т. 2, л.д. 199 - 201).
Таким образом, принятое общим собранием собственников в пределах его компетенции, предусмотренной пунктами 3 и 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, решение не предполагает какого-либо распределения между собственниками помещений дома доходов от сдачи внаем нежилого помещения, входящего в состав общего имущества.
При таком положении решение общего собрания членов ТСЖ об использовании соответствующих доходов для покрытия убытков ТСЖ, связанных с возмещением ущерба по решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г. (как следует из пояснений сторон, данным решением с ТСЖ были взысканы в пользу Б. и ряда других лиц убытки, причиненные протечкой) не может быть признано нарушающим права и законные интересы истцов.
Судом первой инстанции также правильно указано, что вопрос, разрешенный в пункте 10.1. протокола N 2, фактически не относится непосредственно к использованию общего имущества многоквартирного дома и не предполагает возможности распоряжения каким-либо общим имуществом многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома.
Таким образом, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение следует признать соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-13434/2014 ПО ДЕЛУ N 2-403/2014
Требование: Об оспаривании решений годового общего собрания членов товариществ собственников жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-13434/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ., Б., М., Л.М., Л.П., В. и А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-403/14 по иску Щ., Б., М., Л.М., Л.П., В. и А. к товариществу собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов адвоката Ивановой Е.Н. и представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Щ. и другие истцы - собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", обратились в суд с требованиями об оспаривании решений годового общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования с 16.06.2013 г. по 22.06.2013 г., оформленных протоколами N 1 от 26.06.13 г. и N 2 от 02.07.2013 г. (т. 1, л.д. 24 - 32, 164 - 166).
Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили признать недействительными все решения вышеназванного собрания, оформленные протоколами N 1 и N 2, а также отдельно изложили в исковом заявлении требования признать недействительными решения по ряду вопросов, включенных в протокол N 2:
- - вопрос N 2 об утверждении отчета правления ТСЖ за 2012 год;
- - вопрос N 3 об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2012 год и заключения о смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2012 год;
- - вопрос N 4.1. об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2013 год;
- - вопрос N 4.2. об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2011 год на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (Протокол N 1 от 03.05.2012 года);
- - вопрос N 5.3. об утверждении размера платы на административно-управленческие расходы (АУР);
- - вопрос N 5.7. об утверждении размера платы за содержание и ремонт лифтов для собственников помещений многоквартирного дома, пользующихся лифтами, в 2013 году;
- - вопрос N 5.8. об утверждении размера платы за содержание и ремонт лифтов за 2010 и 2011 годы;
- - вопрос N 5.10. об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год;
- - вопрос N 10.1 о списании на убытки ТСЖ суммы возмещения ущерба по решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г. - 160.181,42 руб., и о покрытии этих убытков за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения 12-Н после компенсации затрат на ремонт нежилого помещения арендатору ООО "ТехКом".
В обоснование своих требований истцы указали, что:
- - Щ. и М., подавшие в марте 2012 г. заявления о вступлении в члены ТСЖ, не были включены в реестр членов товарищества, не были извещены о проведении собрания и не были ознакомлены с повесткой дня собрания, не участвовали в голосовании, лишены возможности участвовать в управлении ТСЖ и выдвигать свои кандидатуры в правление, счетную и ревизионную комиссии; органы управления и контроля товарищества;
- - правление ТСЖ необоснованно не включило в повестку дня собрания ряд вопросов по заявлению 14 собственников и членов ТСЖ от 14.03.2013 г., в том числе о рассмотрении жалоб собственников, о порядке установления обязательных платежей, об утверждении отчета по административно-управленческим расходам, о досрочном прекращении полномочий членов правления и ревизионной комиссии, о выборах нового состава этих органов и председателя правления, о внесении изменений в устав товарищества и др.;
- - истцы не были ознакомлены с материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, поскольку на информационных стендах и на интернет-сайтах, указанных в уведомлении о проведении собрания, не были представлены подробный отчет ревизионной комиссии за 2012 год, обоснования административно-управленческих расходов и другие данные;
- - протокол N 1 от 26.06.2013 г., в котором зафиксированы результаты голосования по вопросу об избрании счетной комиссии собрания, подписан членами правления товарищества Г. и И., однако такой порядок подсчета голосов собственников при избрании счетной комиссии не предусмотрен уставом товарищества, а истица К.Э. по ее заявлению не была допущена к участию в подсчете голосов по данному вопросу;
- - решения по пунктам 2 и 3 протокола N 2 от 02.07.2013 г. (об утверждении отчета правления ТСЖ за 2012 год, об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2012 год и заключения о смете доходов и расходов ТСЖ за 2013 год, об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2012 год) являются незаконными, поскольку на обсуждение не вынесен непосредственно отчет по смете доходов и расходов за 2012 год, отчет правления не был представлен на очном собрании 30.05.2013 года, не размещен на стенде и указанных сайтах; обсуждение отчета по смете за истекший год и предполагаемые взаимозачеты по отдельным статьям сметы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, экономия по коммунальным услугам в силу действующего законодательства не может распределяться на другие статьи расходов;
- - решения по пунктам 4.1. и 4.2. протокола N 2 от 02.07.2013 г. не были включены в повестку дня собрания и не значились в уведомлении о его проведении, где пунктом 4 повестки дня было определено утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год;
- - для утверждения взаимозачетов по отдельным статьям сметы (решение по пункту 4.1.) не было представлено расчетов и обоснований, возможность взаимозачета противоречит действующим правилам предоставления коммунальных услуг, предусматривающим ежегодную корректировку размера платы за отопление и соответствующую компенсацию при расчетах за коммунальные услуги с гражданами в последующий период;
- - вопрос об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2011 год на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 03.05.2012 г. (решение по пункту 4.2.) разрешен неправомерно, поскольку смета доходов и расходов за 2012 год уже утверждалась на годовом собрании 03.05.2012 г.;
- - размер платы на административно-управленческие расходы, утвержденный пунктом 5.3. протокола N 2, не обоснован, включает расходы на приобретение и обслуживание оргтехники, на услуги телефонной связи, интернета, программного обеспечения, однако ТСЖ не имеет соответствующего имущества и договоров на оказание услуг; неправомерно отдельное начисление административно-управленческих расходов и расходов на управление многоквартирным домом, которые по своему назначению совпадают;
- - решения по пунктам 5.7, 5.8, 5.10 и 10.1. протокола N 2 в силу закона относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не общего собрания членов ТСЖ;
- - отсутствует экономическое обоснование применения тарифа платы за обслуживание лифта, отличного от утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункты 5.7. и 5.8. протокола).
- вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем незаконно решение по вопросу 10.1 о списании на убытки ТСЖ суммы ущерба, взысканной с него по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г., и о покрытии этих убытков за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения 12-Н, относящегося к общему имуществу дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Исходя из этого на требования об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются основания и условия признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные частью 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявление ответчика о применении к требованию истцов об оспаривании протокола N 1 от 26.06.2013 г. последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что о принятом решении собственники узнали при размещении уведомления о результатах голосования на информационном стенде ТСЖ 27.06.2013 года (том 2, л.д. 7 - 8), исковое заявление направили в суд почтой 28.12.2013 г. (том 1 л.д. 103), то есть соблюли срок, установленный законом.
То же относится к требованию об оспаривании решений, оформленных протоколом N 2 от 02.07.2013 г., которые были размещены на информационном стенде 04.07.2013 г. (т. 2, л.д. 10).
Поскольку доводов об отсутствии кворума на общем собрании, а также о том, что участие в собрании Щ. и М. и результаты их голосования по вопросам, вынесенным на собрание, должны были привести к иным результатам голосования (принятию иных решений по вопросам повестки дня), а также соответствующих доказательств и расчетов истцы не приводили, указываемое ими нарушение, связанное с отсутствием уведомления этих лиц о проведении собрания и необеспечением их участия в голосовании, хотя и свидетельствует о нарушении прав данных граждан, однако не может повлечь признания недействительными решений общего собрания.
Иные истцы о проведении собрания в форме заочного голосования уведомлялись путем направления почтой соответствующих извещений и бюллетеней для голосования (т. 1, л.д. 125 - 130, 163).
Ранее, 30.05.2013 г., общее собрание членов ТСЖ созывалось в очной форме, однако не состоялось по причине отсутствия кворума, что зафиксировано протоколом от 03.06.2013 г., подписанным членами счетной комиссии В. и К.Э. (истицей по настоящему делу) - т. 1, л.д. 179, 180).
Доводы истцов о невключении по их требованиям в повестку дня собрания дополнительных вопросов, нуждавшихся в разрешении, также не имеют значения для разрешения спора, поскольку отсутствие соответствующих вопросов в повестке дня собрания никак не влияет на оценку действительности решений по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, вопросы досрочного прекращения полномочий органов управления и контроля ТСЖ и формирования этих органов в новом составе на собрании не решались, как и иные указанные истцами вопросы. Истцы не лишены возможности инициировать проведение нового общего собрания с целью вынесения соответствующих вопросов на обсуждение. Судом первой инстанции правильно указано на то, что повестку дня и круг обсуждаемых на общем собрании членов ТСЖ в силу норм действующего законодательства определяет инициатор собрания.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 26.06.2013 г., подписанным членами правления ТСЖ Г. (председателем правления) и И., были отдельно оформлены результаты голосования членов ТСЖ по вопросу об избрании счетной комиссии (т. 1, л.д. 164 - 166).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, а в случае их отсутствия - один из членов правления товарищества; аналогичное положение содержится в пункте 10.5. устава ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" (т. 1, л.д. 195 - 205), необоснованными являются доводы истцов о противоречии уставу товарищества порядка определения итогов голосования по указанному выше вопросу. При этом довод о том, что к подсчету голосов не была допущена К.Э., сам по себе не может быть основанием для признания решений общего собрания недействительными, при отсутствии конкретных доводов о несоответствии результатов голосования фактическому волеизъявлению членов ТСЖ, а также соответствующих доказательств.
Из протокола N 1 (т. 1, л.д. 164 - 166) следует, что кандидатура К.Э. в состав счетной комиссии была вынесена на голосование (указанное обстоятельство подтверждается также копией бюллетеня для голосования (т. 1, л.д. 182), но не набрала необходимого большинства голосов (т. 2, л.д. 12). Соответствие действительности этих данных истцами не оспаривалось.
В силу части 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Документы, право на ознакомление с которыми предоставлено членам товарищества собственников жилья и не являющимся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме, указаны в части 3 той же статьи.
При этом пунктами 8.1 - 8.3 части 2 ст. 145 ЖК РФ (введены Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ознакомление с документами, которые позволяют оценить достоверность сведений, изложенных в отчете о деятельности правления, а также в заключении ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, является правом, а не обязанностью каждого члена ТСЖ.
Следовательно, то обстоятельство, что утверждение отчета правления и заключения ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ состоялось без предоставления членам ТСЖ для ознакомления тех или иных документов, влияющих на оценку содержания отчета и заключения, само по себе не может служить основанием для признания недействительными соответствующих решений, если члены ТСЖ сочли возможным принять такие решения независимо от ознакомления как с самими отчетом и заключением, так и с дополнительными документами.
При этом, как правильно указано судом, истцами не оспаривается, что информационные материалы к собранию были размещены в том числе на сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга (gilkom-complex.ru) и на сайте reformaGKH.ru на основании регламента раскрытия информации, а их суждение о том, что размещенная информация была недостаточна для принятия решений, как указано выше, правового значения не имеет.
Оценивая довод истцов о том, что оспариваемым решением нарушено право истцов на получение информации относительно деятельности ТСЖ, суд правильно указал, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ не может привести к восстановлению этого права.
В свою очередь, заслуживающих внимания доводов о том, что содержание утвержденного отчета правления и заключения ревизионной комиссии противоречит закону и влечет нарушение прав и интересов истцов, последними не приведено.
Согласно пункту 3 протокола N 2 от 02.07.2013 г. (т. 1, л.д. 24 - 31) на голосование было вынесено решение "об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2012 год и заключения о смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, о взаимозачетах по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы за 2012 год", по которому было принято решение утвердить заключение ревизионной комиссии за 2012 год и взаимозачет по отдельным статьям в пределах утвержденной сметы за 2012 год.
В соответствии с решением, зафиксированным в пункте 4 протокола N 2, общим собранием была утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2013 год.
Согласно пункту 4.1. того же протокола на голосование был поставлен вопрос "об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2013 год", по которому большинством голосов (72% против 28%) было принято решение "утвердить взаимозачет по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2013 год".
Согласно пункту 4.2. того же протокола на голосование был поставлен вопрос "об утверждении взаимозачета по отдельным статьям сметы доходов и расходов в пределах утвержденной сметы на 2011 год на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (протокол N 1 от 03.05.2012 г.)", по которому большинством голосов (70,62% против 28%) было принято решение утвердить указанный взаимозачет.
Довод истцов о том, что пункты 4.1. и 4.2. протокола N 2 не были включены в повестку дня собрания и не значились в уведомлении о его проведении, суд первой инстанции правильно оценил с учетом того, что, хотя эти вопросы и не были отражены в уведомлениях о проведении собрания в очной и заочной форме (т. 1, л.д. 163, 179, 233), они были включены в бюллетени для голосования (решения N 1 и N 2), направленные собственникам помещений дома одновременно с уведомлениями (т. 1, л.д. 182 - 185, 236 - 239).
При таком положении нельзя признать, что принятие решений по указанным вопросам образует существенное нарушение требований ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания), в то время как по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только существенные нарушения могут быть основанием для признания решений общего собрания недействительными.
В свою очередь, поскольку каких-либо конкретных указаний о том, в чем состоят предложенные взаимозачеты, по каким именно статьям смет доходов и расходов они должны быть произведены и каковы должны быть результаты взаимозачетов, в принятых решениях не содержится, следует признать, что они, по их смыслу, фактически сводятся лишь к допущению самой возможности соответствующего взаимозачета.
Не содержится соответствующих конкретных указаний о взаимозачетах также в смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год (т. 2, л.д. 29, 180 - копии), в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции копиях плановой сметы доходов и расходов на 2011 г. (т. 2, л.д. 181 - 183), а также акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 год, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 03.05.2012 г. (т. 2, л.д. 186 - 188). В последнем акте отражен лишь факт превышения расходов ТСЖ над плановыми расходами по одним статьям и экономии по другим.
При этом решение общего собрания членов ТСЖ от 03.05.2012 г. оспаривалось в судебном порядке гражданами, в том числе истцами по настоящему делу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2013 г. по делу N 2-139/13 в удовлетворении соответствующего иска было отказано (т. 2, л.д. 35 - 42, 43 - 52).
При отсутствии указаний о проведении взаимозачета по тем или иным конкретным статьям сметы такие решения не могут рассматриваться как противоречащие закону и нарушающие права истцов, что не опровергают доводы последних о недопустимости распределения экономии по коммунальным услугам на другие статьи расходов в силу правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих ежегодную корректировку размера платы за отопление и соответствующую компенсацию при расчетах за коммунальные услуги с гражданами в последующий период.
В случае, если на основании вышеназванных решений общего собрания правлением ТСЖ произведены или будут произведены те или иные конкретные действия, направленные на осуществление взаимозачета по тем статьям сметы, по которым он недопустим, и если это повлечет нарушение прав и интересов членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, отказ в признании недействительным решения общего собрания не лишает их возможности оспаривать такие действия и требовать восстановления их прав, связанных, в частности, с корректировкой размера платы за отопление.
Что касается рассмотрения общим собранием членов ТСЖ вопросов, связанных с исполнением смет доходов и расходов товарищества за предшествующие периоды, то это не противоречит пунктам 8.1 и 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, которые не исключают возможности рассмотрения общим собранием любых вопросов, отнесенных к компетенции товарищества в силу ст. ст. 137 и 138 Кодекса, в том числе возвращаться к рассмотрению вопросов, касающихся деятельности товарищества за истекшие периоды.
Оценивая доводы истцов о принятии решений по вопросам 5.7., 5.8. и 5.10. с превышением полномочий общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно указал на положения ст. 137 ЖК РФ об объеме прав товарищества собственников жилья, и ч. 2 ст. 145 Кодекса о компетенции общего собрания членов товарищества, сделав вывод о том, что решения по указанным вопросам не связаны непосредственно с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме, а сводятся к установлению обязательных платежей на эти цели, что не противоречит вышеназванным положениям закона.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Каких-либо положений, которые предусматривали бы для товариществ собственников жилья обязательность тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемых для жилых помещений государственного жилищного фонда, действующее законодательство не содержит.
По смыслу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 г. N 96-ФЗ), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления (органами государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга) лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с этим в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 г. N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", на которое ссылались истцы (т. 1, л.д. 81 - 87), указано, что устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения применяется для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому не может рассматриваться как противоречащее законодательству решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в которой отдельными строками выделены управление многоквартирным домом и административно-управленческие расходы, а также соответствующие тарифы (т. 2, л.д. 29), независимо от того, что согласно вышеназванному информационному письму установленная плата за управление многоквартирным домом, выделенная в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании статьи 154 ЖК РФ, составляет 1,18 руб./кв. м (что совпадает с тарифом на управление многоквартирным домом, указанным в пункте 8 сметы ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера"), и в этой плате учтены административно-хозяйственные расходы, включающие оплату труда, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, сопровождение программ, содержание оргтехники и др.
То же относится к доводам истцов о превышении предусмотренных сметами ТСЖ тарифов платы на содержание и ремонт лифтов (3 руб. с 1 кв. м общей площади помещения) над тарифами, предусмотренными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 93-р от 30.06.2010 г., N 134-р от 18.07.2011 г. и N 235-р от 15.08.2012 г. (соответственно 2,01 руб., 2,13 руб. и 2,52 руб. с 1 кв. м общей площади).
Что касается решения по вопросу N 10.1. (о списании на убытки ТСЖ суммы возмещения ущерба по решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г. - 160.181,42 руб., и о покрытии этих убытков за счет доходов от сдачи в аренду нежилого помещения 12-Н), то судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в его признании недействительным также по существу правильным.
Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.12.2011 г. (копия - т. 2, л.д. 199 - 201), на этом собрании были приняты решения передать ООО "ТехКом" во временное пользование нежилое помещение 12-Н, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, согласовать условия соответствующего договора: срок аренды 11 месяцев с последующей пролонгацией, размер арендной платы - 7.218,44 руб./кв. м в год без НДС, направить арендные платежи на погашение задолженности перед ООО "ТехКом" по оплате выполненных работ за ремонт этого нежилого помещения (т. 2, л.д. 199 - 201).
Таким образом, принятое общим собранием собственников в пределах его компетенции, предусмотренной пунктами 3 и 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, решение не предполагает какого-либо распределения между собственниками помещений дома доходов от сдачи внаем нежилого помещения, входящего в состав общего имущества.
При таком положении решение общего собрания членов ТСЖ об использовании соответствующих доходов для покрытия убытков ТСЖ, связанных с возмещением ущерба по решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-192/12 от 16.06.2011 г. (как следует из пояснений сторон, данным решением с ТСЖ были взысканы в пользу Б. и ряда других лиц убытки, причиненные протечкой) не может быть признано нарушающим права и законные интересы истцов.
Судом первой инстанции также правильно указано, что вопрос, разрешенный в пункте 10.1. протокола N 2, фактически не относится непосредственно к использованию общего имущества многоквартирного дома и не предполагает возможности распоряжения каким-либо общим имуществом многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома.
Таким образом, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение следует признать соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)