Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в результат чего происходит затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года по иску городской общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" обратилась с иском в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Служба заказчика по МКД" о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, ссылаясь на то, что К.И. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД", которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что происходит затопление квартиры через кровлю, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления были повреждены коридор, кухня и зал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы К.И. оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб и провести ремонт кровли. Ответа на претензию не поступило, законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома К.И. и ее сыну был причинен имущественный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу ГОО ЗПП ЖКХ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре; возложить обязанность на ООО "УК "Служба заказчика по МКД" провести ремонт кровли над квартирой <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года исковые требования ГОО ЗПП ЖКХ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу К.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ГОО ЗПП "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает на то, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома только за нарушение своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом. Решение о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается собственниками помещений на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ. Собственники дома не инициировали общее собрание и не принимали решение о необходимости проведения ремонта, в связи с чем предложения управляющей компанией не рассматривались и не принимались. Полагает, что собственники помещений ненадлежащим образом отнеслись к содержанию общего имущества (кровли), что и привело к причинению ущерба. Считает, что при принятии решения, суд должен был руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, где указано, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Указывает, что между ООО "УК "Служба заказчика по МКД" и ООО "Интерком Амур" был заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик не несет ответственности перед гражданами - получателями услуг исполнителя за предоставление услуг ненадлежащего качества. Считает, что истец не представила доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие неимущественные права, а также действия, посягающие на ее имущество, и другие нематериальные блага, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что К.И. и несовершеннолетнему К.М. на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО "Служба заказчика по МКД", выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством ИНН, уставом ООО "Служба заказчика по МКД".
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления жилого помещения, расположенного по <адрес>, следует, что выявлена капельная течь с потолка в зале, кухне, туалете и ванной комнате, при этом представителем управляющей компании указано на необходимость ремонта кровли.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления с технического этажа, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковое требование о возмещении причиненного вреда истцу, суд правильно принял во внимание акт о последствиях затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение ему ущерба является следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств обратного.
Руководствуясь ст. ст. 23, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5, статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Уменьшая размер неустойки суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем обоснованно снизил ее до <данные изъяты>.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42 808 рублей, а в пользу ГОО по ЗПП ЖКХ "Общественный контроль" половины от взысканного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования К.И. к УК "Служба заказчика по МКД" удовлетворены частично, заключение специалиста положено в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что действиями управляющей компании "Служба заказчика по МКД" нарушены права потребителя, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственники дома не инициировали общее собрание и не принимали решение о необходимости проведения ремонта дома, в связи с чем предложения управляющей компанией не рассматривались и не принимались, судебная коллегия считает необоснованным, так как обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года по иску городской общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7966/2014
Требование: О возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в результат чего происходит затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7966/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года по иску городской общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" обратилась с иском в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Служба заказчика по МКД" о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, ссылаясь на то, что К.И. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД", которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что происходит затопление квартиры через кровлю, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления были повреждены коридор, кухня и зал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы К.И. оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб и провести ремонт кровли. Ответа на претензию не поступило, законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома К.И. и ее сыну был причинен имущественный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу ГОО ЗПП ЖКХ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре; возложить обязанность на ООО "УК "Служба заказчика по МКД" провести ремонт кровли над квартирой <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года исковые требования ГОО ЗПП ЖКХ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу К.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ГОО ЗПП "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает на то, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома только за нарушение своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом. Решение о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается собственниками помещений на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ. Собственники дома не инициировали общее собрание и не принимали решение о необходимости проведения ремонта, в связи с чем предложения управляющей компанией не рассматривались и не принимались. Полагает, что собственники помещений ненадлежащим образом отнеслись к содержанию общего имущества (кровли), что и привело к причинению ущерба. Считает, что при принятии решения, суд должен был руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, где указано, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Указывает, что между ООО "УК "Служба заказчика по МКД" и ООО "Интерком Амур" был заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик не несет ответственности перед гражданами - получателями услуг исполнителя за предоставление услуг ненадлежащего качества. Считает, что истец не представила доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие неимущественные права, а также действия, посягающие на ее имущество, и другие нематериальные блага, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что К.И. и несовершеннолетнему К.М. на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО "Служба заказчика по МКД", выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством ИНН, уставом ООО "Служба заказчика по МКД".
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления жилого помещения, расположенного по <адрес>, следует, что выявлена капельная течь с потолка в зале, кухне, туалете и ванной комнате, при этом представителем управляющей компании указано на необходимость ремонта кровли.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления с технического этажа, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковое требование о возмещении причиненного вреда истцу, суд правильно принял во внимание акт о последствиях затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение ему ущерба является следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств обратного.
Руководствуясь ст. ст. 23, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5, статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Уменьшая размер неустойки суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем обоснованно снизил ее до <данные изъяты>.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42 808 рублей, а в пользу ГОО по ЗПП ЖКХ "Общественный контроль" половины от взысканного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования К.И. к УК "Служба заказчика по МКД" удовлетворены частично, заключение специалиста положено в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что действиями управляющей компании "Служба заказчика по МКД" нарушены права потребителя, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственники дома не инициировали общее собрание и не принимали решение о необходимости проведения ремонта дома, в связи с чем предложения управляющей компанией не рассматривались и не принимались, судебная коллегия считает необоснованным, так как обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2014 года по иску городской общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" города Комсомольска-на-Амуре в интересах К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)