Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство здания, разрешение на которое не выдавалось. Объект возведен в зоне индивидуальной жилой застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2014 года по делу по иску администрации города Оренбурга к П. о сносе самовольного строения и по встречному исковому заявлению П. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенное здание - объект незавершенного строительства,
установила:
администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: (дата) в ходе проведения специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью обследования земельного участка по адресу: (адрес), установлено, что на данном земельном участке, общей площадью 00 кв. м ведется строительство здания (возведен фундамент, частично перекрыт железобетонными плитами подвальный этаж и выложена часть кирпичной стены первого этажа). Градостроительный план участка не разработан. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Объект возведен в зоне индивидуальной жилой застройки. Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной.
Ответчику направлялось предупреждение от (дата) N с требованием о прекращении производства строительных работ и устранения нарушений градостроительного законодательства. Ответчик на направленное ему предложение не ответил, нарушение градостроительного законодательства не устранил.
Просили возложить обязанности на П. снести за счет его собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по (адрес).
П. обратился в суд со встречным иском, указав, что им за счет собственных средств и собственными силами ведется строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи земельном участке. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации и (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, в отношении возведенного на указанном земельном участке здания - ОНС площадью застройки 00 кв. м, степенью готовности 00% право собственности истца также зарегистрировано.
Указывает, что им ведется строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с подвалом на принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением (размещение индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной). Разрешение на строительство жилого дома отсутствует.
Просил признать за П. право собственности на здание - ОНС, площадью застройки 00 кв. м, степень готовности - 00%, расположенное по (адрес).
Определением суда от 19.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга З., действующая на основании доверенности, исковые требования о сносе самовольно возведенного строения поддержала, встречные исковые требования П. просила оставить без удовлетворения.
Представитель П. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации г. Оренбурга, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - Е., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольно возведенного строения поддержал, встречные исковые требования П. о признании права собственности на спорный объект, просил оставить без удовлетворения.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга.
Суд возложил обязанность на П. осуществить снос самовольно возведенного объекта - объект незавершенного строительства, общей площадью ***,0 кв. м, согласно техническому плану, расположенного на земельном участке: (адрес) за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Встречные исковые требования П. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенное здание - объект незавершенного строительства, расположенное по (адрес) оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратился П., в которой просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску П., представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя П. М., действующего на основании доверенности, представителя администрации города Оренбурга З., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 00 кв. м, кадастровый N, расположенный относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, по (адрес). Разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной.
Право собственности П. возникло на основании договора купли-продажи от (дата), по условиям которого П. приобрел у ООО "Строительная компания "Ступени" указанный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,1 кв. м, здание котельной, общей площадью 25,2 кв. м.
Объект незавершенного строительства, возведенный на указанном земельном участке, площадью застройки 1107,3 кв. м, степенью готовности 0%, зарегистрирован (дата) на праве собственности за П.
Общая площадь ОНС, как указано в техническом плане объекта незавершенного строительства от 28 февраля 2014 года, изменилась с 1107,3 кв. м на 844 кв. м.
Из экспертного заключения ЗАО "Оренбурггражданпроект" от 10 января 2014 года следует, что конструктивные решения незавершенного строительством здания по (адрес) применяются как при возведении индивидуальных, так и многоквартирных жилых домов, а также общественных зданий. Планировочные решения здания (по результатам осмотра 1-го этажа) не характерны для жилых зданий, как индивидуальных, так и многоквартирных, подобные планировочные решения применимы для общественных зданий, в частности зданий гостиничного типа. Таким образом, рассматриваемое здание на момент проведения экспертизы не имеет признаков ни индивидуального одноквартирного, ни многоквартирного жилого дома. Приведение здания к одному из указанных выше назначений связано с оборудованием необходимых для того или иного здания помещений и перепланировкой. Все помещения внутри ячеек образованы перегородками. Перепланировка, заключающаяся в демонтаже существующих и возведении новых перегородок, в данном случае возможна, не нарушит работу несущих конструкций и их несущую способность. По своим конструктивным решениям незавершенное строительством здание по (адрес) удовлетворяет требованиям действующих норм и правил. Требования норм к отдельным помещениям зданий, требований по пожарной безопасности, безопасности при пользовании, энергосбережению, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований зависят от назначения зданий /жилых одноквартирных, жилых многоквартирных, общественных различного назначения и т.д./.
По результатам дополнительного обследования спорного объекта, исследования технического плана объекта, с экспликацией к поэтажному плану, проекта возводимого здания, экспертом ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что второй и третий этажи имеют следующее планировочное решение: этаж разделен на две части коридором шириной 1,6 м, проходящим вдоль всего здания, из коридора организованы входы в помещения левой и правой части, левая и правая части разделены на отдельные изолированные ччейки (по 5 шт. с каждой стороны) и отдельные помещения, каждая изолированная ячейка имеет площадь около 20 кв. м в левой части и около 15 кв. м в правой части, каждая ячейка состоит из трех помещений, обозначенный в экспликации к поэтажным планам, как жилая комната, коридор и санузел. Подобная планировочная структура не применяется при проектировании многоквартирных жилых домов, не типична для индивидуальных домов. Планировочное решение как первого, второго, третьего этажей характерно для зданий гостиничного типа.
Эксперт пришел к выводу, что возведенное здание по своему планировочному решению не относится к многоквартирному жилому дому. Подобные планировочные решения не типичны для индивидуальных жилых зданий. Данная планировка характерна для здания гостиницы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, подтвердивших наличие у спорного объекта всех признаков общественного здания гостиничного типа, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный П. объект незавершенного строительства по (адрес) не является объектом индивидуальной жилой застройки, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства здания гостиничного типа, без изменения разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной). Объект незавершенного строительства возведен П. с нарушением требований статьи 51 Гражданского кодекса РФ без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными требования администрации города Оренбурга и удовлетворил иск, признал возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 844,0 кв. м, согласно техническому плану, расположенный по (адрес) самовольной постройкой и обязал ее снести.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанием суда о возможности судебной легализации объекта самовольного строительства лишь в случае установления судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1107,3 кв. м, расположенный по (адрес), зарегистрированный за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
Принимая во внимание, что П. мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта не предпринималось, возведение объекта гостиничного типа на земельном участке не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных требований П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты нарушения чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан судебная коллегия считает необоснованными, поскольку объект незавершенного строительства гостиничного типа возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, целевое назначение земельного участка нарушено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения дополнительной экспертизы в части выяснения вопросов возможности сохранения спорного объекта, у суда первой инстанции не имелось.
При установлении судом обстоятельства несоответствия спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда ссылка П. в жалобе на то, что при фактическом количестве этажей объекта незавершенного строительства проведение государственной экспертизы проектной документации объекта не требуется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2014
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство здания, разрешение на которое не выдавалось. Объект возведен в зоне индивидуальной жилой застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-5267/2014
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2014 года по делу по иску администрации города Оренбурга к П. о сносе самовольного строения и по встречному исковому заявлению П. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенное здание - объект незавершенного строительства,
установила:
администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: (дата) в ходе проведения специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью обследования земельного участка по адресу: (адрес), установлено, что на данном земельном участке, общей площадью 00 кв. м ведется строительство здания (возведен фундамент, частично перекрыт железобетонными плитами подвальный этаж и выложена часть кирпичной стены первого этажа). Градостроительный план участка не разработан. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Объект возведен в зоне индивидуальной жилой застройки. Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной.
Ответчику направлялось предупреждение от (дата) N с требованием о прекращении производства строительных работ и устранения нарушений градостроительного законодательства. Ответчик на направленное ему предложение не ответил, нарушение градостроительного законодательства не устранил.
Просили возложить обязанности на П. снести за счет его собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по (адрес).
П. обратился в суд со встречным иском, указав, что им за счет собственных средств и собственными силами ведется строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи земельном участке. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации и (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, в отношении возведенного на указанном земельном участке здания - ОНС площадью застройки 00 кв. м, степенью готовности 00% право собственности истца также зарегистрировано.
Указывает, что им ведется строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с подвалом на принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением (размещение индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной). Разрешение на строительство жилого дома отсутствует.
Просил признать за П. право собственности на здание - ОНС, площадью застройки 00 кв. м, степень готовности - 00%, расположенное по (адрес).
Определением суда от 19.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга З., действующая на основании доверенности, исковые требования о сносе самовольно возведенного строения поддержала, встречные исковые требования П. просила оставить без удовлетворения.
Представитель П. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации г. Оренбурга, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - Е., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольно возведенного строения поддержал, встречные исковые требования П. о признании права собственности на спорный объект, просил оставить без удовлетворения.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга.
Суд возложил обязанность на П. осуществить снос самовольно возведенного объекта - объект незавершенного строительства, общей площадью ***,0 кв. м, согласно техническому плану, расположенного на земельном участке: (адрес) за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Встречные исковые требования П. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенное здание - объект незавершенного строительства, расположенное по (адрес) оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратился П., в которой просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску П., представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя П. М., действующего на основании доверенности, представителя администрации города Оренбурга З., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 00 кв. м, кадастровый N, расположенный относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, по (адрес). Разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной.
Право собственности П. возникло на основании договора купли-продажи от (дата), по условиям которого П. приобрел у ООО "Строительная компания "Ступени" указанный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,1 кв. м, здание котельной, общей площадью 25,2 кв. м.
Объект незавершенного строительства, возведенный на указанном земельном участке, площадью застройки 1107,3 кв. м, степенью готовности 0%, зарегистрирован (дата) на праве собственности за П.
Общая площадь ОНС, как указано в техническом плане объекта незавершенного строительства от 28 февраля 2014 года, изменилась с 1107,3 кв. м на 844 кв. м.
Из экспертного заключения ЗАО "Оренбурггражданпроект" от 10 января 2014 года следует, что конструктивные решения незавершенного строительством здания по (адрес) применяются как при возведении индивидуальных, так и многоквартирных жилых домов, а также общественных зданий. Планировочные решения здания (по результатам осмотра 1-го этажа) не характерны для жилых зданий, как индивидуальных, так и многоквартирных, подобные планировочные решения применимы для общественных зданий, в частности зданий гостиничного типа. Таким образом, рассматриваемое здание на момент проведения экспертизы не имеет признаков ни индивидуального одноквартирного, ни многоквартирного жилого дома. Приведение здания к одному из указанных выше назначений связано с оборудованием необходимых для того или иного здания помещений и перепланировкой. Все помещения внутри ячеек образованы перегородками. Перепланировка, заключающаяся в демонтаже существующих и возведении новых перегородок, в данном случае возможна, не нарушит работу несущих конструкций и их несущую способность. По своим конструктивным решениям незавершенное строительством здание по (адрес) удовлетворяет требованиям действующих норм и правил. Требования норм к отдельным помещениям зданий, требований по пожарной безопасности, безопасности при пользовании, энергосбережению, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований зависят от назначения зданий /жилых одноквартирных, жилых многоквартирных, общественных различного назначения и т.д./.
По результатам дополнительного обследования спорного объекта, исследования технического плана объекта, с экспликацией к поэтажному плану, проекта возводимого здания, экспертом ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что второй и третий этажи имеют следующее планировочное решение: этаж разделен на две части коридором шириной 1,6 м, проходящим вдоль всего здания, из коридора организованы входы в помещения левой и правой части, левая и правая части разделены на отдельные изолированные ччейки (по 5 шт. с каждой стороны) и отдельные помещения, каждая изолированная ячейка имеет площадь около 20 кв. м в левой части и около 15 кв. м в правой части, каждая ячейка состоит из трех помещений, обозначенный в экспликации к поэтажным планам, как жилая комната, коридор и санузел. Подобная планировочная структура не применяется при проектировании многоквартирных жилых домов, не типична для индивидуальных домов. Планировочное решение как первого, второго, третьего этажей характерно для зданий гостиничного типа.
Эксперт пришел к выводу, что возведенное здание по своему планировочному решению не относится к многоквартирному жилому дому. Подобные планировочные решения не типичны для индивидуальных жилых зданий. Данная планировка характерна для здания гостиницы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, подтвердивших наличие у спорного объекта всех признаков общественного здания гостиничного типа, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный П. объект незавершенного строительства по (адрес) не является объектом индивидуальной жилой застройки, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства здания гостиничного типа, без изменения разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, одноэтажного здания котельной). Объект незавершенного строительства возведен П. с нарушением требований статьи 51 Гражданского кодекса РФ без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными требования администрации города Оренбурга и удовлетворил иск, признал возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 844,0 кв. м, согласно техническому плану, расположенный по (адрес) самовольной постройкой и обязал ее снести.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанием суда о возможности судебной легализации объекта самовольного строительства лишь в случае установления судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1107,3 кв. м, расположенный по (адрес), зарегистрированный за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
Принимая во внимание, что П. мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта не предпринималось, возведение объекта гостиничного типа на земельном участке не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных требований П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты нарушения чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан судебная коллегия считает необоснованными, поскольку объект незавершенного строительства гостиничного типа возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, целевое назначение земельного участка нарушено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения дополнительной экспертизы в части выяснения вопросов возможности сохранения спорного объекта, у суда первой инстанции не имелось.
При установлении судом обстоятельства несоответствия спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда ссылка П. в жалобе на то, что при фактическом количестве этажей объекта незавершенного строительства проведение государственной экспертизы проектной документации объекта не требуется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)