Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве на комнату. Правлением ТСЖ приняты решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Каскад-2" о признании недействительными решений правления ТСЖ
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Каскад-2" Д.И.М.,
апелляционной жалобе Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к товариществу собственников жилья "Каскад-2" удовлетворить.
Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья "Каскад-2" от 11 марта 2013 года о ликвидации товарищества собственников жилья "Каскад-2" и назначении ликвидатора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Каскад-2" о признании недействительным решений правления ТСЖ.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <...> доли в праве на комнату <адрес>. 11 марта 2013 года правлением ТСЖ приняты решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора.
Считает, что полномочия по приему решения о ликвидации ТСЖ принадлежат только общему собранию собственником, которое по данному вопросу не проводилось.
Просила признать решения, принятые правлением ТСЖ и оформленные протоколом 11 марта 2013 года - недействительными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Каскад-2" Д.И.М. просит об отмене решения. Указывает, что вовремя не явился в судебное заседания по вине судебных приставов Октябрьского районного суда, которые не организовали быстрый досмотр большого потока явившихся лиц в судебные заседания, о своем прибытии он пытался сообщить судье по телефону, но она уже была в совещательной комнате. В связи с чем он не явился в судебное заседание по уважительной причине. Его неявка в судебное заседание препятствовала своевременно представить доказательства, согласно которым обязанность ликвидации ТСЖ лежит на правлении.
В апелляционной жалобе Д.С. (не привлеченный к участию в деле, но полагавший, что решением затрагиваются его права и обязанности) просит отменить решение. Указывает, что 20 февраля 2014 года решением третейского суда, созданного для разрешения спора между Д.С. и ТСЖ "Каскад-2", признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> 26 февраля 2007 года о создании ТСЖ "Каскад-2", на учредителя юридического лица и правление ТСЖ "Каскад-2" возложена обязанность ликвидировать ТСЖ "Каскад-2".
В августе 2014 года Д.С. стало известно, что Октябрьский районный суд вынес заочное решение об отмене ликвидации ТСЖ "Каскад-2". Полагает, что судом первой инстанции нарушены его права как одного из участников организации ТСЖ "Каскад-2". Кроме того суд удовлетворил ходатайство Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю об отказе ликвидировать ТСЖ "Каскад-2", при том, что имеется решение суда о ликвидации ТСЖ "Каскад-2".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 33, 45 - 67); направленные в адрес ТСЖ "Увскад-2" и Д.С. судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения у оператора почтовой связи, что по правилам ст. 117 ГПК РФ дает судебной коллегии основания для признания их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения К., ее представителя Н. (доверенность от 22 мая 2013 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату <адрес>.
10 мая 2011 года К. подано заявление о принятии ее в члены товарищества собственников жилья "Каскад-2".
Товарищество собственников жилья "Каскад-2" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес>
На основании пп. 2 п. 2 ст. 13 Устава ТСЖ "Каскад-2", утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 16 июня 2011 года, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного балансов.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Устава ТСЖ "Каскад-2", в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, считается, что общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме приняло решение о ликвидации товарищества, если настоящий Устав утвержден членами Товарищества обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 13 от 11 марта 2013 года правлением ТСЖ "Каскад-2" в составе Б.Н., Б.Т., Б.В., Д.И.В., Д.И.М., Л.А., Л.Н. приняты решения о ликвидации ТСЖ "Каскад-2", назначении ликвидатором Рождественского С Л.; основанием для принятия данных решений послужило то обстоятельство, что члены товарищества обладают менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно исходил из того, что вопрос о ликвидации товарищества в силу п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем у правления ТСЖ "Каскад-2" отсутствовали полномочия для принятия обжалуемых решений, так как полномочия общего собрания ТСЖ по принятию решения о ликвидации товарищества не могут быть делегированы правлению товарищества.
Доказательств того, что члены товарищества на момент заседания правления обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованы всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.И.М. о том, что он не смог принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, не принимаются во внимание судебной коллегией. Из заключения служебной проверки, проведенной в Октябрьском районном суде г. Красноярска, следует, что представитель ответчика Д.И.М. явился в суд в 14 часов 20 минут, когда председательствующий по делу уже находился в совещательной комнате.
Данных о том, что представитель ответчика своевременно явился в суд, материалы дела и служебной проверки не содержат.
Объективно доводы представителя ответчика также опровергаются и тем обстоятельством, что истица К. принимала участие в судебном заседании 21 февраля 2014 года, то есть она явилась своевременно и судебное заседание было начато в ранее назначенное время.
Каких-либо новых доказательств о том, что правление ТСЖ "Каскад-2" уполномочено на принятие решения о его ликвидации, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе о том, что общим собранием ранее было принято решение о переходе к непосредственной форме управления многоквартирным домом, а также о ликвидации ТСЖ "Каскад-2" на основании решения третейского суда от 20 февраля 2014 года, не опровергают правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у правления ТСЖ полномочий по принятию решения о ликвидации товарищества, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы Д.С. исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Д.С. не разрешался.
Апелляционная жалоба Д.С. в качестве обоснования нарушения его прав и возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда содержит ссылку только на решение от 20 февраля 2014 года третейского суда, созданного для разрешения спора между Д.С. и ТСЖ "Каскад-2" о признании решения о создании ТСЖ недействительным и его ликвидации.
Однако предметом и основаниями спора по иску К. о признании недействительными решений правления ТСЖ в отношении Д.С. как лица, не привлеченного к участию в деле, не определяются какие-либо его права и обязанности.
Ссылки заявителя на удовлетворение ходатайства Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 24 апреля 2014 года, к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеют.
Согласно абзацу второму п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. ст. 1, ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что принятым по делу решением суда от 21 февраля 2014 года вопрос о правах и обязанностях Д.С. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Каскад-2" Д.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-8512/2014, А-22
Требование: О признании недействительными решений правления ТСЖ.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве на комнату. Правлением ТСЖ приняты решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-8512/2014, А-22
Судья: Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Каскад-2" о признании недействительными решений правления ТСЖ
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Каскад-2" Д.И.М.,
апелляционной жалобе Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к товариществу собственников жилья "Каскад-2" удовлетворить.
Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья "Каскад-2" от 11 марта 2013 года о ликвидации товарищества собственников жилья "Каскад-2" и назначении ликвидатора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Каскад-2" о признании недействительным решений правления ТСЖ.
Требования мотивированы тем, что она является собственником <...> доли в праве на комнату <адрес>. 11 марта 2013 года правлением ТСЖ приняты решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора.
Считает, что полномочия по приему решения о ликвидации ТСЖ принадлежат только общему собранию собственником, которое по данному вопросу не проводилось.
Просила признать решения, принятые правлением ТСЖ и оформленные протоколом 11 марта 2013 года - недействительными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Каскад-2" Д.И.М. просит об отмене решения. Указывает, что вовремя не явился в судебное заседания по вине судебных приставов Октябрьского районного суда, которые не организовали быстрый досмотр большого потока явившихся лиц в судебные заседания, о своем прибытии он пытался сообщить судье по телефону, но она уже была в совещательной комнате. В связи с чем он не явился в судебное заседание по уважительной причине. Его неявка в судебное заседание препятствовала своевременно представить доказательства, согласно которым обязанность ликвидации ТСЖ лежит на правлении.
В апелляционной жалобе Д.С. (не привлеченный к участию в деле, но полагавший, что решением затрагиваются его права и обязанности) просит отменить решение. Указывает, что 20 февраля 2014 года решением третейского суда, созданного для разрешения спора между Д.С. и ТСЖ "Каскад-2", признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> 26 февраля 2007 года о создании ТСЖ "Каскад-2", на учредителя юридического лица и правление ТСЖ "Каскад-2" возложена обязанность ликвидировать ТСЖ "Каскад-2".
В августе 2014 года Д.С. стало известно, что Октябрьский районный суд вынес заочное решение об отмене ликвидации ТСЖ "Каскад-2". Полагает, что судом первой инстанции нарушены его права как одного из участников организации ТСЖ "Каскад-2". Кроме того суд удовлетворил ходатайство Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю об отказе ликвидировать ТСЖ "Каскад-2", при том, что имеется решение суда о ликвидации ТСЖ "Каскад-2".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 33, 45 - 67); направленные в адрес ТСЖ "Увскад-2" и Д.С. судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения у оператора почтовой связи, что по правилам ст. 117 ГПК РФ дает судебной коллегии основания для признания их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения К., ее представителя Н. (доверенность от 22 мая 2013 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату <адрес>.
10 мая 2011 года К. подано заявление о принятии ее в члены товарищества собственников жилья "Каскад-2".
Товарищество собственников жилья "Каскад-2" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес>
На основании пп. 2 п. 2 ст. 13 Устава ТСЖ "Каскад-2", утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 16 июня 2011 года, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного балансов.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Устава ТСЖ "Каскад-2", в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, считается, что общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме приняло решение о ликвидации товарищества, если настоящий Устав утвержден членами Товарищества обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 13 от 11 марта 2013 года правлением ТСЖ "Каскад-2" в составе Б.Н., Б.Т., Б.В., Д.И.В., Д.И.М., Л.А., Л.Н. приняты решения о ликвидации ТСЖ "Каскад-2", назначении ликвидатором Рождественского С Л.; основанием для принятия данных решений послужило то обстоятельство, что члены товарищества обладают менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно исходил из того, что вопрос о ликвидации товарищества в силу п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем у правления ТСЖ "Каскад-2" отсутствовали полномочия для принятия обжалуемых решений, так как полномочия общего собрания ТСЖ по принятию решения о ликвидации товарищества не могут быть делегированы правлению товарищества.
Доказательств того, что члены товарищества на момент заседания правления обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованы всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.И.М. о том, что он не смог принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, не принимаются во внимание судебной коллегией. Из заключения служебной проверки, проведенной в Октябрьском районном суде г. Красноярска, следует, что представитель ответчика Д.И.М. явился в суд в 14 часов 20 минут, когда председательствующий по делу уже находился в совещательной комнате.
Данных о том, что представитель ответчика своевременно явился в суд, материалы дела и служебной проверки не содержат.
Объективно доводы представителя ответчика также опровергаются и тем обстоятельством, что истица К. принимала участие в судебном заседании 21 февраля 2014 года, то есть она явилась своевременно и судебное заседание было начато в ранее назначенное время.
Каких-либо новых доказательств о том, что правление ТСЖ "Каскад-2" уполномочено на принятие решения о его ликвидации, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе о том, что общим собранием ранее было принято решение о переходе к непосредственной форме управления многоквартирным домом, а также о ликвидации ТСЖ "Каскад-2" на основании решения третейского суда от 20 февраля 2014 года, не опровергают правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у правления ТСЖ полномочий по принятию решения о ликвидации товарищества, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы Д.С. исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Д.С. не разрешался.
Апелляционная жалоба Д.С. в качестве обоснования нарушения его прав и возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда содержит ссылку только на решение от 20 февраля 2014 года третейского суда, созданного для разрешения спора между Д.С. и ТСЖ "Каскад-2" о признании решения о создании ТСЖ недействительным и его ликвидации.
Однако предметом и основаниями спора по иску К. о признании недействительными решений правления ТСЖ в отношении Д.С. как лица, не привлеченного к участию в деле, не определяются какие-либо его права и обязанности.
Ссылки заявителя на удовлетворение ходатайства Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 24 апреля 2014 года, к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеют.
Согласно абзацу второму п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. ст. 1, ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что принятым по делу решением суда от 21 февраля 2014 года вопрос о правах и обязанностях Д.С. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Каскад-2" Д.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)