Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство по закону истица стала собственником жилого помещения. Прежним собственником помещения в комнату был вселен сын истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Г. к Ж.Д. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ж.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ж.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ж.Д. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником указанного жилого помещения. Прежним собственником данного жилого помещения - ФИО1 в комнату был вселен сын истца - Ж.Д. Из-за поведения ответчика совместное с ним проживание в одной комнате невозможно, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, но ответчик до сих пор сохраняет регистрацию в данном жилом помещении и проживает в нем. Поскольку Ж.Д. не является членом ее семьи, совместно с Ж.Д. она никогда в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, право пользования жилым помещением у ответчика не сохраняется и должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, что является основанием и для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года исковые требования Ж.Г. удовлетворены. У Ж.Д. прекращено право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 13,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Ж.Д. выселен из указанного жилого помещения.
Не согласившись с заочным решением, Ж.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы им указано о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Ж.Д. поддержал доводы жалобы, просил заочное решение суда отменить.
Представитель истца М. возражала против доводов жалобы, заочное решение суда просила оставить без изменения.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Ильин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2000 года ФИО1 приобрела жилую комнату площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес> и оплатила ее стоимость продавцу в сумме 73000 рублей (л.д. 26).
<дата> ФИО1 умерла, наследником на имущество умершей, в том числе на спорную комнату, являлась ее дочь - Ж.Г. (л.д. 29).
15 июня 2006 года Ж.Г. было оформлено право собственности на комнату площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 11).
Судом установлено, что в данной комнате ФИО1 был зарегистрирован внук Ж.Д., который в этой комнате проживает (л.д. 12). Истец в этом жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, а также иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ж.Д. членом семьи настоящего собственника (истца) спорного жилого помещения не является, в качестве такового истцом в спорную квартиру не вселялся, совместно с ним не проживал и не проживает. Несмотря на наличие родственных отношений, между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют семейные отношения, общее хозяйство ими не ведется, а потому пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой и его выселению.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова суждение о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям как ошибочные, поскольку положения данной нормы регулируют правоотношения при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что в рамках данного дела установлено не было.
При этом исключение указанных суждений не свидетельствует о неправильности судебного решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на уважительность причин отсутствия в судебном заседании основанием для отмены решения суда являться не может
В материалах дела содержится справка (л.д. 12), из которой следует, что единственным местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому были направлены судебные извещения. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении Ж.Д. о судебных заседаниях, которые приняты им лично (л.д. 21, 33). Факт его извещения в жалобе не оспорен. Ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не мог явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-4057
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство по закону истица стала собственником жилого помещения. Прежним собственником помещения в комнату был вселен сын истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-4057
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Г. к Ж.Д. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ж.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ж.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ж.Д. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником указанного жилого помещения. Прежним собственником данного жилого помещения - ФИО1 в комнату был вселен сын истца - Ж.Д. Из-за поведения ответчика совместное с ним проживание в одной комнате невозможно, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, но ответчик до сих пор сохраняет регистрацию в данном жилом помещении и проживает в нем. Поскольку Ж.Д. не является членом ее семьи, совместно с Ж.Д. она никогда в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, право пользования жилым помещением у ответчика не сохраняется и должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, что является основанием и для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года исковые требования Ж.Г. удовлетворены. У Ж.Д. прекращено право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 13,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Ж.Д. выселен из указанного жилого помещения.
Не согласившись с заочным решением, Ж.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы им указано о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Ж.Д. поддержал доводы жалобы, просил заочное решение суда отменить.
Представитель истца М. возражала против доводов жалобы, заочное решение суда просила оставить без изменения.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Ильин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2000 года ФИО1 приобрела жилую комнату площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес> и оплатила ее стоимость продавцу в сумме 73000 рублей (л.д. 26).
<дата> ФИО1 умерла, наследником на имущество умершей, в том числе на спорную комнату, являлась ее дочь - Ж.Г. (л.д. 29).
15 июня 2006 года Ж.Г. было оформлено право собственности на комнату площадью 13,5 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 11).
Судом установлено, что в данной комнате ФИО1 был зарегистрирован внук Ж.Д., который в этой комнате проживает (л.д. 12). Истец в этом жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, а также иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ж.Д. членом семьи настоящего собственника (истца) спорного жилого помещения не является, в качестве такового истцом в спорную квартиру не вселялся, совместно с ним не проживал и не проживает. Несмотря на наличие родственных отношений, между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют семейные отношения, общее хозяйство ими не ведется, а потому пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой и его выселению.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова суждение о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям как ошибочные, поскольку положения данной нормы регулируют правоотношения при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что в рамках данного дела установлено не было.
При этом исключение указанных суждений не свидетельствует о неправильности судебного решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на уважительность причин отсутствия в судебном заседании основанием для отмены решения суда являться не может
В материалах дела содержится справка (л.д. 12), из которой следует, что единственным местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому были направлены судебные извещения. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении Ж.Д. о судебных заседаниях, которые приняты им лично (л.д. 21, 33). Факт его извещения в жалобе не оспорен. Ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не мог явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)