Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М. по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Чернышевского 19А" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чернышевского 19А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2014 года
по делу N А50-19327/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Чернышевского 19А" (ОГРН 1085904010081, ИНН 5904187915)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского 19А" (далее - ТСЖ "Чернышевского 19А", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 96518 руб. 45 коп. по договору N Е-9211 от 22.12.2008 г. за март 2013 г., 3516 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 26.09.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 28 октября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 30 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 67-69).
Решением арбитражного суда от 13 марта 2014 г. (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Чернышевского 19А", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в соответствии с представленным истцом актом электропотребления количество потребленной электроэнергии в дневное время составляет 178, а в ночное время 68, истцом при этом не представлены правовые основания применения повышающего расчетного коэффициента 160,00.
Полагает, что судом в отсутствие правового основания взысканы потери в количестве 1 072 кВт/ч., что противоречит ст. 544 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, судом не было учтено, что с 12.03.2013 г. ответчик перестал быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку был заключен договор управления многоквартирным домом с иным лицом, которое с марта 2013 г. принимало с собственников помещений многоквартирного дома коммунальные платежи, в том числе и за электрическую энергию.
Полагает, что поскольку ответчик задолженности не имел, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Чернышевского 19А" как покупателем был заключен договор электроснабжения N Е-9211 от 22.12.2008 г. (л.д. 13-27)
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком.
В соответствии с п. 6.1 договора N Е-9211 от 22.12.2008 г. расчетный период - один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В марте 2013 г. истцом на объект ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, актом электропотребления за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., был выставлен к оплате счет-фактура на сумму 96518 руб. 45 коп. (л.д. 28-30).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом электрической энергии и мощности, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в спорном периоде в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, оказанных услуг за период март 2013 г., ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленному в материалы дела расчету.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения расчетного коэффициента (160) при определении поставленного количества электроэнергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра приборов учета N 76 от 09.02.2009 г., учет электрической энергии производился при помощи приборов учета типа ЦЭ 2727, модели приборов учета данного типа имеют класс точности 1 с трансформаторами тока Т-0,66 УЗ 800/5А (л.д. 62-65).
В связи с указанными обстоятельствами применение расчетного коэффициента 160 (800: 5) является обоснованным, так как предусмотрен в качестве расчетного для данного типа приборов учета.
Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании стоимости потерь электроэнергии в количестве 1 072 кВт/ч, определенных до места установки прибора учета, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6073/2216 от 26.01.2009 г. жилой дом по адресу: ул. Чернышевского, 19а запитан через ТП-6073. Балансовая точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ - 6 кВ в РУ - 6 кВ: ТП-6093, 6033, 6165, 6194, на соединительной муфте в сторону ТП-6094. Эксплуатационная точка ответственности установлена в РУ-0,4 кВ в ТП-6073. КамРЭС эксплуатирует ТП-6073 и КЛ - 6 кВ по договору N 39/кам с ТСЖ "Чернышевского, 19а.
Указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны ТСЖ "Чернышевского, 19а" подписан без возражений. Помимо этого между ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Чернышевского, 19а" подписан расчет потерь, составляющих 0,69% от расхода по показаниям счетчика, установленного в ТП 6073.
Документальных сведений об установке прибора учета на границе многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, при отсутствии общедомового прибора учета, расчет за потребленную многоквартирным домом электроэнергию, должен производиться по нормативам потребления, установленных для граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого расчета представлено не было, в связи с чем, оснований считать определенный истцом объем электроэнергии, предъявленный ответчику за спорный период недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с 12.03.2013 г. ответчик перестал быть исполнителем услуг в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с иным лицом.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 12.03.2013 управления многоквартирным домом, подписанным между ООО "УК "ПГС-Сервис" как управляющей организацией и ТСЖ "Чернышевского, 19а", предметом его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу прямого указания части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В связи с этим, поскольку собственниками многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 19а в целях управления было создано товарищество собственников жилья, при отсутствии доказательств смены управляющей компании, правовых оснований считать обязанным по оплате электроэнергии иное лицо, не имеется.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора N Е-9211 от 22.12.2008 г. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 26.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 3516 руб. 89 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 13.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-19327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5017/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19327/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5017/2014-ГК
Дело N А50-19327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М. по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Чернышевского 19А" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чернышевского 19А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2014 года
по делу N А50-19327/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Чернышевского 19А" (ОГРН 1085904010081, ИНН 5904187915)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского 19А" (далее - ТСЖ "Чернышевского 19А", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 96518 руб. 45 коп. по договору N Е-9211 от 22.12.2008 г. за март 2013 г., 3516 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 26.09.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 28 октября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 30 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 67-69).
Решением арбитражного суда от 13 марта 2014 г. (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Чернышевского 19А", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в соответствии с представленным истцом актом электропотребления количество потребленной электроэнергии в дневное время составляет 178, а в ночное время 68, истцом при этом не представлены правовые основания применения повышающего расчетного коэффициента 160,00.
Полагает, что судом в отсутствие правового основания взысканы потери в количестве 1 072 кВт/ч., что противоречит ст. 544 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, судом не было учтено, что с 12.03.2013 г. ответчик перестал быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку был заключен договор управления многоквартирным домом с иным лицом, которое с марта 2013 г. принимало с собственников помещений многоквартирного дома коммунальные платежи, в том числе и за электрическую энергию.
Полагает, что поскольку ответчик задолженности не имел, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Чернышевского 19А" как покупателем был заключен договор электроснабжения N Е-9211 от 22.12.2008 г. (л.д. 13-27)
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком.
В соответствии с п. 6.1 договора N Е-9211 от 22.12.2008 г. расчетный период - один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В марте 2013 г. истцом на объект ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, актом электропотребления за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., был выставлен к оплате счет-фактура на сумму 96518 руб. 45 коп. (л.д. 28-30).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом электрической энергии и мощности, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в спорном периоде в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, оказанных услуг за период март 2013 г., ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленному в материалы дела расчету.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения расчетного коэффициента (160) при определении поставленного количества электроэнергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра приборов учета N 76 от 09.02.2009 г., учет электрической энергии производился при помощи приборов учета типа ЦЭ 2727, модели приборов учета данного типа имеют класс точности 1 с трансформаторами тока Т-0,66 УЗ 800/5А (л.д. 62-65).
В связи с указанными обстоятельствами применение расчетного коэффициента 160 (800: 5) является обоснованным, так как предусмотрен в качестве расчетного для данного типа приборов учета.
Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании стоимости потерь электроэнергии в количестве 1 072 кВт/ч, определенных до места установки прибора учета, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6073/2216 от 26.01.2009 г. жилой дом по адресу: ул. Чернышевского, 19а запитан через ТП-6073. Балансовая точка ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ - 6 кВ в РУ - 6 кВ: ТП-6093, 6033, 6165, 6194, на соединительной муфте в сторону ТП-6094. Эксплуатационная точка ответственности установлена в РУ-0,4 кВ в ТП-6073. КамРЭС эксплуатирует ТП-6073 и КЛ - 6 кВ по договору N 39/кам с ТСЖ "Чернышевского, 19а.
Указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны ТСЖ "Чернышевского, 19а" подписан без возражений. Помимо этого между ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Чернышевского, 19а" подписан расчет потерь, составляющих 0,69% от расхода по показаниям счетчика, установленного в ТП 6073.
Документальных сведений об установке прибора учета на границе многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, при отсутствии общедомового прибора учета, расчет за потребленную многоквартирным домом электроэнергию, должен производиться по нормативам потребления, установленных для граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого расчета представлено не было, в связи с чем, оснований считать определенный истцом объем электроэнергии, предъявленный ответчику за спорный период недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с 12.03.2013 г. ответчик перестал быть исполнителем услуг в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с иным лицом.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 12.03.2013 управления многоквартирным домом, подписанным между ООО "УК "ПГС-Сервис" как управляющей организацией и ТСЖ "Чернышевского, 19а", предметом его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу прямого указания части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В связи с этим, поскольку собственниками многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 19а в целях управления было создано товарищество собственников жилья, при отсутствии доказательств смены управляющей компании, правовых оснований считать обязанным по оплате электроэнергии иное лицо, не имеется.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора N Е-9211 от 22.12.2008 г. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 26.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 3516 руб. 89 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 13.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-19327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19а" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)