Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П., рассмотрела в судебном заседании 17.10.2014 гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к С.Н.М., С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Т.А. и У.Е.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения ответчиков С.Н.М., С.Е.С. и представителя С.Н.М. - А.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец - Администрация г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к С.Н.М., С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Т.А. и У.Е.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - <...> комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире N дома N по ул. Главная в пос. Исток.
В обосновании исковых требований указано, что согласно ордеру N от <...> ответчик С.Н.М. является нанимателем <...> комнат в квартире N дома N по <...> в г. Екатеринбурге, жилой площадью <...> кв. м. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают ее дочь С.Е.С. и ее внучки - У.Т.А. У.Е.А.
На основании акта межведомственной комиссии от <...> N указанный дом признан непригодным для проживания.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2011 N 2154 утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП. Указанной программой предусмотрено переселение жильцов из дома N, расположенного по ул. <...> в г. Екатеринбурге, и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в пос. Исток по ул. Главная, N.
Дом введен в эксплуатацию <...>. Ответчикам были предложены две комнаты площадью <...> и <...> кв. м в квартире N, расположенной по адресу: Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, д. N. В связи с отказом ответчиков от заселения в квартиру договор социального найма заключен не был.
Истец исходил не из норм предоставления жилья в размере 16 кв. м на одного человека, а из принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения, ранее занимаемого ответчиками, установленного ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ. Довод о том, что предоставляемое жилое помещение не находится в границах населенного пункта г. Екатеринбург не заслуживает внимания, поскольку пос. Исток не является самостоятельным населенным пунктом, относится к административной единице Октябрьского района г. Екатеринбурга и находится в границах МО "город Екатеринбург".
Ответчики С.Н.М., С.Е.С., представитель ответчика С.Н.М. - А.А.В. исковые требования не признали, пояснили, что предоставляемое их семье жилое помещение в виде двух комнат общей площадью <...> кв. м более чем в 2 раза менее площади в соответствии с нормой предоставления., Предлагаемое для отселения ответчиков жилое помещение находится вне пределов населенного пункта г. Екатеринбург, в населенном пункте пос. Исток, который является самостоятельным населенным пунктом в соответствии с Уставом МО "город Екатеринбург", что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Представитель третьего лица на стороне истца - Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, исковые требования поддержала. Пояснила, что требования ст. 89 ЖК РФ соблюдены. Оснований для предоставления ответчикам жилого помещения, исходя из нормы предоставления, не имеется. Предоставляемое жилое помещение находится в границах города Екатеринбурга.
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указано, что предоставляемые ответчикам при выселении комнаты имеют площадь больше, чем ранее занимаемые ими комнаты, находятся в доме-новостройке, являются пригодными для проживания, относятся к муниципальной собственности, в связи, с чем требования ст. 89 ЖК РФ соблюдены. Кроме того, понятия "населенный пункт" и "городской округ" являются не равнозначными. Согласно п. 2 ст. 3 Устава МО "город Екатеринбург" в состав муниципального образования входят населенные пункты, в том числе город Екатеринбург, поселок Исток. Согласно решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года" согласно которым территория, где расположены предоставляемые жилые помещения, вошли в границы населенного пункта город Екатеринбург. Сохранение исторического наименования "поселок Исток" значения не имеет. В рамках муниципальной адресной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП, предусмотрено переселение жильцов из дома N, расположенного по ул. <...> в г. Екатеринбурге, и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в пос. Исток по ул. Главная, N. Нецелевое использование бюджетных средств РФ, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург" недопустимо.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики С.Н.М., С.Е.С., представитель С.Н.М. - А.А.В. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Явившиеся в судебное заседание лица, поддержали свою позицию, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор возражала против жалобы, поддержав решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают <...> комнаты в <...> квартире по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м на основании ордера N от <...>.
На основании акта межведомственной комиссии от <...> N указанный дом признан непригодным для проживания.
В рамках муниципальной адресной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП, предусмотрено переселение жильцов из дома N, расположенного по ул. <...> в г. Екатеринбурге, в трехэтажный дом в пос. Исток по ул. Главная, N.
Ответчикам для отселения предложены <...> комнаты в <...> квартире N в доме N по ул. Главная в пос. Исток, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Как следует из материалов дела, предоставляемые ответчикам комнаты находятся в муниципальной собственности, свободны от прав третьих лиц, являются благоустроенными жилыми помещениями, пригодными для проживания.
Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, суду следует проверить отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Действующее жилищное законодательство устанавливает, что при сносе дома гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно, по общему правилу, находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. При этом под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию "муниципальное образование".
Согласно п. 2 ст. 3 Устава МО "город Екатеринбург", поселок Исток, как населенный пункт, входит в состав муниципального образования, но не города Екатеринбурга, как населенного пункта.
Исходя из чего, довод жалобы, что на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года", согласно которым территория, где расположены предоставляемые жилые помещения, вошли в границы населенного пункта город Екатеринбург, судебной коллегией признается несостоятельным. На момент рассмотрения спора судом решение о включении пос. Исток в состав города Екатеринбурга не принято.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.05.2011 N 2154 (ред. от 20.12.2011) утверждена муниципальная адресная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 год".
В силу раздела 4 "Механизм реализации программы", наряду с условием признания дома аварийным, необходимо также наличие единогласного решения всех собственников жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, о готовности участвовать в Программе, принятого на общем решении собственников.
В деле не имеется доказательств наличия единогласного решения всех собственников жилых помещений дома по ул. <...>, д. N в г. Екатеринбурге на участие в указанной программе на содержащихся в ней условиях, в том числе, на переселение в п. Исток.
Из вышеизложенного следует, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, не нарушив норм материального права.
Довод жалобы об ошибочности толкования судом соотношении понятий "населенный пункт" и "муниципальное образование" приводился в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает правильным то толкование, которое приводит суд первой инстанции.
Довод о том, что на строительство жилого дома N в пос. Исток по ул. Главная в рамках муниципальной адресной программы выделены целевые денежные средства, нецелевой использование которых недопустимо, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что по аналогичным делам судами области ранее принимались решения в пользу истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду того, что в соответствии с российским законодательством судебный прецедент не является источником права. Кроме того, при формировании судебной практики в субъекте Российской Федерации имеет значение позиция Верховного Суда РФ, оформленная в качестве обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. В данном случае это - обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13015/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-13015/2014
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П., рассмотрела в судебном заседании 17.10.2014 гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к С.Н.М., С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Т.А. и У.Е.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения ответчиков С.Н.М., С.Е.С. и представителя С.Н.М. - А.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец - Администрация г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к С.Н.М., С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Т.А. и У.Е.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - <...> комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире N дома N по ул. Главная в пос. Исток.
В обосновании исковых требований указано, что согласно ордеру N от <...> ответчик С.Н.М. является нанимателем <...> комнат в квартире N дома N по <...> в г. Екатеринбурге, жилой площадью <...> кв. м. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают ее дочь С.Е.С. и ее внучки - У.Т.А. У.Е.А.
На основании акта межведомственной комиссии от <...> N указанный дом признан непригодным для проживания.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2011 N 2154 утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП. Указанной программой предусмотрено переселение жильцов из дома N, расположенного по ул. <...> в г. Екатеринбурге, и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в пос. Исток по ул. Главная, N.
Дом введен в эксплуатацию <...>. Ответчикам были предложены две комнаты площадью <...> и <...> кв. м в квартире N, расположенной по адресу: Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, д. N. В связи с отказом ответчиков от заселения в квартиру договор социального найма заключен не был.
Истец исходил не из норм предоставления жилья в размере 16 кв. м на одного человека, а из принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения, ранее занимаемого ответчиками, установленного ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ. Довод о том, что предоставляемое жилое помещение не находится в границах населенного пункта г. Екатеринбург не заслуживает внимания, поскольку пос. Исток не является самостоятельным населенным пунктом, относится к административной единице Октябрьского района г. Екатеринбурга и находится в границах МО "город Екатеринбург".
Ответчики С.Н.М., С.Е.С., представитель ответчика С.Н.М. - А.А.В. исковые требования не признали, пояснили, что предоставляемое их семье жилое помещение в виде двух комнат общей площадью <...> кв. м более чем в 2 раза менее площади в соответствии с нормой предоставления., Предлагаемое для отселения ответчиков жилое помещение находится вне пределов населенного пункта г. Екатеринбург, в населенном пункте пос. Исток, который является самостоятельным населенным пунктом в соответствии с Уставом МО "город Екатеринбург", что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Представитель третьего лица на стороне истца - Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, исковые требования поддержала. Пояснила, что требования ст. 89 ЖК РФ соблюдены. Оснований для предоставления ответчикам жилого помещения, исходя из нормы предоставления, не имеется. Предоставляемое жилое помещение находится в границах города Екатеринбурга.
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указано, что предоставляемые ответчикам при выселении комнаты имеют площадь больше, чем ранее занимаемые ими комнаты, находятся в доме-новостройке, являются пригодными для проживания, относятся к муниципальной собственности, в связи, с чем требования ст. 89 ЖК РФ соблюдены. Кроме того, понятия "населенный пункт" и "городской округ" являются не равнозначными. Согласно п. 2 ст. 3 Устава МО "город Екатеринбург" в состав муниципального образования входят населенные пункты, в том числе город Екатеринбург, поселок Исток. Согласно решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года" согласно которым территория, где расположены предоставляемые жилые помещения, вошли в границы населенного пункта город Екатеринбург. Сохранение исторического наименования "поселок Исток" значения не имеет. В рамках муниципальной адресной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП, предусмотрено переселение жильцов из дома N, расположенного по ул. <...> в г. Екатеринбурге, и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в пос. Исток по ул. Главная, N. Нецелевое использование бюджетных средств РФ, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург" недопустимо.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики С.Н.М., С.Е.С., представитель С.Н.М. - А.А.В. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Явившиеся в судебное заседание лица, поддержали свою позицию, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор возражала против жалобы, поддержав решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают <...> комнаты в <...> квартире по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м на основании ордера N от <...>.
На основании акта межведомственной комиссии от <...> N указанный дом признан непригодным для проживания.
В рамках муниципальной адресной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 год", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП, предусмотрено переселение жильцов из дома N, расположенного по ул. <...> в г. Екатеринбурге, в трехэтажный дом в пос. Исток по ул. Главная, N.
Ответчикам для отселения предложены <...> комнаты в <...> квартире N в доме N по ул. Главная в пос. Исток, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Как следует из материалов дела, предоставляемые ответчикам комнаты находятся в муниципальной собственности, свободны от прав третьих лиц, являются благоустроенными жилыми помещениями, пригодными для проживания.
Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, суду следует проверить отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Действующее жилищное законодательство устанавливает, что при сносе дома гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно, по общему правилу, находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. При этом под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию "муниципальное образование".
Согласно п. 2 ст. 3 Устава МО "город Екатеринбург", поселок Исток, как населенный пункт, входит в состав муниципального образования, но не города Екатеринбурга, как населенного пункта.
Исходя из чего, довод жалобы, что на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года", согласно которым территория, где расположены предоставляемые жилые помещения, вошли в границы населенного пункта город Екатеринбург, судебной коллегией признается несостоятельным. На момент рассмотрения спора судом решение о включении пос. Исток в состав города Екатеринбурга не принято.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.05.2011 N 2154 (ред. от 20.12.2011) утверждена муниципальная адресная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 год".
В силу раздела 4 "Механизм реализации программы", наряду с условием признания дома аварийным, необходимо также наличие единогласного решения всех собственников жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, о готовности участвовать в Программе, принятого на общем решении собственников.
В деле не имеется доказательств наличия единогласного решения всех собственников жилых помещений дома по ул. <...>, д. N в г. Екатеринбурге на участие в указанной программе на содержащихся в ней условиях, в том числе, на переселение в п. Исток.
Из вышеизложенного следует, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, не нарушив норм материального права.
Довод жалобы об ошибочности толкования судом соотношении понятий "населенный пункт" и "муниципальное образование" приводился в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает правильным то толкование, которое приводит суд первой инстанции.
Довод о том, что на строительство жилого дома N в пос. Исток по ул. Главная в рамках муниципальной адресной программы выделены целевые денежные средства, нецелевой использование которых недопустимо, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что по аналогичным делам судами области ранее принимались решения в пользу истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду того, что в соответствии с российским законодательством судебный прецедент не является источником права. Кроме того, при формировании судебной практики в субъекте Российской Федерации имеет значение позиция Верховного Суда РФ, оформленная в качестве обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. В данном случае это - обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)