Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДАТА между ней и ООО "Донстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по (адрес обезличен), согласно п. 2.4. которого ООО "Донстрой" приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию во втором квартале ДАТА, однако фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил истцу о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта только ДАТА г., просрочка передачи объекта долевого строительства составила 161 календарный день, в связи с чем, исходя из цены договора, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств на ДАТА г. составила СУММА.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Донстрой" в свою пользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА.
Решением суда от ДАТА г. исковые требования Р. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Р. неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, государственную пошлину в доход местного бюджета СУММА.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214), ст. 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору от 04.04.2013, заключенному между сторонами, ответчик в установленный этим договором срок не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, посчитав при этом, что размер исчисленной в соответствии с требованиями закона неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
ООО "Донстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что сроки сдачи спорного объекта в эксплуатацию значительно затянулись по вине ОАО "М".
Также в апелляционной жалобе указано на то, что Р. проигнорировала направленное ей уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, сознательно уклонилась от подписания указанного соглашения, злоупотребив своим правом.
По мнению заявителя жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Р., извещенной о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу, указанному ею в исковом заявлении, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО "Донстрой" (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: (обезличен), подготовить данный объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДАТА, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: АДРЕС, а участник долевого строительства - оплатить застройщику стоимость объекта в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10 - 14).
Из материалов дела усматривается, что разрешение на введение указанного выше жилого дома в эксплуатацию было выдано ООО "Донстрой" ДАТА, АДРЕС по акту приема-передачи была передана Р. ДАТА (л.д. 9).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то, что свои обязательства по договору от ДАТА Р. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры Р. ООО "Донстрой" в срок, установленный договором, не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО "Донстрой" срока сдачи дома в эксплуатацию явилось отсутствие обязательного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технологического присоединения жилого дома к электрической сети сетевой организации - филиала ОАО "М", вызванное несогласованием сторонами договора об осуществлении технологического присоединения из-за монополистического положения ОАО "М" и завышения цены договора данной организацией.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Донстрой" с соответствующей жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, только после вмешательства которого ОАО "М" в ДАТА выдало ООО "Донстрой" технические условия для присоединения к электрическим сетям дома, и стороны подписали двухсторонний акт о выполнении технических условий, а в ДАТА - акт об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось истцом то, что в связи со сложившейся ситуацией ООО "Донстрой" предпринимало меры для изменения в установленном законом и договором порядке условий договора, заключенного с Р., о сроках ввода жилого дома в эксплуатацию, однако истец согласие на изменение указанных условий договора не дала.
Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, истца, незначительный период просрочки (с ДАТА), а также то, что на момент обращения в суд Р. с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан и квартира истцу передана, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до СУММА, что примерно соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию по нормам приведенной выше ст. 6 ФЗ НОМЕР, но в одинарном размере.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, которая должна составлять СУММА. (3% от суммы, превышающей СУММЫ.).
На основании и изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив неустойку до СУММА, государственную пошлину - до СУММА.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. изменить: взыскать с ООО "Донстрой" в пользу Р. неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА.
Взыскать с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-227/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-227/2015
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДАТА между ней и ООО "Донстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по (адрес обезличен), согласно п. 2.4. которого ООО "Донстрой" приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию во втором квартале ДАТА, однако фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил истцу о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта только ДАТА г., просрочка передачи объекта долевого строительства составила 161 календарный день, в связи с чем, исходя из цены договора, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств на ДАТА г. составила СУММА.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Донстрой" в свою пользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА.
Решением суда от ДАТА г. исковые требования Р. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Р. неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, государственную пошлину в доход местного бюджета СУММА.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214), ст. 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору от 04.04.2013, заключенному между сторонами, ответчик в установленный этим договором срок не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, посчитав при этом, что размер исчисленной в соответствии с требованиями закона неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
ООО "Донстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что сроки сдачи спорного объекта в эксплуатацию значительно затянулись по вине ОАО "М".
Также в апелляционной жалобе указано на то, что Р. проигнорировала направленное ей уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, сознательно уклонилась от подписания указанного соглашения, злоупотребив своим правом.
По мнению заявителя жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Р., извещенной о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу, указанному ею в исковом заявлении, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО "Донстрой" (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: (обезличен), подготовить данный объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДАТА, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: АДРЕС, а участник долевого строительства - оплатить застройщику стоимость объекта в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10 - 14).
Из материалов дела усматривается, что разрешение на введение указанного выше жилого дома в эксплуатацию было выдано ООО "Донстрой" ДАТА, АДРЕС по акту приема-передачи была передана Р. ДАТА (л.д. 9).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то, что свои обязательства по договору от ДАТА Р. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры Р. ООО "Донстрой" в срок, установленный договором, не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО "Донстрой" срока сдачи дома в эксплуатацию явилось отсутствие обязательного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технологического присоединения жилого дома к электрической сети сетевой организации - филиала ОАО "М", вызванное несогласованием сторонами договора об осуществлении технологического присоединения из-за монополистического положения ОАО "М" и завышения цены договора данной организацией.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Донстрой" с соответствующей жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, только после вмешательства которого ОАО "М" в ДАТА выдало ООО "Донстрой" технические условия для присоединения к электрическим сетям дома, и стороны подписали двухсторонний акт о выполнении технических условий, а в ДАТА - акт об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось истцом то, что в связи со сложившейся ситуацией ООО "Донстрой" предпринимало меры для изменения в установленном законом и договором порядке условий договора, заключенного с Р., о сроках ввода жилого дома в эксплуатацию, однако истец согласие на изменение указанных условий договора не дала.
Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, истца, незначительный период просрочки (с ДАТА), а также то, что на момент обращения в суд Р. с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан и квартира истцу передана, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до СУММА, что примерно соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию по нормам приведенной выше ст. 6 ФЗ НОМЕР, но в одинарном размере.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, которая должна составлять СУММА. (3% от суммы, превышающей СУММЫ.).
На основании и изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив неустойку до СУММА, государственную пошлину - до СУММА.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. изменить: взыскать с ООО "Донстрой" в пользу Р. неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда СУММА.
Взыскать с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)