Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведено отключение электроэнергии в занимаемых истцами жилых помещениях в связи с наличием задолженности, однако за все время проживания истцам не приходили документы на оплату поставленной электроэнергии, несмотря на их неоднократные обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам А., Б., Н. на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года по делу по иску А., Б., Н. к администрации сельского поселения "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в жилых помещениях, компенсации морального вреда,
установила:
17 июня 2014 года А., 30 июня 2014 года Б. и 7 июля 2014 года Н., обратившись в суд с исками к администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области и впоследствии уточнив их, просили признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в жилых домах соответственно N "..." по ул. "...", в которых истицы занимают жилые помещения, расположенные в дер. "...", взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда по 30 000 руб., 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., также взыскать в пользу А. и Б. расходы на оплату услуг представителя каждой в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указано, что 30 апреля 2014 года ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, запрещающих приостановление предоставления коммунальных услуг в виде электроэнергии, произведено отключение электроэнергии в занимаемых ими жилых помещениях в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию, однако за все время проживания в указанных жилых помещениях им не приходили документы на оплату поставленной электроэнергии, несмотря на их неоднократные обращения в административные органы по вопросу оплаты данного вида услуг. Считают, что орган местного самоуправления не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не имеет права на отключение электроэнергии, в случае наличия задолженности законом предусмотрен иной порядок ее взыскания, который ответчиком применен не был.
Определением суда от 21 августа 2014 года исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности Р., являющийся также представителем по доверенностям Н. и Б., уточненные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика - глава администрации СП "Деревня Каменка" Ч. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - администрации МР "Козельский район" по доверенности Ф. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Истицы Н. и Б., представители третьих лиц - МУП МРЭП МО "Козельский район", ОАО "Калужская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" ПО "Калужские электрические сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года постановлено:
- признать действия администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области по отключению электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", незаконными;
- признать действия администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области по отключению электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", незаконными;
- обязать администрацию СП "Деревня Каменка" устранить препятствия в пользовании Н. электроэнергией путем восстановления электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- признать действия администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области по отключению электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", незаконными;
- обязать администрацию СП "Деревня Каменка" устранить препятствия в пользовании Б. электроэнергией путем восстановления электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
- взыскать с администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
- взыскать с администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
- В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционных жалобах Б. и А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не в полном объеме, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В соответствии с п. 9 данных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из дела видно, что на основании договоров социального найма жилого помещения, заключенных с МУП "Управляющая компания" МР "Козельский район", истицы А. и Н. являются нанимателями жилых помещений, соответственно квартир N "..." и N "...", расположенных в доме N "..." по ул. "...", истица Б. - на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" МО "Козельский район, нанимателем жилого помещения - квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...".
Муниципальному образованию "Сельское поселение "Деревня Каменка" муниципального района "Козельский район" на праве собственности принадлежат электросети низкого и высокого напряжения для 13-ти одноэтажных двухквартирных жилых домов протяженностью 1429,68 п. м по адресу: "..." на основании постановления Правительства Калужской области от 26 июня 2006 года N 170 и акта приема-передачи имущества, являющегося собственностью Калужской области, от 30 июня 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2006 года (л.д. 26).
Из дела также видно, что между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией СП "Деревня Каменка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 45-56, 57-68, 75-85).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что 30 апреля 2014 года по устному распоряжению главы администрации СП "Деревня Каменка" было отключено электроснабжение от жилых помещений истиц, расположенных в доме N "..." по ул. "...", в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию.
А., Н., Б. не оспаривали, что не производят плату за потребленную электроэнергию, пояснив суду, что за все время проживания в указанных жилых помещениях им не приходили документы на оплату поставленной электроэнергии, несмотря на их неоднократные обращения в административные органы по вопросу оплаты данного вида услуг, при этом надлежащего уведомления о предстоящем отключении ответчик в их адрес не высылал.
По данному факту прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой в действиях главы администрации СП "Деревня Каменка" Ч. были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что он, не использовав меры гражданско-правового воздействия, незаконно произвел мероприятия по отключению электроэнергии от жилых помещений, в частности, где проживает А., что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, нарушение их прав, в том числе несовершеннолетних. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 19-20).
Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года электроснабжение к жилому помещению А. - квартире N "..." в доме N "..." по ул. "..." ответчиком подключено, в жилых помещениях Н. и Б. электроснабжение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции восстановлено не было.
С учетом изложенного, на основании статей 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией по поставке электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действия ответчика по отключению электроснабжения через свой объект электросетевого хозяйства в жилые помещения истиц в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии незаконными и возложении обязанности по восстановлению электроснабжения в жилые помещения Н. и Б.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по тем основаниям, что в данном случае, как посчитал суд, были нарушены имущественные права истиц, жилые помещения которых были лишены электроэнергии, а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим, так как между истицами и ответчиком договорных отношений на предоставление услуг по электроснабжению не имеется.
Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Так, из материалов дела видно, что в вышеуказанных одноэтажных двухквартирных жилых домах, в которых истицы занимают жилые помещения, находятся газовые приборы ПГ-У и АОГВ, которые осуществляют отопление жилого дома и работают при наличии электронасоса, подключенного к системе отопления.
Из объяснений истиц в части требований компенсации морального вреда следует, что в период отключения электроэнергии они не имели возможности пользоваться отоплением, на улице после проведенного отключения электроснабжения 30 апреля 2014 года установилась погода, при которой в ночное время температура достигала до -3-5 градусов, днем не повышалась выше +7+8 градусов, в связи с чем в их помещениях было холодно, особенно в ночное время, были вынуждены вследствие незаконных действий ответчика проживать в неотапливаемых и в вечернее время не освещенных помещениях, в связи с чем испытывали как нравственные, так и физические страдания; кроме того, вместе с А. проживает несовершеннолетний сын.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, закон допускает возможность компенсации морального вреда при нарушении жилищных прав граждан, носящих неимущественный характер.
Учитывая обстоятельства данного дела, моральный вред заключается в нравственных переживаниях, причиной которых являются вышеуказанные противоправные действия ответчика, создавшие ненадлежащие условия проживания истиц в занимаемых ими жилых помещениях.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.
Что касается доводов жалобы А. и Б. о неполном возмещении расходов на оплату услуг представителя, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истцов работы и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о частичном возмещении данных расходов, оснований для увеличения размера которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований А., Н. и Б. о компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с администрации сельского поселения "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу А., Б., Н. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждой.
В остальном решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3582/2014
Требование: О признании незаконными действий по отключению электрической энергии, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведено отключение электроэнергии в занимаемых истцами жилых помещениях в связи с наличием задолженности, однако за все время проживания истцам не приходили документы на оплату поставленной электроэнергии, несмотря на их неоднократные обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3582/2014
Судья: Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам А., Б., Н. на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года по делу по иску А., Б., Н. к администрации сельского поселения "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в жилых помещениях, компенсации морального вреда,
установила:
17 июня 2014 года А., 30 июня 2014 года Б. и 7 июля 2014 года Н., обратившись в суд с исками к администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области и впоследствии уточнив их, просили признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в жилых домах соответственно N "..." по ул. "...", в которых истицы занимают жилые помещения, расположенные в дер. "...", взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда по 30 000 руб., 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., также взыскать в пользу А. и Б. расходы на оплату услуг представителя каждой в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указано, что 30 апреля 2014 года ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, запрещающих приостановление предоставления коммунальных услуг в виде электроэнергии, произведено отключение электроэнергии в занимаемых ими жилых помещениях в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию, однако за все время проживания в указанных жилых помещениях им не приходили документы на оплату поставленной электроэнергии, несмотря на их неоднократные обращения в административные органы по вопросу оплаты данного вида услуг. Считают, что орган местного самоуправления не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не имеет права на отключение электроэнергии, в случае наличия задолженности законом предусмотрен иной порядок ее взыскания, который ответчиком применен не был.
Определением суда от 21 августа 2014 года исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности Р., являющийся также представителем по доверенностям Н. и Б., уточненные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика - глава администрации СП "Деревня Каменка" Ч. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - администрации МР "Козельский район" по доверенности Ф. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Истицы Н. и Б., представители третьих лиц - МУП МРЭП МО "Козельский район", ОАО "Калужская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" ПО "Калужские электрические сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года постановлено:
- признать действия администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области по отключению электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", незаконными;
- признать действия администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области по отключению электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", незаконными;
- обязать администрацию СП "Деревня Каменка" устранить препятствия в пользовании Н. электроэнергией путем восстановления электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- признать действия администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области по отключению электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", незаконными;
- обязать администрацию СП "Деревня Каменка" устранить препятствия в пользовании Б. электроэнергией путем восстановления электроснабжения в жилое помещение, расположенное в дер. "...", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
- взыскать с администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
- взыскать с администрации СП "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;
- В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционных жалобах Б. и А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не в полном объеме, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В соответствии с п. 9 данных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из дела видно, что на основании договоров социального найма жилого помещения, заключенных с МУП "Управляющая компания" МР "Козельский район", истицы А. и Н. являются нанимателями жилых помещений, соответственно квартир N "..." и N "...", расположенных в доме N "..." по ул. "...", истица Б. - на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" МО "Козельский район, нанимателем жилого помещения - квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...".
Муниципальному образованию "Сельское поселение "Деревня Каменка" муниципального района "Козельский район" на праве собственности принадлежат электросети низкого и высокого напряжения для 13-ти одноэтажных двухквартирных жилых домов протяженностью 1429,68 п. м по адресу: "..." на основании постановления Правительства Калужской области от 26 июня 2006 года N 170 и акта приема-передачи имущества, являющегося собственностью Калужской области, от 30 июня 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2006 года (л.д. 26).
Из дела также видно, что между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией СП "Деревня Каменка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 45-56, 57-68, 75-85).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что 30 апреля 2014 года по устному распоряжению главы администрации СП "Деревня Каменка" было отключено электроснабжение от жилых помещений истиц, расположенных в доме N "..." по ул. "...", в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию.
А., Н., Б. не оспаривали, что не производят плату за потребленную электроэнергию, пояснив суду, что за все время проживания в указанных жилых помещениях им не приходили документы на оплату поставленной электроэнергии, несмотря на их неоднократные обращения в административные органы по вопросу оплаты данного вида услуг, при этом надлежащего уведомления о предстоящем отключении ответчик в их адрес не высылал.
По данному факту прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой в действиях главы администрации СП "Деревня Каменка" Ч. были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что он, не использовав меры гражданско-правового воздействия, незаконно произвел мероприятия по отключению электроэнергии от жилых помещений, в частности, где проживает А., что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, нарушение их прав, в том числе несовершеннолетних. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 19-20).
Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года электроснабжение к жилому помещению А. - квартире N "..." в доме N "..." по ул. "..." ответчиком подключено, в жилых помещениях Н. и Б. электроснабжение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции восстановлено не было.
С учетом изложенного, на основании статей 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией по поставке электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действия ответчика по отключению электроснабжения через свой объект электросетевого хозяйства в жилые помещения истиц в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии незаконными и возложении обязанности по восстановлению электроснабжения в жилые помещения Н. и Б.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по тем основаниям, что в данном случае, как посчитал суд, были нарушены имущественные права истиц, жилые помещения которых были лишены электроэнергии, а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим, так как между истицами и ответчиком договорных отношений на предоставление услуг по электроснабжению не имеется.
Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Так, из материалов дела видно, что в вышеуказанных одноэтажных двухквартирных жилых домах, в которых истицы занимают жилые помещения, находятся газовые приборы ПГ-У и АОГВ, которые осуществляют отопление жилого дома и работают при наличии электронасоса, подключенного к системе отопления.
Из объяснений истиц в части требований компенсации морального вреда следует, что в период отключения электроэнергии они не имели возможности пользоваться отоплением, на улице после проведенного отключения электроснабжения 30 апреля 2014 года установилась погода, при которой в ночное время температура достигала до -3-5 градусов, днем не повышалась выше +7+8 градусов, в связи с чем в их помещениях было холодно, особенно в ночное время, были вынуждены вследствие незаконных действий ответчика проживать в неотапливаемых и в вечернее время не освещенных помещениях, в связи с чем испытывали как нравственные, так и физические страдания; кроме того, вместе с А. проживает несовершеннолетний сын.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, закон допускает возможность компенсации морального вреда при нарушении жилищных прав граждан, носящих неимущественный характер.
Учитывая обстоятельства данного дела, моральный вред заключается в нравственных переживаниях, причиной которых являются вышеуказанные противоправные действия ответчика, создавшие ненадлежащие условия проживания истиц в занимаемых ими жилых помещениях.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.
Что касается доводов жалобы А. и Б. о неполном возмещении расходов на оплату услуг представителя, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истцов работы и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о частичном возмещении данных расходов, оснований для увеличения размера которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований А., Н. и Б. о компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с администрации сельского поселения "Деревня Каменка" Козельского района Калужской области в пользу А., Б., Н. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждой.
В остальном решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)