Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу С. <...> рублей - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, <...> рублей - неустойка, <...> - компенсация в возмещение морального вреда, <...> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> рублей - штраф; всего - <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" <...> рублей - штраф, <...> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <...> рублей <...> копейки - почтовые расходы, всего <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах С., обратилось с иском к ЗАО "СМТ N 7" о защите прав потребителя, указав, что <...> между Г.С.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...>, расположенной на 1-м этаже в многоквартирном доме N <...> по <...>.
<...> указанная квартира была передана Г.С.М. по акту приема-передачи.
<...> по договору купли-продажи С. приобрела право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по бульвару <...>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ЗАО "СМТ N 7". Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: собственником возведена перегородка на балконе из газобетонных блоков (которая должна быть возведена застройщиком), качество установки окон и двери балкона из ПВХ качество поверхности окон и двери балкона не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет <...> рублей.
Направленная <...> в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
В этой связи просило взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности - <...> рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; а также в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы на проведение экспертизы <...> рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
Истец С. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что за основу следует принимать стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения строительных недостатков без учета стоимости возведения перегородки на балконе в размере <...> рублей.
Представитель ЗАО "СМТ N 7" П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостатки, образовавшиеся в квартире истца, возникли по вине последнего. ЗАО "СМТ N 7" не уклонялось от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку претензия была умышлено направлена не по месту фактического нахождения организации, а по юридическому адресу. Полагала, что основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, штрафа и неустойки отсутствуют.
Представитель ЗАО "СМТ N 7" П.О. поддержала позицию представителя П.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "СМТ N 7" К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ЗАО "СМТ N 7" убытков, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи с физическим лицом, в свою очередь, Г.С.М. в момент передачи ей квартиры претензий относительно ее качества не имела, так же как и истец в момент приобретения квартиры. С. не состояла в договорных отношениях с ЗАО "СМТ N 7".
Полагает, что истец не доказал намерения устранить недостатки, которые могли возникнуть вследствие произведенной собственником переустановки подоконников и выполнения иных работ по ремонту. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд в ходе рассмотрения дела не исследовал вопрос о том, каким образом имеющиеся недостатки могут повлиять в будущем на эксплуатацию окон, что указывает на то, что выявленные недостатки не являются существенными.
Считает сумму взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерной допущенным нарушениям. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМТ N 7" по доверенности П.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ)
В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "СМТ N 7" и Г.С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "СМТ N 7" обязалось построить и передать в собственность Г.С.М. квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...>.
<...> указанная выше квартира была передана Г.С.М. по акту о передаче квартиры. <...> квартира была оформлена в собственность Г.С.М.
<...> между Г.С.М. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...>. В этот же день квартира была принята покупателем по акту приема-передачи.
<...> С. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Представленной в материалы дела экспертизой строительных работ, проведенной в период с <...> по <...>, установлено, что в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <...> собственником возведена перегородка на балконе из газобетонных блоков; установленные окна ПВХ не отвечают требованиям ГОСТ 30971 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" (внутри стеклопакетов имеются желтые подтеки, наплывы, не работает фурнитура, имеется неравномерное примыкание уплотнительных резинок, отклонение оконных рам от вертикали, некачественное исполнение монтажного шва). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая факт возникновения строительных недостатков по его вине, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "О".
По результатам обследования квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> экспертом ООО "О" было дано заключение, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии работ по установке оконных блоков. В частности, в ходе обследования квартиры было выявлено, что имеется отклонение от вертикали оконно-балконного блока до 10 мм, следы от клея, деформация уплотнительных резинок, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
Также экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры, так как имеющиеся недостатки в установленных окнах ПВХ характерны для нарушения технологии установки.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков без учета стоимости возведения перегородки на балконе составляет <...> рублей; стоимость устранения недостатков с учетом стоимости возведения перегородки - <...> рублей (л.д. 68 - 77).
Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - ЗАО "СМТ N 7".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответной стороны относительно того, что выявленные недостатки являются следствием замены собственником подоконников, уплотнительных резинок, а также сделанного ремонта в квартире истца, поскольку заключением эксперта установлено, что ремонт и замена окон ПВХ собственником не производились, собственником квартиры производился только косметический ремонт (л.д. 72). При этом в ходе судебного разбирательства специалист З.А.И. пояснила, что выявленные нормативные отклонения не находятся в причинно-следственной связи с действиями собственников по переустановке подоконников и уплотнению швов монтажной пеной. Подоконник крепится на монтажную пену, не имеет жесткого крепления, а окна, в свою очередь, крепятся в бетон в нескольких местах на штыри. Действия по запениванию швов также не могли вызвать такого результата, поскольку монтажная пена не может отказывать такое давление, чтобы окно сдвинулось (л.д. 96 об.).
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что причиной возникновения недостатков является переустановка собственником квартиры подоконников и иных выполненных им работ, а также запенивание швов.
Таким образом, ответчиком в ходе разбирательства дела не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями истца по переустановке подоконников, уплотнению швов монтажной пеной и выявленными недостатками. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ЗАО "СМТ N 7" от ответственности перед истцом.
Поскольку факт передачи квартиры со строительными недостатками доказан, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "СМТ N 7" расходы на их устранение в размере <...> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, а также претензий со стороны истца в момент приобретения квартиры у Г.С.М., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что истец не является стороной по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требования по устранению выявленных недостатков в квартире к застройщику являются неправомерными, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, независимо от того, были ли выявлены недостатки в момент нахождения квартиры в собственности участника долевого строительства, либо после отчуждения квартиры последним иному лицу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные недостатки являются строительными, что обуславливает ответственность застройщика за их устранение в течение гарантийного срока.
Указание в жалобе на то, что требования потребителя могут быть предъявлены не в любое время в течение пяти лет, а лишь в разумный срок, максимальный размер которого ограничен пятью годами, основаны на неверном толковании положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установленный указанной статьей разумный срок для предъявления требований распространяется на приобретение товаров, услуг (работ), гарантийный срок на которые не установлен ни законом, ни договором. Вместе с тем п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от <...> предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта. Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования относительно качества приобретенного объекта могут быть предъявлены к застройщику в любое время в течение пяти лет, начиная с <...> (день подписания акта о передаче квартиры).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что расходы на устранение недостатков являются реальными, и он их понес или намерен понести в дальнейшем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство (в том числе ст. 15 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены потребителем, так и тех, которые потребитель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца. Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 32 500 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что выявленные недостатки являются существенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранения строительных недостатков, соответственно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказывание факта существенности выявленных недостатков не требуется.
При этом положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность выбора в отношении действий изготовителя по восстановлению нарушенного права. В связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он не может иным способом защитить свои права, указание на несоответствие выбранного истцом способа защиты права принципам разумности и добросовестности, судебной коллегией во внимание не принимаются. Требования С. заявлены в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения С. морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей с учетом степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждается претензией от <...>, а также квитанцией почтового отделения от <...>
Также из дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком <...> (л.д. 55), дело рассмотрено <...>, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа, как в пользу истца, так и в пользу общественного объединения потребителей.
Доводы жалобы о том, что истцом претензия была умышленно направлена по юридическому адресу ответчика, который не совпадает с адресом фактического места нахождения организации, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать спор в добровольном порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям, при этом судебная коллегия отмечает, что выпиской из ЕГРЮЛ от <...> подтверждается, что ЗАО "СМТ N 7" находится по адресу: <...> (л.д. 46), куда и была направлена претензия истцом, а в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При установлении факта нарушения прав потребителя и наличия оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, уклонения ответчика от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, так и ответа на претензию в интересах истца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно произвел взыскание с ответчика неустойки в пользу истца, применив при определении ее размера нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер определенной судом неустойки является разумным.
Суд, удовлетворив исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. расходы по оформлению нотариальной доверенности, в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7378/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7378/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу С. <...> рублей - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, <...> рублей - неустойка, <...> - компенсация в возмещение морального вреда, <...> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> рублей - штраф; всего - <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" <...> рублей - штраф, <...> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, <...> рублей <...> копейки - почтовые расходы, всего <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах С., обратилось с иском к ЗАО "СМТ N 7" о защите прав потребителя, указав, что <...> между Г.С.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...>, расположенной на 1-м этаже в многоквартирном доме N <...> по <...>.
<...> указанная квартира была передана Г.С.М. по акту приема-передачи.
<...> по договору купли-продажи С. приобрела право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по бульвару <...>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ЗАО "СМТ N 7". Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: собственником возведена перегородка на балконе из газобетонных блоков (которая должна быть возведена застройщиком), качество установки окон и двери балкона из ПВХ качество поверхности окон и двери балкона не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет <...> рублей.
Направленная <...> в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
В этой связи просило взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности - <...> рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; а также в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы на проведение экспертизы <...> рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
Истец С. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что за основу следует принимать стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения строительных недостатков без учета стоимости возведения перегородки на балконе в размере <...> рублей.
Представитель ЗАО "СМТ N 7" П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостатки, образовавшиеся в квартире истца, возникли по вине последнего. ЗАО "СМТ N 7" не уклонялось от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку претензия была умышлено направлена не по месту фактического нахождения организации, а по юридическому адресу. Полагала, что основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, штрафа и неустойки отсутствуют.
Представитель ЗАО "СМТ N 7" П.О. поддержала позицию представителя П.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "СМТ N 7" К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ЗАО "СМТ N 7" убытков, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи с физическим лицом, в свою очередь, Г.С.М. в момент передачи ей квартиры претензий относительно ее качества не имела, так же как и истец в момент приобретения квартиры. С. не состояла в договорных отношениях с ЗАО "СМТ N 7".
Полагает, что истец не доказал намерения устранить недостатки, которые могли возникнуть вследствие произведенной собственником переустановки подоконников и выполнения иных работ по ремонту. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд в ходе рассмотрения дела не исследовал вопрос о том, каким образом имеющиеся недостатки могут повлиять в будущем на эксплуатацию окон, что указывает на то, что выявленные недостатки не являются существенными.
Считает сумму взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерной допущенным нарушениям. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМТ N 7" по доверенности П.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ)
В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "СМТ N 7" и Г.С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "СМТ N 7" обязалось построить и передать в собственность Г.С.М. квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...>.
<...> указанная выше квартира была передана Г.С.М. по акту о передаче квартиры. <...> квартира была оформлена в собственность Г.С.М.
<...> между Г.С.М. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...>. В этот же день квартира была принята покупателем по акту приема-передачи.
<...> С. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Представленной в материалы дела экспертизой строительных работ, проведенной в период с <...> по <...>, установлено, что в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <...> собственником возведена перегородка на балконе из газобетонных блоков; установленные окна ПВХ не отвечают требованиям ГОСТ 30971 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" (внутри стеклопакетов имеются желтые подтеки, наплывы, не работает фурнитура, имеется неравномерное примыкание уплотнительных резинок, отклонение оконных рам от вертикали, некачественное исполнение монтажного шва). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая факт возникновения строительных недостатков по его вине, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "О".
По результатам обследования квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> экспертом ООО "О" было дано заключение, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии работ по установке оконных блоков. В частности, в ходе обследования квартиры было выявлено, что имеется отклонение от вертикали оконно-балконного блока до 10 мм, следы от клея, деформация уплотнительных резинок, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
Также экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры, так как имеющиеся недостатки в установленных окнах ПВХ характерны для нарушения технологии установки.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков без учета стоимости возведения перегородки на балконе составляет <...> рублей; стоимость устранения недостатков с учетом стоимости возведения перегородки - <...> рублей (л.д. 68 - 77).
Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - ЗАО "СМТ N 7".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответной стороны относительно того, что выявленные недостатки являются следствием замены собственником подоконников, уплотнительных резинок, а также сделанного ремонта в квартире истца, поскольку заключением эксперта установлено, что ремонт и замена окон ПВХ собственником не производились, собственником квартиры производился только косметический ремонт (л.д. 72). При этом в ходе судебного разбирательства специалист З.А.И. пояснила, что выявленные нормативные отклонения не находятся в причинно-следственной связи с действиями собственников по переустановке подоконников и уплотнению швов монтажной пеной. Подоконник крепится на монтажную пену, не имеет жесткого крепления, а окна, в свою очередь, крепятся в бетон в нескольких местах на штыри. Действия по запениванию швов также не могли вызвать такого результата, поскольку монтажная пена не может отказывать такое давление, чтобы окно сдвинулось (л.д. 96 об.).
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что причиной возникновения недостатков является переустановка собственником квартиры подоконников и иных выполненных им работ, а также запенивание швов.
Таким образом, ответчиком в ходе разбирательства дела не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями истца по переустановке подоконников, уплотнению швов монтажной пеной и выявленными недостатками. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ЗАО "СМТ N 7" от ответственности перед истцом.
Поскольку факт передачи квартиры со строительными недостатками доказан, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "СМТ N 7" расходы на их устранение в размере <...> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, а также претензий со стороны истца в момент приобретения квартиры у Г.С.М., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что истец не является стороной по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требования по устранению выявленных недостатков в квартире к застройщику являются неправомерными, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, независимо от того, были ли выявлены недостатки в момент нахождения квартиры в собственности участника долевого строительства, либо после отчуждения квартиры последним иному лицу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные недостатки являются строительными, что обуславливает ответственность застройщика за их устранение в течение гарантийного срока.
Указание в жалобе на то, что требования потребителя могут быть предъявлены не в любое время в течение пяти лет, а лишь в разумный срок, максимальный размер которого ограничен пятью годами, основаны на неверном толковании положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установленный указанной статьей разумный срок для предъявления требований распространяется на приобретение товаров, услуг (работ), гарантийный срок на которые не установлен ни законом, ни договором. Вместе с тем п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от <...> предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта. Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования относительно качества приобретенного объекта могут быть предъявлены к застройщику в любое время в течение пяти лет, начиная с <...> (день подписания акта о передаче квартиры).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что расходы на устранение недостатков являются реальными, и он их понес или намерен понести в дальнейшем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство (в том числе ст. 15 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены потребителем, так и тех, которые потребитель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца. Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 32 500 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что выявленные недостатки являются существенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранения строительных недостатков, соответственно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказывание факта существенности выявленных недостатков не требуется.
При этом положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность выбора в отношении действий изготовителя по восстановлению нарушенного права. В связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он не может иным способом защитить свои права, указание на несоответствие выбранного истцом способа защиты права принципам разумности и добросовестности, судебной коллегией во внимание не принимаются. Требования С. заявлены в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения С. морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей с учетом степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждается претензией от <...>, а также квитанцией почтового отделения от <...>
Также из дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком <...> (л.д. 55), дело рассмотрено <...>, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа, как в пользу истца, так и в пользу общественного объединения потребителей.
Доводы жалобы о том, что истцом претензия была умышленно направлена по юридическому адресу ответчика, который не совпадает с адресом фактического места нахождения организации, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать спор в добровольном порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям, при этом судебная коллегия отмечает, что выпиской из ЕГРЮЛ от <...> подтверждается, что ЗАО "СМТ N 7" находится по адресу: <...> (л.д. 46), куда и была направлена претензия истцом, а в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При установлении факта нарушения прав потребителя и наличия оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, уклонения ответчика от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, так и ответа на претензию в интересах истца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно произвел взыскание с ответчика неустойки в пользу истца, применив при определении ее размера нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер определенной судом неустойки является разумным.
Суд, удовлетворив исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу С. расходы по оформлению нотариальной доверенности, в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)