Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26505

Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником долей в праве собственности на квартиру, ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не дают ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26505


Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Н., А.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Вселить А.К. в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***
Обязать А.Е. не чинить А.К. препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать А.Е. передать А.К. ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Порядок пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: *** определить следующим образом: признать за А.К. право пользования комнатой N *** площадью *** кв. м; признать за А.Е., А.Н. право пользования комнатами N *** площадью *** кв. м и *** кв. м, места общего пользования: коридор, ванну, туалет, кухню передать в общее пользование А.К., А.Е., А.Н.
Взыскать с А.Е. в пользу А.К. государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с А.Н. в пользу А.К. государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска А.Е., А.Н. к А.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

А.К. обратился в суд с иском к А.Е., А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Указал, что он является собственником *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, сособственниками являются А.Е. - *** доли, А.Н. - *** доли. А.Н., А.Е. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не дают ключи от квартиры. Просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать А.Е., А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартиры, определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой размером *** кв. м.
А.Е., А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой. Указали, что в связи с длительным не проживанием А.К. в спорной квартире между ними сложился фактический порядок пользования квартирой, а именно: в комнате N *** проживает А.Е., комнатой N *** пользуется А.Н. с семьей, комнатой N *** А.Е. и А.Н. пользуются совместно. просили суд комнату N *** площадью *** кв. м передать в пользование А.Е., комнату N *** площадью *** кв. м передать в пользование А.Н. и ее несовершеннолетним детям, комнату N *** площадью *** кв. м передать в пользование А.К.
Представитель А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель А.Е., А.Н., в судебном заседании не оспаривала право истца на вселение в спорное жилое помещение, против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением возражала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.Е., А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем М.
А.К., А.Е., А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Е., А.Н. - по доверенностям М., возражения представителя А.К. - по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что А.К., А.Е., А.Н. являются сособственниками квартиры N *** по адресу: ***, а именно: в собственности А.К. - *** доли; в собственности А.Е. - *** доли; в собственности А.Н. - *** доли.
Разрешая требования истца А.К., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие содержание права собственности, права и обязанности собственника жилого помещения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), и пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для его вселения в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, так как А.К., будучи собственником доли в спорной квартире, имеет право беспрепятственного пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Поскольку А.К. является собственником *** доли квартиры, постоянно зарегистрирован в спорной квартире, имеет равное с А.Е., А.Н. право пользования данным жилым помещением, выразил желание проживать и пользоваться квартирой, право на которую им не утрачено, однако А.Е., А.Н. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, А.К. не имеет ключей от квартиры, в связи с чем лишен свободного доступа в жилое помещение, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд обоснованно принял решение о возложении на А.Е., А.Н. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет три изолированных комнаты: N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что требуемые ответчиками по встречном иску комнаты N *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м несоразмерны их доле в праве собственности на квартиру, и предоставление их ответчикам нарушит законные права и интересы истца, собственника *** доли, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.Н. и признал за А.К. право пользования комнатой N *** площадью *** кв. м, поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, размер этой комнаты соответствует его доле собственности.
Взыскание с А.Е., А.Н. в пользу А.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждой не противоречит 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, А.Е., А.Н. в апелляционной жалобе указали, что кроме собственников спорной квартиры право пользования имеют двое несовершеннолетних детей, которые другого жилья не имеют, выделяя А.К. комнату размером *** кв. м, суд не учел их интересы.
Данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире не имеет правового значения для данного спора, порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Члены семьи одного из собственников могут пользоваться его собственностью. Суд, оценивая этот довод, сделал правильный вывод о том, что права детей ответчика установленным порядком пользования жилыми помещениями не нарушаются, поскольку дети остаются проживать совместно с ответчиком и на его жилой площади.
Доводы о том, что А.К. более 15 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, до настоящего времени в ней не проживал, не несет расходов, связанных с ее содержанием и оплатой коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Эти доводы повторяют доводы встречного искового заявления, были проверены и учтены судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы А.Е., А.Н. о том, что А.К. не имеет намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, иск подан истцом с целью психологического давления на ответчиков, не являются правовыми.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)