Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузняковой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46042/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург"; ИНН 6670291042, ОГРН 1106670011788)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт"; ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ")
о взыскании 2 126 507 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов В.Е., доверенность от 08.10.2014, Горшкова Н.П., доверенность от 12.02.2015.
от ответчика: Локинская Н.В., доверенность от 31.12.2013 N 3, Задорожная А.Л., доверенность от 31.12.2014 N 4
от третьего лица: Кайгородова А.С., доверенность от 30.12.2014 N 149-1
Общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Стандарт" о взыскании 2 126 507 руб. 81 коп., в том числе 1 963 610 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.09.2013 в виде собранных, но не расходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", а также 162 897 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, рассчитанных за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчиком представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку частично денежные средства были ими израсходованы на капитальный ремонт, а частично денежные средства возвращаются собственникам помещений по их заявлениям. Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".
В судебном заседании 27.02.2015 истец с учетом пояснений представителя общества "ЕРЦ" уточнил требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., а также просит начислить на данную сумму проценты за период с 02.10.2013 по 03.10.2014.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что им произведен капитальный ремонт на сумму 1 003 029 руб. 44 коп., часть денежных средств возвращена собственникам жилых помещений, остальная часть также будет возвращена собственникам, общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" является ненадлежащим истцом по данным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 5, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 находился в управлении общества "УК "Стандарт".
Согласно протоколу от 08.08.2013 N 4 общего собрания собственников помещений в МКД жителями дома избрана новая управляющая компания - общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург", которая приступила к управлению с 01.10.2013.
Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 1 893 169 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
В судебном заседании представитель третьего лица - общества "ЕРЦ" - пояснил, что всего за спорный период по спорному дому по статье "капитальный ремонт" начислено - 1 915 288 руб. 46 коп., при этом фактически оплачено собственниками - 1 863 169 руб. 85 коп.
Возвращено собственникам на основании распоряжения общества "УК "Стандарт" - 362 336 руб. 42 коп.
Таким образом, всего осталось 1 500 833 руб. 43 коп.
Данные суммы названы представителем общества "ЕРЦ" в судебном заседании 27.02.2015. Письменные пояснения не представлены. Указанная информация зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания.
Стороны в ходе судебного заседания возражения в отношении указанных сумм не заявили, иные данные не представили, в связи с чем суд принимает устные сведения общества "ЕРЦ" в качестве надлежащего доказательства перечисленных собственниками помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Поскольку, как указывалось ранее, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет, принимая во внимание, что часть денежных средств возвращена ответчиком собственникам жилых помещений в сумме 362 336 руб. 42 коп. и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 500 833 руб. 43 коп. (1 863 169 руб. 85 коп. - 362 336 руб. 42 коп. = 1 500 833 руб. 43 коп.)
В остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает несостоятельным довод истца о необходимости взыскания всей суммы с ответчика и возникновения у последнего права регрессного требования к третьим лицам о взыскании денежных средств, поскольку он не соответствует существу отношений по неосновательному обогащению: ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, не может быть признан потерпевшим в данном обязательстве, поскольку, как было указано выше, обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Довод ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 1 003 029 руб. 44 коп., в том числе 2007 году - на сумму 126 270 руб. (изоляция трубопроводов отопления (магистрали), в 2011 году - на сумму 871 230 руб. (ремонт лестничных клеток), в 2012 года - на сумму 20 900 руб. (установка общедомового прибора учета электроэнергии) судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем ответчик не представил решений общего собрания собственников о проведении работ по указанным ремонтам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как пояснил ответчик, в 2007 году ремонт произведен "по потребностям", без решения собственников; решение о проведении ремонта в 2011, 2012 годах содержится в протоколе от 25.03.2008 N 2.
Между тем, указанный протокол содержит только решение об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В итоге данный дом в указанной программе участие не принимал.
Протокол не содержит указание на конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также конкретную стоимость планируемых работ.
Данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Конкретные решения по ней не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в материалы дела представлены справки, выданные обществом "УК "Стандарт" от 12.11.2011 N 2586 и от 08.04.2013 N 820 о том, что общие собрания собственников по согласованию видов работ капитального характера не проводились.
Работы по изоляции трубопровода отопления проводились в мае - июле 2007 года по договору от 24.04.2007, то есть до даты избрания ответчика в качестве управляющей организации, при этом представленный ответчиком договор от 24.04.2007 N 32, заключенный между ЗАО "УК РЭМП Ленинского района" и ООО "СК "Ремекс-М", факт выполнения ответчиком в качестве управляющей компании согласованных работ именно по капитальному ремонту на указанную ответчиком сумму не подтверждает; доказательства того, что указанные работы проводились за счет спорных денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удержания денежных средств по статье "капитальный ремонт" у ответчика отсутствуют.
По договорам от 07.07.2011 N 35 (работы по ремонту лестничных клеток) и от 01.06.2012 N 201 (предметом договора является не установка, а замена узла учета), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, ФЗ от 21.07.2007 N 1856-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 003 029 руб. 44 коп.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец определил период просрочки с 01.10.2013 по 30.10.2014, сумму процентов исходя из суммы 1 863 169 руб. 85 коп.
Вместе с тем суд полагает расчет истца подлежащим корректировке, в части размера неосновательного обогащения, на который должны начисляться проценты - 1 500 833 руб. 43 коп. По расчету суда сумма процентов составила 124 506 руб. 64 коп. По периоду взыскания неустойки ответчик возражения не заявил.
При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в части взысканных процентов, оглашено 62 597 руб. 26 коп. Учитывая, что суд не меняет ни период взыскания процентов, ни сумму, на которую подлежат взысканию проценты, суд считает необходимым по собственной инициативе в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить арифметическую ошибку, в действительности сумма процентов составляет 124 506 руб. 64 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истец приступил к управлению 01.10.2013, с исковыми требованиями обратился в суд 22.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.
Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 04.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЛИГА ЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" 1 625 340 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок) руб. 07 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 500 833 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот тридцать три) руб. 43 коп., 124 506 (сто двадцать четыре тысяч пятьсот шесть) руб. 64 коп. проценты за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 26 656 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛИГА ЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб. 54 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2014 N 523. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-46042/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2015 г. по делу N А60-46042/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузняковой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46042/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург"; ИНН 6670291042, ОГРН 1106670011788)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт"; ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ")
о взыскании 2 126 507 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухов В.Е., доверенность от 08.10.2014, Горшкова Н.П., доверенность от 12.02.2015.
от ответчика: Локинская Н.В., доверенность от 31.12.2013 N 3, Задорожная А.Л., доверенность от 31.12.2014 N 4
от третьего лица: Кайгородова А.С., доверенность от 30.12.2014 N 149-1
Общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Стандарт" о взыскании 2 126 507 руб. 81 коп., в том числе 1 963 610 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.09.2013 в виде собранных, но не расходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", а также 162 897 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, рассчитанных за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчиком представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку частично денежные средства были ими израсходованы на капитальный ремонт, а частично денежные средства возвращаются собственникам помещений по их заявлениям. Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".
В судебном заседании 27.02.2015 истец с учетом пояснений представителя общества "ЕРЦ" уточнил требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., а также просит начислить на данную сумму проценты за период с 02.10.2013 по 03.10.2014.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что им произведен капитальный ремонт на сумму 1 003 029 руб. 44 коп., часть денежных средств возвращена собственникам жилых помещений, остальная часть также будет возвращена собственникам, общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" является ненадлежащим истцом по данным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 5, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 находился в управлении общества "УК "Стандарт".
Согласно протоколу от 08.08.2013 N 4 общего собрания собственников помещений в МКД жителями дома избрана новая управляющая компания - общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург", которая приступила к управлению с 01.10.2013.
Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 1 893 169 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
В судебном заседании представитель третьего лица - общества "ЕРЦ" - пояснил, что всего за спорный период по спорному дому по статье "капитальный ремонт" начислено - 1 915 288 руб. 46 коп., при этом фактически оплачено собственниками - 1 863 169 руб. 85 коп.
Возвращено собственникам на основании распоряжения общества "УК "Стандарт" - 362 336 руб. 42 коп.
Таким образом, всего осталось 1 500 833 руб. 43 коп.
Данные суммы названы представителем общества "ЕРЦ" в судебном заседании 27.02.2015. Письменные пояснения не представлены. Указанная информация зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания.
Стороны в ходе судебного заседания возражения в отношении указанных сумм не заявили, иные данные не представили, в связи с чем суд принимает устные сведения общества "ЕРЦ" в качестве надлежащего доказательства перечисленных собственниками помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Поскольку, как указывалось ранее, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет, принимая во внимание, что часть денежных средств возвращена ответчиком собственникам жилых помещений в сумме 362 336 руб. 42 коп. и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 500 833 руб. 43 коп. (1 863 169 руб. 85 коп. - 362 336 руб. 42 коп. = 1 500 833 руб. 43 коп.)
В остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает несостоятельным довод истца о необходимости взыскания всей суммы с ответчика и возникновения у последнего права регрессного требования к третьим лицам о взыскании денежных средств, поскольку он не соответствует существу отношений по неосновательному обогащению: ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, не может быть признан потерпевшим в данном обязательстве, поскольку, как было указано выше, обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Довод ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 1 003 029 руб. 44 коп., в том числе 2007 году - на сумму 126 270 руб. (изоляция трубопроводов отопления (магистрали), в 2011 году - на сумму 871 230 руб. (ремонт лестничных клеток), в 2012 года - на сумму 20 900 руб. (установка общедомового прибора учета электроэнергии) судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем ответчик не представил решений общего собрания собственников о проведении работ по указанным ремонтам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как пояснил ответчик, в 2007 году ремонт произведен "по потребностям", без решения собственников; решение о проведении ремонта в 2011, 2012 годах содержится в протоколе от 25.03.2008 N 2.
Между тем, указанный протокол содержит только решение об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В итоге данный дом в указанной программе участие не принимал.
Протокол не содержит указание на конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также конкретную стоимость планируемых работ.
Данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Конкретные решения по ней не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в материалы дела представлены справки, выданные обществом "УК "Стандарт" от 12.11.2011 N 2586 и от 08.04.2013 N 820 о том, что общие собрания собственников по согласованию видов работ капитального характера не проводились.
Работы по изоляции трубопровода отопления проводились в мае - июле 2007 года по договору от 24.04.2007, то есть до даты избрания ответчика в качестве управляющей организации, при этом представленный ответчиком договор от 24.04.2007 N 32, заключенный между ЗАО "УК РЭМП Ленинского района" и ООО "СК "Ремекс-М", факт выполнения ответчиком в качестве управляющей компании согласованных работ именно по капитальному ремонту на указанную ответчиком сумму не подтверждает; доказательства того, что указанные работы проводились за счет спорных денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удержания денежных средств по статье "капитальный ремонт" у ответчика отсутствуют.
По договорам от 07.07.2011 N 35 (работы по ремонту лестничных клеток) и от 01.06.2012 N 201 (предметом договора является не установка, а замена узла учета), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, ФЗ от 21.07.2007 N 1856-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 003 029 руб. 44 коп.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец определил период просрочки с 01.10.2013 по 30.10.2014, сумму процентов исходя из суммы 1 863 169 руб. 85 коп.
Вместе с тем суд полагает расчет истца подлежащим корректировке, в части размера неосновательного обогащения, на который должны начисляться проценты - 1 500 833 руб. 43 коп. По расчету суда сумма процентов составила 124 506 руб. 64 коп. По периоду взыскания неустойки ответчик возражения не заявил.
При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в части взысканных процентов, оглашено 62 597 руб. 26 коп. Учитывая, что суд не меняет ни период взыскания процентов, ни сумму, на которую подлежат взысканию проценты, суд считает необходимым по собственной инициативе в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить арифметическую ошибку, в действительности сумма процентов составляет 124 506 руб. 64 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истец приступил к управлению 01.10.2013, с исковыми требованиями обратился в суд 22.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.
Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 04.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЛИГА ЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" 1 625 340 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок) руб. 07 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 500 833 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот тридцать три) руб. 43 коп., 124 506 (сто двадцать четыре тысяч пятьсот шесть) руб. 64 коп. проценты за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 26 656 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛИГА ЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб. 54 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2014 N 523. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)