Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный Суд Республики Ингушетия в лице:
председательствующего ФИО8,
с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2014 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 13 марта 2014 г.
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при строительстве многоквартирного жилого дома для членов жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Магас-2008" по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 16.04.2008 г.
По данному факту 24 октября 2012 г. следователем ОМВД России по г. Магас ФИО5 возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, 24 июня 2013 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного следствия установлен до 13 декабря 2013 г.
13 ноября 2013 г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1.
15 ноября 2013 г. постановлением Магасского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 2 месяца, то есть до 13 января 2014 г. включительно.
21 ноября 2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Магасского районного суда от 4 января 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2014 г.
23 января 2014 г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30 декабря 2013 г. Заместителем министра - начальником СУ МВД по РИ полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на один 1 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 30.02.2014 г. Срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает 13.02.2014 г. Однако данный срок является недостаточным для пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков, направления уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, принятия прокурором по данному делу решения в порядке ст. 221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд не позднее чем за 14 суток до окончания срока содержания ФИО1, ФИО12, ФИО11 под стражей. С учетом изложенного возникла необходимость в продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на срок не менее одного месяца.
Постановлением Магасского районного суда от 11 февраля 2014 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя не указано оснований для избрания или продлении меры пресечения. Указывает на то, что при вынесении решения, судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, жену инвалида 2 группы и престарелых родителей: мать инвалид 1 группы и отец, нуждающийся в постоянном уходе, так как страдает потерей памяти. Утверждает, что судом нарушены нормы ст. 108 УПК РФ, в которой указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 159 - 159.6 УК РФ если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Наряду с изложенным, исходя из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за которые в соответствии с действующим уголовным законодательством может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом мотивированно наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Необходимость содержания под стражей ФИО1 не отпала, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено
Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.
При принятии решения судом первой инстанции, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены данные о личности обвиняемого ФИО1
При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не выявлено, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, а доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда, несостоятельны и не могут рассматриваться как основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2014 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 13 марта 2014 г. включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 04.03.2014 N 22-43/2014Г.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества при строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 22-43/2014г.
Верховный Суд Республики Ингушетия в лице:
председательствующего ФИО8,
с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2014 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 13 марта 2014 г.
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при строительстве многоквартирного жилого дома для членов жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Магас-2008" по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 16.04.2008 г.
По данному факту 24 октября 2012 г. следователем ОМВД России по г. Магас ФИО5 возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, 24 июня 2013 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного следствия установлен до 13 декабря 2013 г.
13 ноября 2013 г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1.
15 ноября 2013 г. постановлением Магасского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 2 месяца, то есть до 13 января 2014 г. включительно.
21 ноября 2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Магасского районного суда от 4 января 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2014 г.
23 января 2014 г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30 декабря 2013 г. Заместителем министра - начальником СУ МВД по РИ полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на один 1 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 30.02.2014 г. Срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает 13.02.2014 г. Однако данный срок является недостаточным для пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков, направления уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, принятия прокурором по данному делу решения в порядке ст. 221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд не позднее чем за 14 суток до окончания срока содержания ФИО1, ФИО12, ФИО11 под стражей. С учетом изложенного возникла необходимость в продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на срок не менее одного месяца.
Постановлением Магасского районного суда от 11 февраля 2014 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя не указано оснований для избрания или продлении меры пресечения. Указывает на то, что при вынесении решения, судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, жену инвалида 2 группы и престарелых родителей: мать инвалид 1 группы и отец, нуждающийся в постоянном уходе, так как страдает потерей памяти. Утверждает, что судом нарушены нормы ст. 108 УПК РФ, в которой указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 159 - 159.6 УК РФ если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Наряду с изложенным, исходя из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за которые в соответствии с действующим уголовным законодательством может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом мотивированно наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Необходимость содержания под стражей ФИО1 не отпала, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено
Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.
При принятии решения судом первой инстанции, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены данные о личности обвиняемого ФИО1
При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не выявлено, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, а доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда, несостоятельны и не могут рассматриваться как основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2014 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 13 марта 2014 г. включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)